Дело № 1-758/2010        

                                                        П Р И Г О В О Р

                                          Именем Российской Федерации

г. Пермь                         20 октября 2010 года     

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Распутиной О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.,

подсудимого Воробьева А.В.,

защитника Мамедова С.Р., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Гуриной А.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Воробьева А.В., <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Губахинским городским судом Пермской области по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 5 дней; содержащегося под стражей по данному делу с <дата> по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 325 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 166 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

                                                                     у с т а н о в и л:

30 июля 2010 года, в вечернее время, Воробьев А.В. находился в вызванном им автомобиле службы такси ВАЗ-21074, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем ранее незнакомому ему ФИО1 возле садового кооператива <данные изъяты> расположенного по <адрес>, куда, под надуманным предлогом, попросил потерпевшего отвезти его к своим знакомым. Здесь у Воробьева А.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон. Осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что ФИО1 после возникшего между ними конфликта, пытаясь избежать физического насилия со стороны Воробьева А.В., открыл дверь автомобиля, и был вынужден убежать, увидев, что двигатель автомобиля находится в рабочем состоянии, сел на водительское сиденье, и, управляя автомашиной потерпевшего, уехал, уведя, таким образом, автомобиль ВАЗ-21074, государственный номер <данные изъяты>, стоимостью 75.000 рублей, принадлежащий ФИО1, с места нахождения. Впоследствии, Воробьев А.В. оставил вышеуказанную автомашину в микрорайоне «<данные изъяты>.

Подсудимый Воробьев А.В. вину в совершении угона автомобиля признал и показал, что 30 июля 2010 года, в дневное время он с женой и ребенком приехали в гости к двоюродной сестре ФИО3 - ФИО2, проживающей в микрорайоне «Садовый». Он должен был сделать кое-какие работы в квартире, связанные с электрикой. После работы, они выпили одну бутылку водки на троих, после чего, в начале 22 часов они вызвали такси, чтобы ехать домой. Такси вызывала ФИО2. Через несколько минут приехала автомашина такси - ВАЗ 2107 темного цвета. По пути они заехали в аптеку, где он что-то покупал для ребенка, что именно он не помнит. Доехав до дома, он попросил, чтобы водитель отъехал за угол дома и подождал его, так как он хотел уехать на ночь, на дачу. Когда он зашел с женой домой, то обнаружил, что у него нет сотового телефона. Он попросил, чтобы жена вернула eму телефон, так как решил, что телефон взяла она. Та сказала, что телефона у нее нет. Он взял дома деньги около 2 000 рублей и ушел из дома. Таксист ждал его в условленном месте. Сев в автомобиль, они поехали на дачу, расположенную за аэродромом «Бахаревка». Подъезжая к садовому кооперативу, он услышал, что в салоне автомашины звонит его телефон. Мелодия, которая играла, была установлена на номер его жены. Он спросил у водителя, не eго ли телефон звонит. Водитель ответил, что это eго телефон. Он попросил, чтобы водитель показал ему телефон, но тот отказался. Он попросил, чтобы водитель остановился. Он поискал телефон в салоне, но не нашел. Затем он заметил, что у водителя из кармана шорт выпирает телефон. Он без разрешения водителя расстегнул карман eго шорт, и достал сотовый телефон, который принадлежал eму. Водитель нанес ему удар правой загипсованной рукой в область предплечья. В ответ на это, он ударил того кулаком по лицу. Водитель стал eго успокаивать и предлагать деньги, при этом тот достал несколько купюр по 100 рублей. Он выбросил, эти деньги в сторону и нанес водителю еще один удар кулаком по лицу. После этого, водитель выбежал из автомашины. Он вышел вслед за ним и стал звать того обратно, но водитель не вернулся. Подождав около 5 пять минут, он сел на водительское сиденье, ключи от автомашины находились в замке зажигания, двигатель был в рабочем состоянии, так как водитель не глушил его. На данном автомобиле, без разрешения водителя, он уехал в микрорайон <данные изъяты> где встретился со своим знакомым. Автомобиль он оставил во дворе домов, возле остановки <данные изъяты>. Ключи остались в замке зажигания, двери на замок он не закрывал. Из салона автомобиля он ничего не брал, ни деньги, ни автомагнитолу, ни документы, ни другое имущество. Что стало дальше с автомобилем, он не знает. Он раскаивается в том, что угнал автомобиль, других преступлений не совершал.

    Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими документами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 показал, что в его собственности находился автомобиль ВАЗ-21074 или «семерка», стоимостью 75 000 рублей. 30 июля 2010 года он работал в службе такси. Вечером получил заказ на <адрес>. Когда подъехал по указанному адресу, позвонил клиенту, заказавшему такси, им оказался Воробьев А.В.. В машину сели Воробьев А.В., его жена и ребенок. Они поехали в <адрес> Когда они приехали на место Воробьев А.В., расплатился, потом попросил подождать его 15 минут, и отвезти на дачу, на что он согласился. Через указанное время Воробьев А.В. сел в машину, спросил при этом, не видел ли он его телефон, он ответил отрицательно. Они поехали на дачу. Через некоторое время зазвонил телефон, они нашли его сзади в проходе между сидениями. Когда они подъехали к дачному кооперативу, он остановил машину. Воробьев А.В. без объяснений начал сразу наносить ему удары, при этом ничего не говорил. Он на несколько секунд потерял сознание. Удары Воробьев А.В. наносил по лицу, отчего он испытал физическую боль. Потом Воробьев А.В.схватил его за руку, и снова стал наносить удары по голове, отчего он также испытал физическую боль. Потом стал ломать гипс, загибать сломанный палец, причиняя физическую боль. Воробьев А.В. объяснял свое поведение тем, что он хотел забрать его телефон. После этого Воробьев А.В. стал требовать у него деньги, он достал 600 рублей, Воробьеву А.В. сумма показалось маленькой, и он потребовал еще. На что он сказал, что больше у него денег нет, но Воробьев А.В. настаивал. Он достал портмоне, где находились документы и деньги в сумме 1000 рублей. Воробьев А.В. сказал, чтобы он положил портмоне на панель, что он и сделал. Его паспорт лежал в подложке, Воробьев А.В. его не забирал. После этого Воробьев А.В. продолжил наносить ему удары по голове, говорил, что сейчас приедут его друзья и будут с ним разбираться. Он, в какой то момент вырвался и убежал, так как на улице стемнело, и он действительно испугался, что могут приехать друзья подсудимого. Воробьев А.В. побежал за ним, но не догнал. Деньги, портмоне с документами и деньгами лежали на панели, Воробьев А.В. их не убирал. Он слышал, как Воробьев А.В. уехал на его машине. Он вышел на дорогу, остановил попутную машину, доехал до АЗС, откуда вызвал милицию. После нанесенных ударов у него имелись повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, смещение шейных позвонков, на руку вновь накладывали гипс. Почему Воробьев М.С. его избивал, он ответить затрудняется. Подсудимый в тот день был в алкогольном опьянении, но все понимал, был вменяемый. Его сгоревшую машину нашли через неделю. Восстановлению машина не подлежала. В его машине остались два сотовых телефона «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, и «Нокиа» - 5 000 рублей. Общий ущерб составил 93 100 рублей. Причиненный ущерб ему не возмещен, и он просит взыскать с Воробьева М.С. 93 100 рублей. Воробьев А.В. остался в принадлежащей ему машине, а затем на ней уехал. Он видел, что машина проехала мимо него, видел блеск фар. Воробьева А.В. к уголовной ответственности за нанесенные побои привлекать не желает, поскольку прошло много времени, и он простил подсудимого.

Свидетель ФИО2 показала, что Воробьев А.В. муж ее двоюродной сестры. 30 июля 2010 года сестра с мужем Воробьевым А.В. приехали к ним в гости в обед. Вечером они вызвали такси. В 21 час 30 минут приехала машина такси, и они уехали. Примерно через 30 минут ФИО3 позвонила им и спросила, не оставил ли у них Воробьев А.В. свой сотовый телефон и детские вещи. Она сказала, что у них есть детские вещи, телефона нет. Такси вызывала она со своего телефона. Воробьев А.В. употреблял спиртное у нее дома, но был во вменяемом состоянии.

Свидетель ФИО3 показала, что 30 июля 2010 года они ездили на работу, после этого поехали к ее тете помочь с электричеством, так как Воробьев А.В. по профессии электрик. После того как муж все сделал, они с тетей пили водку. Вечером они вызвали такси, чтоб поехать домой. В 21 час 45 минут пришла машина. Они сели в машину и уехали, по пути на <адрес> муж выходил из машины, чтобы купить детское питание, после чего они приехали домой. Дома муж обнаружил, что у него пропал телефон. Она позвонила мужу на сотовый телефон, гудки проходили, но трубку никто не брал. Муж вышел из дома и сказал ей, что догонит таксиста, и ушел. В этот день муж домой не пришел. Когда она выходили из такси, муж сказал водителю, чтобы он его подождал. Она спросила, куда он собрался, Воробьев А.В. ответил, что останется дома. На следующий день муж пришел домой и сказал, он ударил водителя за то, что его телефон оказался в машине таксиста. По характеру муж спокойный, с ним никогда подобного не случалось.      

               Вина подсудимого подтверждается также протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> от потерпевшего ФИО1 по факту хищения принадлежащего ему автомобиля (л.д. 4-5), рапортом о травме ФИО1 - у которого имелись ушибы лица и головы (л.д. 16), протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2010 года, в ходе которого был осмотрен перекресток дорог по адресу: <адрес>, где расположен дачный кооператив ( л.д. 19 - 20), протоколом осмотра мест происшествия от 31 июля 2010 года, в ходе которого была осмотрена дорога около дачного сада №..., с места происшествия ничего не изъято (л.д. 21-24), протоколом явки с повинной от <дата> Воробьева А.В. по факту угона принадлежащего ФИО1 автомобиля (л.д. 44-45).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной полностью, и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Воробьева А.В. по преступлению 30 июля 2010 года в отношении потерпевшего ФИО1 по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). В судебном заседании установлено, что Воробьев А.В. завладел автомобилем ФИО1 неправомерно, без разрешения владельца, понимая, что это чужое имущество, умышленно переместив (угнав) указанный автомобиль с места его нахождения, где его оставил потерпевший в другое место.

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Воробьева А.В. со ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 166 ч.1 УК РФ.     

От поддержания обвинения Воробьева А.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 325 ч.2 УК РФ в части кражи Воробьевым А.В. сотовых телефонов потерпевшего ФИО1, кражи его автомобиля, с причинением ему значительного ущерба, похищении у ФИО1 паспорта и других важных личных документов, государственный обвинитель отказался, поэтому уголовное дело в этой части подлежит прекращению по ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, о чем вынесено отдельное судебное решение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Воробьева А.В., который ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, однако, он занят общественно полезным трудом, имеют семью, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание Воробьевым А.В. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, то, что он явился с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поэтому суд учитывает положения ст. 68 ч.2 УК РФ.

С учетом того, что Воробьев А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, в период не отбытого наказания по другому приговору суда, что свидетельствует о сложившейся стойкой криминальной направленности поведения Воробьева А.В., явном нежелании делать выводы о недопустимости противоправного поведения, суд не находит оснований для применения ст. 70 УК РФ с учетом приговора Губахинского городского суда Пермской области от <дата>.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму 93 100 рублей суд оставляет без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в настоящем судебном заседании исковые требования потерпевшего разрешить не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

        п р и г о в о р и л:

Признать Воробьева А.В. виновным в совершении преступления 30 июля 2010 года в отношении потерпевшего ФИО1, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. ст. 79 ч.7, 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Губахинского городского суда от <дата> и окончательно Воробьеву А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с <дата>.

Меру пресечения Воробьеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                         Судья                                                          О.В.РАСПУТИНА