Дело № 1-719/2010        

                                                П Р И Г О В О Р

                                   Именем Российской Федерации

г. Пермь                 29 октября 2010 года     

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Распутиной О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Перми Трусовой С.Ф.,

подсудимого Громова Д.Ю.,

защитника Рязанова М.С., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Гуриной А.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Громова Д.Ю., <дата> рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-<дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Индустриального районного суда г. Перми от <дата> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; под стражей по данному делу не содержавшегося; обвиняемого в свершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

В один из дней в конце июля 2010 года, в дневное время, Громов Д.Ю., из квартиры по адресу: <адрес>, в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что не имеет права распоряжаться имуществом, принадлежащим матери ФИО1, воспользовавшись, что в это время в квартире никого нет и за его действиями, никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, из большой комнаты квартиры похитил принадлежащее потерпевшей имущество: пылесос «Хендай», стоимостью 1500 рублей, компьютерный стол, стоимостью 2000 рублей, с кухни электромясорубку «Мулинекс», стоимостью 1500 рублей, миксер «Мулинекс», стоимостью 1000 рублей, телевизор «LG» стоимостью 2000 рублей, из ванной комнаты квартиры похитил стиральную машину « Индезит», стоимостью 8000 рублей. Завладев указанным имуществом, Громов Д.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме 16 000 рублей.

Подсудимый Громов Д.Ю. вину в совершении кражи имущества признал и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, указав, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, однако, пояснив при этом, что все вещи, принадлежащие матери ФИО1, в том числе стиральную машину, он похитил в один день, но похищенное не продал, а заложил с правом выкупа. Получив заработную плату, он обязательно бы имущество выкупил и вернул матери, но у него не получилось этого сделать. Кражу имущества совершил, так как проиграл все деньги в игровые автоматы. В содеянном он раскаивается.

Из показаний Громова Д.Ю., данных им на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, следует, что в один из дней в конце июля 2010г., он похитил из квартиры, где проживает с родителями их имущество: пылесос, телевизор, электромясорубку, компьютерный стол, вентилятор. В этот же день он ранее остановил на остановке общественного транспорта <данные изъяты> автомобиль «Волга», государственный номер он не помнит, договорился с ранее незнакомым мужчиной, что тот поможет перевезти вещи. Похищенное имущество он погрузил в автомобиль «Волга». Телевизор, пылесос, компьютерный стол и вентилятор он продал на металлорынке на территории ЦКР г. Перми, вырученные от продажи похищенного деньги в сумме 1.200 рублей он потратил на игровые автоматы. Электромясорубку и миксер он продал знакомой по имени Татьяна, полных ее данных он не знает, на минирынке <данные изъяты> Вырученные деньги в сумме 700 рублей он потратил также на игровые автоматы. Также он на минирынке <данные изъяты> предложил ранee незнакомому мужчине стиральную машину «Индезит» под залог денег. Ранее незнакомый ему мужчина оказался водителем автомобиля «Газель». На указанном автомобиле они доехали до <адрес>. Он из квартиры, где проживает совместно с родителями, из ванной комнаты, похитил стиральную машину, погрузил ее в стоящий у подъезда автомобиль «Газель». В кабине данного автомобиля он получил от ранее незнакомого ему мужчины деньги в сумме 1.500 рублей, которые потратил на игровые автоматы (л.д.58-60).

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими документами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что Громов Д.Ю. ее сын, которого она характеризует с отрицательной стороны, так как сын употребляет наркотические вещества, не работает, ведет аморальный образ жизни. С 07.07.2010 года она с мужем ФИО2 находилась на даче. Громов Д.Ю. оставался дома по адресу: <адрес>. ФИО2 приезжал домой 26.07.2010года, проверил сохранность вещей, все было на месте. 01.08.2010 года, около 22.00 часов они вернулись домой. В квартире обнаружили пропажу ценных вещей: в ванной комнате отсутствовала стиральная машина «Индезит», стоимостью 8.000 рублей, в большой комнате отсутствовали: пылесос «Хендай», стоимостью 1500 рублей, компьютерный стол, стоимостью 2000 рублей, на кухне не было электромясорубки «Мулинекс», стоимостью 1500 рублей, миксера «Мулинекс», стоимостью 1000 рублей, телевизора «LG», стоимостью 2000 рублей. Общий ущерб составил 16000 рублей. В хищении имущества она подозревает Громова Д.Ю., желает привлечь его к уголовной ответственности (л.д.34-37).

Свидетель ФИО2 показал, что с сыном Громовым Д.Ю. отношения хорошие. В квартире, по адресу: <адрес> он проживает с женой ФИО1 и сыном Громовым Д.Ю., последний нигде не работает, в течение пятнадцати лет употребляет наркотические средства, имущество в квартиру не покупает, находится на их полном содержании. Сын проходил лечение от наркотической зависимости, но безрезультатно. 01.08.2010 года он приехал с дачи домой, и обнаружил, что в квартире отсутствие стиральной машины, сын пояснил, что вернет ее. Он поверил словам сына, но затем обнаружил отсутствие: компьютерного стола, пылесоса, телевизора. Сын, похищенные вещи не вернул, и не пояснил, где вещи. Общий доход его и ФИО1 составляет 20.000 рублей.

Свидетель ФИО3 показала, что Громов Д.Ю. является ее родным братом, отношения с ним нормальные. Брат нигде не работает, общего хозяйства с родителями не ведет, в течение пятнадцати лет употребляет наркотические средства. Имущество в квартиру брат не покупает, находится на содержании родителей. 01.08.2010 года она довезла родителей до их дома, расположенного по <адрес>. Позднее ей позвонила мать ФИО1, которая сообщила, что из квартиры похищено следующее имущество: стиральная машина, пылесос, электромясорубка, телевизор, вентилятор, компьютерный стол. Часть из похищенных вещей она дарила родителям, а часть вещей - родители приобретали сами.

Вина подсудимого подтверждается также протоколом принятия устного заявления от <дата> от потерпевшей ФИО1 по факту хищения принадлежащего ей имущества (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на месте происшествия обнаружены: в ванной комнате - следы от резиновых подушек стиральной машины, в комнате № 1 - на стене крепеж для телевизора, на котором имеются следы от телевизора, в комнате № 2 - на линолеуме имеются следы вдавливания от компьютерного стола (л.д.9-11); протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у ФИО1 изъяты документы на телевизор «LG», пылесос «Самсунг», электромясорубку «Мулинекс» (л.д.40); протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрены руководства по эксплуатации: электромясорубки «Мулинекс», телевизора «LG», пылесоса «Самсунг» (л.д.41); ксерокопиями руководства по эксплуатации: электромясорубки «Мулинекс», телевизора «LG», пылесоса «Самсунг» (л.д.42-45).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной, и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Громова Д.Ю. по преступлению в один из дней в конце июля 2010 года в отношении потерпевшей ФИО1 по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании установлено, что имуществом потерпевшей ФИО1 подсудимый завладел тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия Громова Д.Ю. по хищению всего имущества ФИО1 одной статьей закона - ст. 158 ч.1 УК РФ и исключает из обвинения квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Громова Д.Ю., который ранее судим, отрицательно охарактеризован в быту, допускает употребление наркотических средств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у Громова Д.Ю. признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Громов Д.Ю. совершил умышленное корыстное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, через непродолжительное время после осуждения его за совершение умышленного корыстного преступления, в период испытательного срока по приговору суда от <дата>, что свидетельствует о стойкой сложившейся криминальной направленности поведения Громова Д.Ю., явном нежелании делать выводы о недопустимости противоправного поведения, суд не находит оснований для применения ст. 70 УК РФ, с учетом приговора Индустриального районного суда г. Перми от <дата>.

Суд считает необходимым определить местом отбывания лишения свободы Громову Д.Ю. исправительную колонию общего режима, поскольку он ранее судим за умышленное корыстное преступление, употребляет наркотические средства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                                п р и г о в о р и л:

Признать Громова Д.Ю. виновным в совершении преступления в один из дней в конце июля 2010 года в отношении потерпевшей ФИО1, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата> и окончательно Громову Д.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Громову Д.Ю. до вступления приговора в законную силу по настоящему делу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                                Судья                                                      О.В. Распутина