Приговор по ст. 161 ч.1 УК РФ

Приговор по ст. 161 ч.1 УК РФ - грабеж

Дело № 1-676/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 сентября 2010 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Распутиной О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.,

подсудимого Носа К.В.,

защитника Мамедова С.Р., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретарях Бурсиной В.В., Гуриной А.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Носа К.В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 23 дня;

- <дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 69 ч.5 УК РФ постановлено приговор суда от <дата> исполнять самостоятельно;

- <дата> Свердловским районным судом г. Перми по ст. 70 УК РФ с учетом приговоров суда от <дата> и от <дата> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы <дата> условно- досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 15 дней, наказание отбыто; содержащегося под стражей по данному делу с <дата> по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

26 июня 2010 года около 18 часов 30 минут, Нос К.В. находился возле дома №... по <адрес>. Увидев идущую впереди ранее незнакомую ФИО1, на шее которой была надета цепочка с кулоном из золота, представляющие материальную ценность, у Носа К.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждения, Нос К.В. со спины подошел к ФИО1, и одной рукой схватил цепочку и попытался сорвать ее с шеи потерпевшей, однако это ему не удалось. ФИО1 закричала и потребовала прекратить преступные действия. Игнорируя правомерные требования потерпевшей, Нос К.В. вновь с силой дернул цепочку. От данного рывка звенья цепочки разорвались, а ФИО1 от действий Носа К.В. не удержалась на ногах и упала на землю. Открыто похитив имущество ФИО1 - цепочку из золота, стоимостью 10 000 рублей, с кулоном из золота, стоимостью 6000 рублей, Нос К.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Подсудимый Нос К.В. вину в совершении преступления признал частично и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснив, что подтверждает показания потерпевшей в части. За цепочку он дернул один раз. Когда потерпевшая ФИО1 закричала, он развернулся и побежал, поэтому не видел, упала ли потерпевшая. Где цепочка и кулон потерпевшей, он не знает. Его задержали за общежитием, и если бы у него была с собой цепочка, то свидетель ее бы обнаружил, но тот ничего не нашел. Считает, что потерпевшая ФИО1 его оговаривает, причину оговора назвать не может. Он потерпевшую не толкал и не ударял. Зачем дернул ее за цепочку, пояснить не может, так как находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения. На данный момент он не работает, в связи, с тем, что в г. Перми не имеет регистрации. В содеянном он раскаивается.

В ходе судебного заседания были оглашены показания Носа К.В., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, где он в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что вину в совершении преступления признает полностью (л.д. 77-78).

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими документами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1 показала, что она находится в отпуске по уходу за ребенком. 26 июня 2010 года она гуляла с ребенком по <адрес>, около дома №.... Сзади к ней подошел Нос К.В., дернул с шеи золотую цепочку с кулоном, с первого раза цепочка не порвалась. Нос К.В. дернул с силой во второй раз, сорвал цепочку с шеи, от этого рывка она упала на колени, и потянула за собой коляску, коляска упала, и из нее лицом вниз выпал ребенок. Молодой человек убежал. Сзади шла женщина с ребенком, они к ней подбежали, помогли встать. Впереди шел молодой человек, который побежал за подсудимым, и задержал его. Она подсудимого Носа К.В. опознала уверенно, так как видела его лицо. Свидетель сказал, что подсудимого он догнал, и задержал за домом. На асфальте была найдена золотая цепочка, было видно, что она тоже сорвана, но это была не ее цепочка. Они подняли эту цепочку и положили в коляску, чтобы затем отдать милиции. Ее цепочку с кулоном так и не нашли. Она оставила коляску в колясочной. После с ребенком уехала в больницу, а когда вернулась, то цепочки в коляске уже не было. Похищенную цепочку ей подарили 3-4 года назад. Весила золотая цепочка около 10 грамм. За какую сумму ее приобретали, она не знает. Такая же цепочка в магазина стоит 20 000 рублей. На цепочке был кулон, весом 6 грамм, который она оценивает в 8 000 рублей. Общий ущерб составил 28 000 рублей, который она желает взыскать с подсудимого. Также она желает взыскать 50 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, это связано с тем, что от падения у ребенка было сотрясение мозга.

Свидетель ФИО2 показала, что <дата> около 18 часов 30 минут она возвращалась с ребенком из магазина, шла по направлению <адрес>. Впереди шла девушка с коляской. К ней сзади подошел молодой человек, откуда он взялся, она не знает. Она видела, как он подошел к девушке сзади и дернул за цепочку. Порвалась ли цепочка она не знает, так как она была далеко, и происходившее видела плохо. Девушка от рывка дернулась, коляска упала, и из коляски выпал ребенок. Впереди шел ее знакомый ФИО3, которому она крикнула, чтобы он задержал молодого человека. ФИО3 побежал за парнем, и задержал его с другой стороны дома. Потом они вызвали скорую помощь, так как ребенок плакал. Молодого человека, которого задержал ФИО3, она видела, но сказать с уверенность, был ли это подсудимый Нос К.В., она не может, но допускает это. Она также видела цепочку, которая лежала на земле. Она ее подняла и отдала потерпевшей. Девушка сказала, что это не ее цепочка, что у нее цепочка была толще и с кулоном. Милиция на место происшествия приехала при ней, нападавшего при ней не обыскивали. Нашли ли цепочку потерпевшей, она также не знает.

Свидетель ФИО3, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показал, что <дата>, около 18 часов 30 минут он приехал к своей знакомой ФИО2, проживающей по <адрес>. В указанное время они гуляли с ней на улице. Когда он стоял возле общежития по <адрес>, ФИО5 ходила в магазин, расположенный в районе остановки <данные изъяты> по <адрес> Разговаривая по сотовому телефону, он услышал, что кричит ФИО2 и просит, чтобы он задержал молодого человека, который пробежал мимо него. Он сразу же отреагировал и побежал за молодым человеком. За общежитием ему удалось догнать мужчину. Задержанный стал оказывать сопротивление, он нанес ему несколько ударов по лицу, после чего связал его руки, сняв с него ремень. Он привел задержанного к тому месту, где стояла ФИО5. Со слов ФИО2 ему стало известно, что данный молодой человек сорвал с шеи женщины золотую цепочку. Женщина была с ребенком в коляске, коляска упала, когда мужчина сорвал с нее цепочку. Задержанный стал говорить, что ничего не брал, просил не вызывать милицию, так как его посадят. Потерпевшая вызвала сотрудников милиции. Они стали искать цепочку. Какая-то цепочка была найдена, но потерпевшая сказала, что это цепь не ее. Сам он эту цепочку не видел. Прибывшие сотрудники милиции увезли задержанного в ОМ №.... Когда он привел молодого человека к потерпевшей, та сказала, что это именно тот молодой человек, который сорвал с нее цепочку. Потерпевшая была в этом уверена (л.д. 17).

Вина подсудимого подтверждается также рапортом сотрудника милиции о том, что 26.06.2010 года около 18 часов 30 минут из ДЧ ОМ №... УВД по г. Перми поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> совершен грабеж, где удерживают подозреваемого (л.д. 5), протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, где потерпевшая ФИО1 пояснила об обстоятельствах открытого хищения принадлежащего ей имущества (л.д. 6-7), схемой места происшествия (л.д. 10), товарным чеком, с указанием стоимости 1 грамма золота, который составляет от 1 000 до 2 000 рублей (л.д. 52), протоколом выемки от <дата> в ходе, которой у потерпевшей были изъята фотография с изображением похищенной цепочки с кулоном (л.д. 61-62), протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен цветной фотоснимок, на котором имеется изображение потерпевшей ФИО1, на шее ФИО1 надеты цепочка плетение «Бисмарк», с кулоном круглой формы из желтого металла. На оборотной стороне имеется надпись, выполненная шариковой ручкой синего цвета - 2008 год (л.д. 63).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной, и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Носа К.В. по преступлению 26 июня 2010 года в отношении потерпевшей ФИО1 по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании установлено, что имуществом ФИО1 Нос К.В. завладел открыто. Открытый характер действий Носа К.В. был очевидным как для него самого, так и для потерпевшей ФИО1. В судебном заседании установлено, что Нос К.В. совершил оконченный состав преступления, поскольку, как это следует, из показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, схемы места происшествия, с места совершения преступления до момента задержания Нос К.В. преодолел значительное расстояние, вышел из поля зрения очевидцев, скрылся за жилым домом и фактически распорядился похищенным- золотой цепочкой с кулоном, которые на месте преступления и у Носа К.В. обнаружены не были. Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, снижает размер причиненного потерпевшей ФИО1 материального ущерба с 28 000 рублей до 16 000 рублей, исходя из имеющегося в материалах дела документа- л.д. 52, о стоимости 1 грамма золота, при этом суд берет за основу его минимальную стоимость, поскольку потерпевший ФИО1 каких-либо других документов, подтверждающих стоимость похищенных у нее золотых изделий, представлено не было, однако, суд исходит из показаний ФИО1 о весе похищенных у нее вещей ( золотая цепочка, весом 10 грамм, кулон - 6 грамм).

Потерпевшая ФИО1 и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании категорически утверждает, что найденная на месте преступления цепочка ей не принадлежит, у нее была похищена золотая цепочка с кулоном, цепочка была более массивная, с другим плетением. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, они последовательны, согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей- очевидцев ФИО2 и ФИО3, которым ФИО1 сразу же сказала, что у нее была похищена золотая цепочка с кулоном, найденная на месте преступления цепочка ей не принадлежит. Причин для оговора потерпевшей подсудимого в судебном заседании не установлено, не может их объяснить и сам Нос К.В., поэтому суд кладет в основу приговора показания потерпевшей.

Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Носа К.В. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, просил исключить из обвинения квалифицирующий признак грабежа « с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», переквалифицировать его действия на ст. 161 ч.1 УК РФ. Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, исключает из обвинения Носа К.В. совершении им действий в отношении ФИО4, 2009 года рождения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Носа К.В., который ранее судим, однако, он положительно охарактеризован в быту.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает у Носа К.В. частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает у Носа К.В. рецидив преступлений, поэтому учитываются требования ст. 68 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание, что Нос К.В. совершил умышленное корыстное дерзкое преступление средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение умышленного корыстного преступления, что свидетельствует о стойкой сложившейся криминальной направленности поведения Носа К.В., явном нежелании делать выводы о недопустимости противоправного поведения, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначает подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1, с учетом снижения размера причиненного ей материального ущерба, на сумму 16 000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. С учетом установленной в судебном заседании квалификации действий Носа К.В. исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Носа К.В. виновным в совершении преступления 26 июня 2010 года в отношении потерпевшей ФИО1, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с <дата>.

Меру пресечения Носу К.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Взыскать с Носа К.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 16 000 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказать.

Вещественное доказательство- фотоснимок - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Распутина