Дело № 1-275/2010               

                                                                    П Р И Г О В О Р

                                           Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                   22 апреля 2010 года     

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Распутиной О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л.,

подсудимого Любимов К.В.,     

защитника Санниковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гуриной А.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Любимов К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <данные изъяты> по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <данные изъяты> по ст. 161 ч.1, 159 ч.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 38 Свердловского района <данные изъяты> по ст. 69 ч.5 УК РФ с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 17 дней;

-09 октября 2007 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 159 ч.1, 158 ч.1, 166 ч.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы 4.08.2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 21 день; осужденного:

11 марта 2010 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ с учетом приговора суда от 9 октября 2007 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

26 марта 2010 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 69 ч.5 УК РФ с учетом приговора суда от 11 марта 2010 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; содержащегося под стражей по данному делу с 09 марта 2010 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2 УК РФ;

                                                                  у с т а н о в и л:

09 октября 2009 года в период с 11 часов до 12 часов 30 минут, Любимов К.В. находился в квартире по адресу: <адрес> где проживают его родственники ФИО10 и ФИО9. Заведомо зная, что у ФИО10 имеются изделия из золота, представляющие материальную ценность, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Любимов К.В. воспользовался тем, что ФИО10 нет дома, а ФИО9 находится в соседней комнате указанной квартиры и за его действиями не наблюдает, прошел во вторую комнату квартиры, откуда тайно похитил из пакета, находившегося под шкафом изделия из золота, принадлежащие ФИО10, а именно: часы «Эра», стоимостью 15 0000 рублей, браслет, длинной 22 сантиметра, плетение «Бисмарк», стоимостью 4 000 рублей, цепочку, стоимостью 1 000 рублей, цепочку, стоимостью 1 000 рублей, перстень с камнем «авантюрин», 17 размер, стоимостью 1 500 рублей, перстень с камнем «рубин», 17 размер, стоимостью 1 500 рублей, перстень с голубым камнем, 17 размер, стоимостью 1500 рублей, кулон в виде месяца, стоимостью 500 рублей, серьги в виде листочка, стоимостью 1000 рублей, серьги в виде выпуклых листочков, стоимостью 1 000 рублей, серьги-капельки, с сеточкой, стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 29 500 рублей. Завладев указанным имуществом, Любимов К.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО10 материальный ущерб в сумме 29 500 рублей.

12 декабря 2009 года в вечернее время Любимов К.В., находился в кафе «Вишенка», расположенном по адресу: <адрес>, вместе с ранее знаковой ФИО3. Заведомо зная, что у ФИО3 при себе имеется сотовый телефон «Самсунг S 5200», представляющий материальную ценность, у Любимова К.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Любимов К.В. в указанный день, в 21 час 30 минут под надуманным предлогом - позвонить, попросил у ФИО3, сотовый телефон, при этом, заведомо не намереваясь возвращать сотовый телефон потерпевшей, желая завладеть им и распорядиться по своему усмотрению. ФИО3, доверяя Любимову К.В. в силу знакомства, введенная им в заблуждение, не подозревая о его истинных намерениях, передала ему свой сотовой телефон «Самсунг S 5200», стоимостью 8 490 рублей, с картой памяти стоимостью 900 рублей, с сим-картой, стоимостью 300 рублей, всего общей стоимостью 9 780 рублей. Завладев указанным имуществом, Любимов К.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 9 780 рублей.

Подсудимый Любимов К.В. вину в совершении преступлений признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Допрошенный на предварительном следствии Любимов К.В, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что октябре 2009 года, точную дату нe помнит, он находился нa <адрес>, где познакомился с девушкой по имени Елена, сам представился по имени Константин, полных данных не называл, они обменялись номерами телефона. В конце декабря 2009 года он пришел к Елене домой, о месте жительства той знал, так как провожал её домой. Двери ему открыла мама Елены, у которой он попросил телефон, чтобы позвонить Елене, так как у него нe было своего телефона. По телефону он договорился с Еленой, что встретит её на остановочном комплексе «Леонова», по пути следования он предложил Елене зайти в бар «Вишенка», расположенный на <адрес>. Зайдя в бар, он попросил у Елены ее сотовый телефон «Самсунг». В корпусе черного цвета с наличием красного цвета - слайдер. Та передала ему данный телефон. Телефон он взял, чтобы позвонить. После чего он вышел на улицу и у него возник умысел на хищение данного телефона. Он пошел в сторону дома. Данный телефон он продал на центральном рынке за 1 500 рублей. Деньгами распорядился по своему усмотрению, считает себя виновным в совершении преступления. В октябре 2009 года он проживал по адресу: <адрес> у своих бабушки и дедушки ФИО9 и ФИО10. У бабушки ФИО10 в наличии имелись золотые украшения, которые находились в её комнате в полиэтиленовом пакете, лежащем на полу под шкафом, стоящем в углу комнаты. В дневное время в первых числах октября он находился в квартире, бабушки дома не было. Дед ФИО9 находился в кухне. У него возник умысел на тайное хищение вышеуказанных золотых изделий. В данном пакете находились: браслет из желтого металла, серьги из желтого металла, одни из которых были с красным камнем, сколько было пар сережек, сказать затрудняется, кольца в количестве трёх штук, одно из них было с красным камнем, часы с круглым циферблатом с браслетом из желтого металла. Взяв вышеперечисленные изделия, он сразу направился на центральный рынок. На рынке он продал все изделия незнакомому мужчине за сумму около 15 000 рублей. Данными деньгами он распорядился по своему усмотрению. После этого домой к бабушке он больше не возвращался. Вину в хищении изделий признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 94-96).

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, другими документами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО10 показала, что Любимов К.В. приходится ей родным внуком. 04 августа 2009 года внук приехал к ней домой по адресу: <адрес>, рассказал о своих планах. Сказал, что собирается в гости к своей девушке, у нее ребенок, попросил деньги на подарок, она дала ему 50 рублей на шоколад. Вечером, в этот же день, внук вернулся, жить у подруги не остался, стал проживать у них с мужем в квартире. 09 октября 2009 года она с мужем ушла в больницу, внук Любимов К.В. - в налоговую инспекцию. Целый день они занимались своими делами, вечером она уходила к дочери. Муж оставался дома. Когда она пришла домой, и зашла в свою комнату, чтобы переодеться, то обнаружила, что коробка, которую она хранила под шифонером, где в пакете находились документы и футляр с золотыми изделиями, стоит не так, как обычно, угол ее выглядывал из- под шкафа. Она отрыла футляр, и обнаружила, что в нем вместо золотых изделий, лежат резиновые перчатки и детский крем. Ранее данный тюбик крема лежал в туалете на тумбочке, вместо крема лежал клей. У мужа так же были изделия из золота, она проверила, они оказались на месте. В футляре у нее были маленькие квадратные часы с золотым браслетом, стоимостью 15 000 рублей, золотой браслет стоимостью 4 000 рублей, 2 золотые цепочки по 1 000 рублей каждая, 3 пары сережек на общую сумму 3 500 рублей, 3 больших кольца с камнями по 1 500 рублей каждое кольцо, кулон в виде месяца, стоимостью 500 рублей. Общий ущерб составил 29 500 рублей. Ущерб для нее не является значительным, поскольку пропавшее золото она каждый день не носила, его пропажей не была поставлена в тяжелое материальное положение. Ее пенсия составляет 8 000 рублей, у мужа 12 000 рублей. Золотые изделия она приобретала сама, внук ей ничем не помогал. У нее есть дочь, которой она помогает. От исковых требований она отказывается.

Потерпевшая ФИО3, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показала, что по адресу: <адрес>, она проживает с мамой ФИО2, № года рождения. B конце сентября 2009 года на улице в районе остановочного комплекса «Ипподром» <адрес> она познакомилась с молодым человеком, который представился eй по имени Константин, фамилию не называл, a она не интересовалась. B этот день они с тем обменялись номерами телефонов, точнее она дала тому свой номер телефона. На протяжении 1,5 месяцев они с ним встречались на улице, проводили время. При общении Константин ей рассказывал, что он проживает с бабушкой в микрорайоне «Нагорный», точный адрес ей не известен. Также тот рассказывал, что y него была жена и дочь в возрасте 3-4 года, которая проживает в микрорайоне «Садовый». Константин говорил ей, что его дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения. B начале ноября Константин перестал ей звонить, мотивируя это тем, что должен уехать в командировку по работе. Дома он y неё никогда не был, номер квартиры она ему не говорила. Она рассказала своей маме, что она познакомилась с молодым человеком по имени Константин. Практически каждый вечер Константин звонил с домашнего телефона №. 12 декабря 2009 года, около 20 часов 30 минут, она находилась на работе, когда ей на сотовый телефон позвонила её мама. Ответив, она услышала голос Константина. Тот предложил ей встретиться, чтобы поговорить. Они договорились встретиться на остановке общественного транспорта «Леонова» по <адрес>. Около 21 часа 30 минут они встретились и пошли по <адрес> в сторону остановки «Ипподром». Проходя мимо кафе «Вишенка», которое расположено по адресу: <адрес>, Константин предложил зайти в кафе. B кафе Константин заказал еду и спиртное. После чего, он попросил y неё сотовый телефон, чтобы позвонить, так как на его телефоне разрядилась батарея. Так как она ему доверяла, то передала свой сотовый телефон «Самсунг S 5200», слайдер, в корпусе -черного цвета, с красной задней крышкой (Imei №). Взяв телефон, Константин вышел из кафе, так как в помещении кафе очень громко играла музыка. Примерно через 5 минут она вышла проверить на улице Любимов К.В., но того там не было. Осмотрев еще раз помещение кафе и улицу, она поняла, что Константин похитил её сотовый телефон «Самсунг S 5200», который она приобрела в сентябре 2009 года в салоне «Связной», расположенном по адресу: <адрес>, за 8 490 рублей. B телефоне также была карта памяти 4 Гб, стоимостью 990 рублей, сим-карта, оператора связи «Ютел», стоимостью 300 рублей. B результате произошедшего eй причинен ущерб в сумме 9 780 рублей, что является для неё значительным ущербом, так как ежемесячный доход составляет 15 000 рублей (л.д. 15-16, 60-61).

Свидетель ФИО2, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показала, что по адресу: <адрес> она проживает с дочерью ФИО3. Дочь ей рассказывала, что в конце сентября 2009 года познакомилась с молодым человеком по имени Константин и поддерживала с ним дружеские отношения. Дочь ей рассказывала, что Константин проживает в микрорайоне «Нагорный» <адрес> с бабушкой. Также от дочери ей было известно, что Константин звонил её дочери, как на сотовый телефон, так и на домашний номер телефона. В гости к ним Константин ни когда нe приходил. 12 декабря 2009 года, около 20 часов 30 минут, она находилась дома со своим знакомым ФИО6. В это время в дверь позвонили, открыв двери, она увидела незнакомого ей молодого человека, который спросил Елену. Она спросила - кто он такой, на что тот ей пояснил, что он друг Елены по имени Константин. Так как она поняла, что Константин друг её дочери, она сказала тому, что дочь нa работе. Тот попросил у неё телефон, чтобы созвониться с Еленой, пояснив, что в его телефоне разрядилась батарея. Поговорив с Еленой, он отдал ей сотовый телефон, и ушел. Около 22 часов 15 минут указанного дня домой пришла её дочь Елена, расстроенная и, пояснила, что когда они встретились с Константином, тот путем обмана похитил у нее сотовый телефон, когда они находились в кафе «Вишенка» (л.д.25-26).

Вина подсудимого подтверждается также протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12 декабря 2009 года от потерпевшей ФИО3 по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона (л.д. 3-4), документами на сотовый телефон (л.д.17-18), протоколом предъявления лица для опознания от 02 марта 2010 года, в ходе которого потерпевшая ФИО3 уверенно опознала Любимова К.В., как человека, совершившего 12 декабря 2009 года в отношении нее преступление (л.д.35), протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10 марта 2010 года от потерпевшей ФИО10 о том, что у нее из квартиры были похищены золотые изделия на сумму 29 500 рублей, в краже которых она подозревает своего внука Любимова К.В. (л.д. 66-67), зарисовкой украденных золотых изделий (л.д.68), списком золотых изделий (л.д. 70).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной, и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Любимова К.В. по преступлению 9 октября 2009 года в отношении потерпевшей ФИО10 по ст. 159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. В судебном заседании установлено, что имущество потерпевшей ФИО10 Любимов К.В. похитил тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает. Имущество потерпевшей ФИО3 Любимов К.В. похитил путем обмана, злоупотребляя доверием потерпевшей, высказывая ей обещания, которые он изначально выполнять не собирался.

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Любимова К.В. со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 159 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступления и данные о личности подсудимого Любимова К.В., который ранее судим за умышленные корыстные преступления, не занят общественно полезных трудом, однако, он положительно охарактеризован в быту и по прежнему месту отбывания наказания. Принимает суд во внимание состояние здоровья Любимова К.В., имеющего хронические заболевания.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд признает полное признание Любимовым К.В. вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поэтому учитываются требования ст. 68 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание, что Любимовым К.В. совершены умышленные корыстные преступления, представляющие повышенную общественную опасность, в настоящее время он уже привлечен к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных, в числе которых тяжкое, преступлений, что, по мнению суда, свидетельствует о стойкой сложившейся криминальной направленности его поведения, явном нежелании делать выводы о недопустимости противоправного поведения, а, также учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Любимову К.В. наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, не будет способствовать исправлению подсудимого, а также по правилам ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Производство по иску потерпевшей ФИО10 подлежит прекращению, ввиду отказа от такового. Исковые требования ФИО3 суд оставляет без рассмотрения, поскольку потерпевшая в судебное заседание не явилась, свои исковые требования не поддержала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                                п р и г о в о р и л:

Признать Любимов К.В. виновным в совершении преступления 9 октября 2009 года в отношении потерпевшей ФИО10, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Любимов К.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2010 года и окончательно Любимов К.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 15 января 2010 года.

Меру пресечения Любимов К.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Производство по иску ФИО10 прекратить. Иск ФИО3 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

           Судья                                                                         О.В. Распутина