Дело № 1-289/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                                 4 мая 2010 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Распутиной О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Перми Абсатаровой Ю.В.,

подсудимого Клименко Р.В.,

защитника Бобровского В.В., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Гуриной А.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Клименко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого: 12 августа 2003 года Кировским районным судом г. Перми по ст. 158 ч.3 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 22 января 2009 года в связи с отбытием срока наказания; содержащегося под стражей по данному делу с 23 февраля 2010 года по настоящее время; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

                                                    у с т а н о в и л:

В один из дней конца декабря 2009 года, в утреннее время, Клименко Р.В. находился в двухкомнатной <адрес> в гостях у ранее знакомых ФИО2, и ФИО5,. Увидев в одной из комнат вышеуказанной квартиры на тумбе сотовый телефон «Нокиа 6300», представляющий материальную ценность, у Клименко Р.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Клименко Р.В. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с тумбы сотовый телефон «Нокиа 6300», стоимостью 7 000 рублей, с сим-картой, материальной ценности, не представляющей и флеш-картой с объемом памяти 2 Гб, стоимостью 800 рублей, всего на общую сумму 7 800 рублей, принадлежащий ФИО2, тайно похитил их. Завладев указанным имуществом, Клименко Р.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 7 800 рублей.

01 февраля 2010 года в утреннее время, Клименко Р.В. находился в двухкомнатной <адрес> в гостях у ранее знакомых ФИО2 и ФИО5. Увидев в прихожей на трюмо сотовый телефон «Нокиа N 73», представляющий материальную ценность, у Клименко Р.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Клименко Р.В. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с трюмо сотовый телефон «Нокиа N 73» стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, флеш-картой с объемом памяти 1 Гб, стоимостью 400 рублей, с брелоком стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 10 600 рублей, принадлежащий ФИО2, тайно похитил их. Завладев указанным имуществом, Клименко Р.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 10 600 рублей.

Подсудимый Клименко Р.В. вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что в конце декабря 2009 года он пришел в гости к ФИО5 и ФИО2. Остался переночевать и похитил сотовый телефон «Нокиа», который продал на рынке. Также в феврале, он вновь пришел в гости к ФИО5, и ФИО2, сказал, что похитил у них телефон. Находился в квартире, в тот момент, когда ФИО2, вышла из комнаты, он похитил ее сотовый телефон и ушел. О случившемся сожалеет, просит прощения у потерпевшей. Наркотические средства не употребляет. В содеянном он раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими документами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО2 показала, что с Клименко Р.В. ее познакомил муж ФИО5, отношений никаких нет. В конце декабря 2009 года Клименко Р.В. пришел к ним в гости, остался переночевать. После этого у них пропал сотовый телефон «Нокиа 6300», который она приобретала ребенку за 7 800 рублей. 31 января 2010 года Клименко Р.В. пришел к ним домой и сознался, что он украл телефон, попросил прощения, попросил разрешения вновь переночевать. После этого Клименко украл ее сотовый телефон «Нокиа 73», который она приобретала за 10 600 рублей. Утром 1 февраля 2010 Клименко Р.В. был в квартире, она ушла в ванную, телефон лежал на трюмо. Когда она была в ванной, слышала, как хлопнула дверь, вышла и увидела, что телефона нет, Клименко Р.В. в квартире также не было. После этого Клименко Р.В.пояснял, что сотовые телефоны закладывал. Ущерб ей причинен значительный, так как общий доход семьи составляет 15 000 рублей, до сих пор она не может приобрести себе сотовый телефон. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО5, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показал, что проживает по адресу: <адрес> с сожительницей ФИО2, и ее сыном ФИО6. У него есть знакомый Клименко Р.В., с которым он поддерживает дружеские отношения. Клименко Р.В. часто приходит к ним в гости, просится переночевать. В декабре 2009 года, точную дату не помнит, к ним домой пришел Клименко Р.В., попросился переночевать. Через несколько дней, они обнаружили пропажу сотового телефона «Нокиа», которым пользовался сын ФИО2. ФИО2 позвонила Клименко Р.В., тот ответил, что телефон не похищал. В конце января 2010 года к ним домой вновь пришел Клименко Р.В. и, попросив прощения, признался, что похитил телефон, опять попросился переночевать. На следующий день 1 февраля 2010 около 07 часов он ушел на работу, дома остались его сожительница, Клименко Р.В. и сын. Перед уходом он разбудил Клименко Р.В.. Около 07 часов 20 минут ему позвонила сожительница и сообщила, что пока она была в ванной комнате, Клименко Р.В. ушел, и пропал ее сотовый телефон «Нокиа N 73», который лежал на трюмо, в коридоре. Спустя несколько дней, он встретил Клименко Р.В., тот признался в краже сотового телефона, и обещал возместить ущерб (58-59).

Свидетель ФИО6, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показал, что по адресу: <адрес> проживает с матерью ФИО2 и ее сожителем ФИО5. В его постоянном пользовании находился сотовый телефон «Нокиа 6300» в корпусе черного цвета. Телефоном он пользовался дома, но иногда брал его с собой в школу. В конце декабря 2009 года он обратил внимание на то, что телефона дома нет, но матери об этом не сообщил, так как думал, что телефон нужно поискать в квартире. Примерно 31 декабря 2009 года он сказал маме, что не может найти свой телефон, он с матерью осмотрел квартиру, но телефон не нашел. Позднее мать ему сообщила, что телефон похитил друг ее сожителя, которого зовут Роман и, который неоднократно оставался у них ночевать. Он помнит, что в конце декабря 2009 года у них ночевал Роман, утром мать с сожителем ушли на работу. Около 10 часов ушел Роман, он запер за ним дверь (л.д. 84-85).

Вина подсудимого подтверждается также протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01 февраля 2010 года от потерпевшей ФИО2 по факту хищения принадлежащего ей телефона (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2010 года, в ходе которого была осмотрена <адрес>, на кухне с сахарницы были изъяты следы пальцев рук (л.д.5-6), справкой об исследовании № от 03 февраля 2010 года, с выводами эксперта о том, что на представленных для исследования двух склеивающей ленты имеются два следа пальцев рук, размерами № мм, № мм, изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи по адресу: <адрес>, пригодные для идентификации личности. Один след пальца размерами № мм, изъятый с сахарницы в кухне, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 один след пальца руки, размером № мм, изъятый с сахарницы в кухне, оставлен не ФИО2 (л.д.15), заключением эксперта от 25 февраля 2010 года №, с выводами о том, что на представленных для исследования двух отрезках склеивающей ленты имеются два следа пальцев рук, размерами № мм, № мм, изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи по адресу: <адрес>, пригодные для идентификации личности. Один след пальца руки, размером № мм, изъятый с сахарницы в кухне, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2. один след пальца руки, размером № мм, изъятый с сахарницы в кухне, оставлен не ФИО2 (л.д. 21), документами на сотовый телефон (л.д.47-48), протоколом явки с повинной Клименко Р.В. от 04 марта 2010 года, где он признался, что похитил у ФИО2 сотовый телефон «Нокиа 6300», который продал на ЦКР за 2000 рублей (л.д. 74).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной полностью, и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Клименко Р.В. по преступлению в один из дней конца декабря 2009 года, 1 февраля 2010 года в отношении потерпевшей ФИО2- каждое преступление по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании было установлено, что имущество потерпевшей ФИО2 Клименко Р.В. похитил тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения Клименко Р.В. по обоим преступлениям квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба гражданину», поэтому суд, учитывая позицию государственного обвинителя, исключает данный квалифицирующий признак из обвинения Клименко Р.В. и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Клименко Р.В., который ранее судим за умышленные корыстные преступления, не был занят общественно полезным трудом.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у Клименко Р.В. признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелого хронического заболевания, то, что он явился с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает у Клименко Р.В. рецидив преступлений, поэтому учитываются требования ст. 68 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание, что Клименко Р.В. совершил умышленные корыстные преступления, представляющие повышенную общественную опасность, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение умышленных корыстных преступлений, что свидетельствует о стойкой сложившейся криминальной направленности поведения Клименко Р.В., явном нежелании делать выводы о недопустимости противоправного поведения, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначает подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму 18 400 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                               п р и г о в о р и л:

Признать Клименко Р.В. виновным в совершении преступлений в один из дней конца декабря 2009 года, 1 февраля 2010 года в отношении потерпевшей ФИО2, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Клименко Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 23 февраля 2010 года.

Меру пресечения Клименко Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Взыскать с Клименко Р.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 18 400 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                    Судья                                                      О.В. Распутина