Дело № 1-149/2010        

                                                                       П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                        23 марта 2010 года     

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Распутиной О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Индустриального района г. Перми Захаровой О.Р.,

подсудимого Казанцев В.В.,

защитника Куликовой Т.Н, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гуриной А.В.,

а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Казанцев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, в силу закона не судимого, осужденного: 8.02.2010 года Дзержинским районным судом г. Перми, с учетом изменения его в кассационном порядке, по ст. ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( 2 преступления), с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; содержащегося под стражей по данному делу с 4 марта 2010 года по настоящее время; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

01 октября 2009 года около 03 часов Казанцев В.В. находился у <адрес>, где увидел на втором этаже первого подъезда указанного дома открытую форточку в одной из квартир. У Казанцева В.В., который предположил, что в данной квартире может находиться имущество, представляющее материальную ценность, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя задуманное, Казанцев В.В., тут же подтянулся на крышу крыльца первого подъезда, откуда удерживаясь руками за стену дома, прошел по газовой трубе к окну кухни <адрес>, где, предполагая, что в квартире никого нет, и никто не сможет пресечь его преступные действия, через открытую форточку залез в квартиру, таким образом, незаконно проникнув в жилище. Реализуя задуманное, убедившись, что находящиеся в квартире ФИО1     Е.Ш., ФИО6, ФИО7, ФИО8 спят, и никто не наблюдает за его преступными действиями и не сможет их пресечь, Казанцев В.В. тайно похитил, принадлежащие ФИО1 сотовый телефон «Нокиа N 73» стоимостью 8 500 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, сотовый телефон «Нокиа 5610», стоимостью 7000 рублей, сотовый телефон «LGG-1610», стоимостью 1500 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, всего на общую сумму 17 000 рублей. Завладев имуществом потерпевшей, Казанцев В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

27 ноября 2009 года около 10 часов Казанцев В.В. увидел на неохраняемой парковке, расположенной по адресу: <адрес>, находящийся в исправном состоянии автомобиль <данные изъяты>, самосвал, грузовой, без государственных номеров, стоимостью 300 000 рублей, принадлежащий ФИО3.В это время у Казанцева В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. Осуществляя задуманное, Казанцев В.В., тут же подошел к автомобилю <данные изъяты>, самосвал, грузовой, без государственных номеров, где путем свободного доступа проник в салон, сел на водительское сидение и с помощью кнопки зажигания запустил двигатель автомобиля. После чего Казанцев В.В., из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль, принадлежащий ФИО3, перегнав его с целью дальнейшей продажи на территорию производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в крупном размере 300 000 рублей.

Подсудимый Казанцев В.В. вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что 27 ноября 2009 года он похитил автомобиль <данные изъяты>, самосвал, со стоянки расположенной по <адрес>. Предлагал купить автомобиль свидетелю ФИО10, но он не согласился, так как на автомобиль было документов. Автомашину оставил на базе у свидетеля ФИО10. Со стоимостью автомобиля он согласен, поскольку имеется договор аренды указанного автомобиля. 01 октября 2009 года он залез на козырек подъезда <адрес>. Через открытую форточку залез в квартиру потерпевшей ФИО1, похитил из квартиры три сотовых телефона, 2 телефона продал, а один оставил себе, пользовался им, впоследствии телефон у него изъяли сотрудники милиции. Преступления совершил, так как ему нужны были деньги. В содеянном он раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими документами уголовного дела.

Потерпевший ФИО3 показал, что в собственности имеет автомобиль <данные изъяты>, который приобрел два года назад за 380 000 рублей, для того, чтобы сдавать его в аренду. В июле 2009 года, он заключил договор аренды с ФИО9 на автомобиль, с правом его выкупа. Фактически же машиной управлял сын ФИО9- ФИО2. Машина находилась на парковке, расположенной по адресу: <адрес>. 27 ноября 2009 года ему позвонил сын ФИО9 - ФИО2, и сказал, что со стоянки пропал автомобиль, при этом спросил, не он ли его взял. Он сказал, что машину не брал. Тогда ФИО2 сказал, что ее, скорее всего, украли и они договорились о встрече в милиции, чтобы сделать заявление. Автомашина была оформлена, также на машине имелись государственные номера. Автомобиль он приобрел в 2007 году за 380 000 рублей, с учетом износа, летом он оценил ее в 300 000 рублей. Когда они с ФИО9 заключили договор аренды, то он с этой ценой согласился. Автомобиль ФИО9 забрал, но он до сих пор находится в его собственности. Исковые требования он не заявляет, так как автомобиль через некоторое время был найден и сотрудниками милиции ему возвращен.

Потерпевшая ФИО1 показала, что 01 октября 2009 года утром, она проснулась в квартире по адресу: <адрес>. Она и муж не обнаружили свои сотовые телефоны. Так как в тот период они с мужем были в размолвке, она подумала, что муж спрятал сотовый телефоны. Муж сказал, что не делал этого, после чего они решили позвонить в милицию. Когда они ложились спать, окно на кухне было открыто. Они жили на втором этаже, и в квартиру можно было пробраться через форточку, так как это не сложно. У них пропали три телефона: «Нокиа N 73» стоимостью 8 500 рублей, сотовый телефон «Нокиа 5610», стоимостью 7000 рублей, сотовый телефон «LGG-1610», стоимостью 1500 рублей. Два телефона покупал муж себе и дочери, а сотовый телефон «LGG-1610» она покупала себе сама. Ущерб для нее значительный, так как муж сейчас в связи с кризисом не может устроиться на работу, и вся семья проживает на одну ее зарплату. Сотовый телефон «LGG-1610» ей вернули, а два телефона «Нокиа» нет. Новые телефоны они купить себе не могут, так как работает в семье одна она. Доход семьи составляет 17 000 рублей, дочери 17 лет, она учится. На момент совершения преступления доход семьи составлял 20 000 рублей. Сотовый телефон был нужен мужу по работе, так как у него были в телефоне важные номера, ему звонили, предлагали работу, так как в то время муж имел временные заработки. Она просит взыскать с подсудимого причиненный ущерб в сумме 15 500 рублей.

Свидетель ФИО10 показал, что работает в ДСК «Строй» водителем. В 2009 году он подал объявление в газету том, что приобретет аккумуляторы. Ему позвонил Казанцев В.В., представился прапорщиком и сказал, что у них в части есть нужные ему аккумуляторы. Они договорились о встрече. Подсудимый приехал на машине, показал два аккумулятора от <данные изъяты> попросил за них 4 000 рублей, но так как его не устроила сумма, он не согласился купить их. Тогда они договорились, что он приобретет оба аккумулятора за 2000 рублей. Казанцев В.В. помог ему погрузить и довезти аккумуляторы. Через две недели Казанцев В.В. вновь позвонил ему и предложил встретиться, сказал, что есть разговор. Они встретились. Казанцев В.В. был на машине <данные изъяты> сказал, что эту машину списали из войсковой части, предложил купить ее, указал, что документы на нее имеются, но сейчас они у капитана, который находится в командировке. Он сказал Казанцеву В.В., что машина ему не нужна, но он поможет найти людей, которые купят её на запасные части, но только после того, как появится документы. Машину Казанцев В.В. оставил на территории базы, сказал, что привезет документы, и больше не появлялся. Он сам звонил ему несколько раз, но Казанцев В.В. не отвечал на телефонные звонки. После этого он отправил сообщение, чтобы Казанцев В.В. забрал свою машину, но он не ответил на сообщение, машину не забрал, после чего он обратился в милицию.

Свидетель ФИО6 показал, что вечером 30 сентября 2009 года он завел будильник на сотовом телефоне, уснул поздно. Утром проснулся, когда было светло, от того, что будильник не прозвенел. Он не увидел свой сотовый телефон, осмотрелся, также не увидел телефона жены и дочери. На кухне, на форточке он увидел следы ног и понял, что кто-то залезал к ним в квартиру ночью, в связи с этим они написали заявление в милицию. Один телефон «LGG-1610» им вернули. Ущерб причинен значительный, так как он не работает с 13 мая 2009 года. Кражей телефонов семья была поставлена в затруднительное материальное положение. Они проживают в съемной квартире, он не может устроиться на работу, дочь учится, поэтому возможности купить новые телефоны, у них нет. Сейчас он пользуется телефоном жены. Телефон был ему необходим для работы. Стационарного телефона у них нет.

Вина подсудимого подтверждается также протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03 октября 2009 года от потерпевшей ФИО1 по факту хищения принадлежащих ей сотовых телефонов (л.д. 5-6), детализированным отчетом по балансу, расходами расчетного периода и состоявшимися разговорами за период с 01.10.2009 года по 06.10.2009 год (л.д.7-9), протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06 ноября 2009 года от потерпевшего ФИО6 о том, что в ночь с 30 сентября 2009 года на 01 октября 2009 года у него из квартиры были похищены три сотовых телефона. Ущерб составил 18 000 рублей и является значительным, так как он нигде не работает (л.д.11), детализированным отчетом по балансу, расходами расчетного периода, состоявшимися разговорами с 01.09.2009 года по 06.10.2009 год (л.д.12-14), протоколом выемки от 01 ноября 2009 года, в ходе которого потерпевшей ФИО1 было предложено выдать документы на сотовые телефоны «Нокиа 5610», «LGG 1610» и «Нокиа N73» (л.д.31), протоколом осмотра документов на сотовые телефоны «Нокиа 5610», «LGG 1610» и «Нокиа N73» (л.д.32), документами на сотовые телефоны «Нокиа 5610», «LGG 1610» и «Нокиа N73» (л.д.33, 35,36), распиской ФИО1 в получении документов на сотовые телефоны «Нокиа 5610», «LGG 1610» и «Нокиа N73» (л.д.38), протоколом явки с повинной от 12 января 2010 года Казанцева В.В., где он пояснил, что в октябре 2009 года в ночное время он по газовой трубе залез на второй этаж дома. Через кухонное окно залез в квартиру, где взял три телефона, на столе на полу и на тумбочке, положил их в карман. Вышел также, через форточку. Сотовый телефон марки «LG» оставил себе, а два других продал на «привозе» за пять тысяч рублей (л.д.41), протоколом личного досмотра Казанцева В.В. от 19 декабря 2009 года, в ходе которого у Казанцева В.В. был обнаружен сотовый телефон №, принадлежащий ФИО1 (л.д.53), протоколом осмотра предметов от 18 января 2010 года, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «LG», в корпусе красного цвета в гнезде предназначенной для сим-карты, сим-карта отсутствует (л.д.63-64), распиской ФИО1 от 20.01.2010 года в получении сотового телефона «LG» (л.д.67), протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27 ноября 2009 года от потерпевшего ФИО3 по факту кражи принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> № года выпуска, г.н. № регион (л.д.75), протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2009 года, из которого следует, что была осмотрена территория возле <адрес>, где напротив дома расположена парковка. Осмотром места происшествия установлено, что на парковке имеются следы от автомобиля <данные изъяты>. Следы направлены, в сторону <адрес>, таблицей с фиксацией места происшествия, где находился автомобиль <данные изъяты>, следами подошвы обуви на снегу (л.д.78-79), схемой места происшествия (л.д.80), паспортом транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> самосвал грузовой, № года выпуска (л.д.83), актом приемки-передачи транспортного средства от 19 июня 2009 года, согласно которому ФИО3 передал ФИО9 грузовой автомобиль <данные изъяты> в аренду с правом выкупа (л.д.84), договором аренды транспортного средства с правом выкупа от 19 июня 2009 года, согласно которому ФИО3 передал ФИО9 грузовой автомобиль <данные изъяты> в аренду с правом выкупа (85-87), заключением эксперта № от 14 декабря 2009 года, с выводами о том, что на представленных для исследования двух фотоснимках имеются два следа подошв обуви, изъятые при осмотре места происшествия по факту угона, а/м <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пригодные для групповой идентификации обуви, их оставившей (л.д.118-119), протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2009 года, из которого следует, что 21 декабря 2009 года был осмотрен автомобиль <данные изъяты> припаркованный на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> без гос. номеров, кабина серого цвета, кузов зеленого цвет. В салоне автомобиля общий порядок не нарушен, кнопка зажигания не повреждена (л.д.125-126), распиской ФИО3 о том, что 21.12.2009 года он получил от сотрудников милиции автомобиль <данные изъяты> (л.д.129), протоколом явки с повинной от 23 ноября 2009 года Казанцева В.В., где он пояснил, что 27 ноября 2009 года около 10 часов он проходил возле магазина «Мэй Ли Де Сян», расположенный по адресу: <адрес>, рядом <адрес>. Увидел автомобиль <данные изъяты> с кабиной белого цвета, кузов зеленого цвета, без государственных номеров. Он решил угнать этот автомобиль с целью его продажи, так как ему нужны был деньги, после чего похитил указанный автомобиль (л.д.131), свидетельством о регистрации транспортного средства на а/м <данные изъяты>, собственник ФИО3 (л.д.150).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Казанцева В.В. установленной полностью, и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Казанцева В.В. по преступлению 1 октября 2009 года в отношении потерпевшей ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 30.12. 2006 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению 27 ноября 2009 года в отношении потерпевшего ФИО3 по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 30 декабря 2006 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. В судебном заседании установлено, что, похищая имущество у потерпевших ФИО1, ФИО3 Казанцев В.В. действовал тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает. Имущество потерпевшей ФИО1 находилось в жилище- квартире, где потерпевшая проживала с семьей. Проникновение в указанное жилище было противоправным, без согласия на то соответствующих лиц, с целью хищения чужого имущества. О причинение потерпевшей ФИО1 значительного ущерба свидетельствует стоимость похищенного у нее имущества -17000 рублей, его значимость для семьи потерпевшей ( было похищено сразу 3 сотовых телефона), а также материальное положение ФИО1, которая, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет невысокий материальный доход ( около 20 000 рублей на всю семью), который почти не превышает стоимость похищенного у нее имущества. Кража имущества у потерпевшего ФИО3 была совершена Казанцевым В.В. в крупном размере, поскольку им был похищен автомобиль, стоимость которого превышает 250 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Казанцевым В.В. преступлений, данные о личности подсудимого Казанцева В.В., который в силу закона является не судимым, положительно охарактеризован в быту и по месту прохождения военной службы, в настоящее время проходит обучение в высшем учебном заведении.

С учетом того, что подсудимый Казанцев В.В. совершил два преступления, представляющих повышенную общественную опасность, относящихся к категории умышленных тяжких преступлений, суд считает необходимых назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого.

Однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признает признание Казанцевым В.В. своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, то, что он явился с повинной, суд находит, что исправление подсудимого Казанцева В.В. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, поэтому наказание ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно, установив испытательный срок. Суд считает возможным не назначать Казанцеву В.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает необходимым при назначении условной меры наказания возложить на Казанцева В.В. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Наказание, назначенное Казанцеву В.В. по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2010 года, в силу ст. 69 ч.5 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 15 500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                                              п р и г о в о р и л:

Признать Казанцев В.В. виновным в совершении преступления 1 октября 2009 года в отношении потерпевшей ФИО1, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в ред. Закона РФ от 30.12.2006 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа; виновным в совершении преступления 27 ноября 2009 года в отношении потерпевшего ФИО3, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ ( в ред. Закона РФ от 30.12.2006 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Казанцев В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Казанцев В.В. наказание условным, установив испытательный срок 3 года.

Возложить на Казанцев В.В. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Казанцев В.В. изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда ( содержался под стражей по данному делу с 4 марта 2010 года).

Взыскать с Казанцев В.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 15 500 рублей.

Наказание, назначенное Казанцев В.В. по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2010 года, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

                     Судья                                                                            О. В.РАСПУТИНА