Дело № 1- 397/2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Пермь 09 июня 2010 года Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Распутиной О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В., подсудимого Котельникова Д.В., защитника Рязанова М.С., представившего удостоверение №... и ордер №..., при секретаре Бурсиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Котельникова Д.В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - <дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; - <дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы <дата> условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 3 дня; под стражей по данному делу не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ, у с т а н о в и л: 22 марта 2010 года около 18 часов Котельников Д.В. находился на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, расположенной по нечетной стороне <адрес>, где увидел ранее ему незнакомую ФИО1, в руках у которой находился сотовый телефон, представляющий материальную ценность. Увидев, что ФИО1 положила сотовый телефон в карман своей куртки, у Котельникова Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Котельников Д.В., тут же сзади подошел к ФИО1 и, воспользовавшись тем, что ФИО1 осуществляющая посадку в автобус маршрута № 27, за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки, находящейся на ФИО1, принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Е-250» стоимостью 1 500 рублей с находящейся в нем сим-картой стоимостью 150 рублей, всего на общую сумму 1 650 рублей. Завладев похищенным, Котельников Д.В., заинтересованный в конечном преступном результате, с места совершения преступления скрылся, однако, так как был замечен сотрудниками милиции, распорядиться похищенным имуществом не смог, был вынужден выбросить похищенный сотовый телефон « Самсунг Е-250» с сим-картой, и таким образом довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам. Подсудимый Котельников Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что с показаниями потерпевшей согласен в полном объеме. Явку с повинной написал сам, добровольно, давление на него не оказывалось. Наркотики не употребляет с 2008 года, но состоит на учете у врача -нарколога. Преступление совершил, так как были проблемы с деньгами. Проживает в гражданском браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, сожительница работает, имеет группу инвалидности. В содеянном он раскаивается. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими документами уголовного дела. Потерпевшая ФИО1, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показала, что 22 марта 2010 года около 18 часов, она возвращалась домой. С собой у нее был сотовый телефон «Самсунг Е-250», стоимостью 1500 рублей, с сим-картой, стоимостью 150 рублей, всего на сумму 1 650 рублей. Сотовый телефон лежал в боковом кармане ее куртки. Карман не был застегнут. На остановке общественного транспорта <данные изъяты> по <адрес> она ждала автобус. Затем к остановке подъехал автобус маршрута № 27, в салоне автобуса и на остановке было много людей. Она стала заходить в заднюю дверь автобуса, поднялась на первую ступеньку, так как была давка, ее сзади кто-то прижал. Боковым зрением она увидела, что это был мужчина, но он тут же вышел из автобуса. Ничего подозрительного она не заметила. Только когда она доехала до остановки <данные изъяты> по <адрес>, она обнаружила, что у нее из кармана пропал ее сотовый телефон (л.д. 37-38). Свидетель ФИО4 показал, что он является сотрудником <данные изъяты>, с подсудимым Котельниковым Д.В. знаком по роду деятельности, так как неоднократно его задерживал. 22 марта 2010 года он с группой сотрудников милиции в вечернее время находился на остановке <данные изъяты> с целью выявления лиц, совершающих карманные кражи. Он увидел Котельникова Д.В. и ФИО2, но близко к ним не подходил, наблюдал за ними от магазина <данные изъяты> расположенный в ТЦ <данные изъяты> Примерно через 20 минут Котельников Д.В. и ФИО2 стали осматриваться и дворами пошли до остановки <адрес>. Поскольку им было известно, что Котельников Д.В. живет на <адрес>, он и ФИО3 сели в трамвай и доехали до остановки <данные изъяты>. Там, у дома №... по <адрес>, он увидел Котельникова Д.В. и окликнул его. Котельников Д.В. обернулся и, увидев их, побежал. Он успел заметить, что он что-то выбросил в сугроб. Потом оказалось, что Котельников Д.В. выбросил сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, «слайдер». Позднее они установили владелицу телефона. Котельников Д.В. ранее употреблял наркотические средства, был ли в то день Котельников Д.В. в состоянии наркотического опьянения, он не знает. Свидетель ФИО5 показал, что он является сотрудников <данные изъяты>, с подсудимым знаком по роду деятельности. 22 марта 2010 года в вечернее время они с группой сотрудников милиции проводили мероприятия по выявлению лиц занимающихся карманными кражами. На остановке <данные изъяты> он заметил Котельникова Д.В.. Когда подошел автобус, при посадке пассажиров, Котельников Д.В. делая вид, что заходит в автобус, подошел вплотную к неизвестной девушке, после чего он увидел у него в руках предмет похожий на сотовый телефон черного цвета. Котельников Д.В. пошел по <адрес>. ФИО4 и ФИО3, в трамвае поехали до остановки <данные изъяты>, остальные сотрудники двинулись пешком. Он в трамвае доехал до остановки <данные изъяты>, у дома №... по <адрес> он увидел ФИО4 и ФИО3. В сугробе снега лежал телефон марки «Самсунг». ФИО4 и ФИО3сказали, что видели Котельникова Д.В., который выбросил телефон и убежал. Вина подсудимого подтверждается также рапортом сотрудников милиции о том, что 22 марта 2010 года около 18 часов Котельников Д.В. пытался похитить сотовый телефон у неизвестной девушки, когда она заходила в автобус на остановке общественного транспорта <данные изъяты> (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2010 года, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный возле дома №... по <адрес>. В ходе осмотра обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета - «слайдер» (л.д. 4-5), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 22 марта 2010 года с изображением осматриваемой местности и сотового телефона (л.д. 6), протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от <дата> о том, что у нее был похищен сотовый телефон марки «Самсунг» (л.д. 12), протоколом явки с повинной Котельникова Д.В. от <дата>, где он поясняет об обстоятельствах совершения им преступления (л.д. 15), справкой о стоимости сотового телефона (л.д. 16), протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Самсунг Е-250» (л.д. 34), распиской потерпевшей ФИО1 от <дата> о том, что ей возвращен сотовый телефон «Самсунг Е - 250» (л.д. 40). Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной полностью, и квалифицирует действия Котельникова Д.В. по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании установлено, что Котельников Д.В. пытался похитить имущество потерпевшей ФИО1 тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает. Имущество- сотовый телефон у потерпевшей находился в одежде- в кармане куртки. Преступление Котельников Д.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен сотрудниками милиции, которые стали его преследовать, в связи с чем Котельников Д.В. был вынужден выбросить сотовый телефон. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого Котельникова Д.В., который ранее судим, состоит на учете у врача-нарколога за употребление наркотических средств, однако, он положительно охарактеризован в быту, занят общественно полезным трудом, где также характеризуется положительно. Как смягчающие наказание обстоятельства, суд признает признание Котельниковым Д.В. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелых хронических заболеваний, то, что он явился с повинной, инвалидность его гражданской жены. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Принимая во внимание, что Котельниковым Д.В. совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, ранее он судим за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений, в период условного осуждения по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата>, в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата>, что, по мнению суда, свидетельствует о стойкой сложившейся криминальной направленности поведения Котельникова Д.В., явном нежелании делать выводы о недопустимости противоправного поведения, а, также учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, не будет способствовать исправлению подсудимого, а также по правилам ст. ст. 74 ч.5, ст. 79 ч.7, ст. 73 УК РФ, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает. Суд считает возможным не назначать Котельникову Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд считает необходимым назначить отбывать Котельникову Д.В. наказание в виде лишения свободы по настоящему делу в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее судим, и отбывал наказание в местах лишения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Котельникова Д.В. виновным в совершении преступления 22 марта 2010 года, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Котельникову Д.В. условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата>. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата> и по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата> и окончательно Котельникову Д.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору суда от <дата> с <дата> по <дата>. Меру пресечения Котельникову Д.В. до вступления приговора в законную силу по настоящему делу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья О.В. Распутина