Дело № 1-295/2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Пермь 14 мая 2010 года Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Распутиной О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В., подсудимого Куспангалиева Р.С., защитника Рязанова М.С., представившего удостоверение №... и ордер №..., при секретаре Гуриной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Куспангалиева Р.С., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: <дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ ( за кражу с незаконным проникновением в жилище) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы <дата> условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 10 дней, наказание отбыто; под стражей по данному делу не содержавшегося ( задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ 13-<дата>), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, у с т а н о в и л: 11 февраля 2010 года в дневное время Куспангалиев Р.С. пришел к частному дому, расположенному по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО1. Заведомо зная, что двери дома не закрыты, и в доме имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Куспангалиева Р.С. тут же возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Куспангалиев Р.с. путем свободного доступа, с целью совершения кражи, незаконно проник в вышеуказанный дом, в котором временно никто не проживал. Продолжая свои преступные действия Куспангалиев Р.С. тут же, тайно, похитил из вышеуказанного дома принадлежащие ФИО1 телевизор цветного изображения «Селилис» стоимостью 500 рублей, газовую плиту «Омичка», стоимостью 2000 рублей, стиральную машину «Сибирь» стоимостью 2000 рублей, столовый сервиз стоимостью 200 рублей, и веревку, материальной ценности не представляющей, всего на общую сумму 4 700 рублей. Завладев имуществом потерпевшей, Куспангалиев Р.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 4 700 рублей. Подсудимый Куспангалиев Р.С. вину в совершении преступления признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. На вопросы участников процесса пояснил, что после совершения преступления он встречался с потерпевшей ФИО1, попросил у нее прощения, выплачивает ущерб, на данный момент выплатил 1000 рублей. Похищенное он продал, затем обратно выкупил и вернул потерпевшей. Не вернул только сервиз. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, на данный момент устроился на работу, спиртные напитки, наркотики не употребляет. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, другими документами уголовного дела. Потерпевшая ФИО1, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном следствия, показала, что проживает по адресу: <адрес>, с мамой и дочерью ФИО2. По адресу: <адрес>, у нее имеется частный дом, в котором в настоящее время никто не проживает, так как там сломалось отопление. В данном доме, имеется различное имущество. В частный дом ведут две деревянные двери, оборудованные навесными замками. Ключи от дома, в единственном экземпляре, имелись только у нее. Ключи она не теряла. Приходила в дом 11 февраля 2010 года в 10 часов, дом был в порядке. 11 февраля 2010 года около 21 часа, она пошла в частный дом, чтобы покормить собаку и кошку. Подойдя к воротам, она обнаружила, что в доме отсутствует: плита газовая «Омичка», коричневого цвета, от которого образен шланг, плиту оценивает в 2000 рублей, машина стиральная белого цвета «Сибирь», стоимостью 2000 рублей, телевизор цветного изображения отечественного производства не рабочий, стоимостью 500 рублей, столовый сервиз, стоимостью 200 рублей. Общий материальный ущерб составил 4 700 рублей. После обнаруженного факта, она пошла домой по вышеуказанному адресу, и попыталась закрыть водную дверь в дом, не получилось закрыть, и она заколотила дверь, затем ушла. 12 февраля 2010 года около 18 часов, ее дочь пошла в дом, где увидела, что двери дома взломаны, и в самом доме оборваны все провода и розетки. В краже своего имущества подозревает бывшего сожителя своей дочери - Куспангалиева Р.С., которого желает привлечь к уголовной ответственности (л.д. 23). Вина подсудимого подтверждается также протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12 февраля 2010 года от потерпевшей ФИО1 о том, что из ее частного дома, расположенного по <адрес>, было похищено имущество сумму 4700 рублей (л.д. 5-6), протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен дом по <адрес>, где была обнаружена часть похищенного имущества (л.д. 14-16), протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен частный дом по <адрес> (л.д. 28-31), распиской потерпевшей ФИО1 в получении телевизора «Селилис» (л.д. 62), протоколом выемки от <дата>, в ходе которого во дворе дома по <адрес> была обнаружена стиральная машина «Сибирь» и газовая плита «Омичка» (л.д. 89), протоколом осмотра вещей от <дата>, в ходе которого были осмотрены газовая плита «Омичка» и стиральная машина «Сибирь» (л.д. 90), распиской потерпевшей ФИО1 в получении газовой плиты «Омичка» и стиральной машины «Сибирь» (л.д. 93). Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной полностью, и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Куспангалиева Р.С. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании установлено, что, похищая имущество у потерпевшей ФИО1, Куспангалиев Р.С. действовал тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает. Имущество потерпевшей находилось в жилище- доме, где потерпевшая ФИО1 проживала с семьей. Проникновение в указанное жилище было противоправным, без согласия на то соответствующих лиц, с целью хищения чужого имущества. Государственный обвинитель просил исключить из обвинения Куспангалиева Р.С. квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, поэтому суд исключает данный квалифицирующий признак из обвинения Куспангалиева Р.С.. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Куспангалиева Р.С., который ранее судим, однако, он занят общественно полезным трудом, положительно охарактеризован в быту. С учетом того, что подсудимый Куспангалиев Р.С. совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность, относящееся к категории умышленных тяжких преступлений, суд считает необходимых назначить Куспангалиеву Р.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого. Однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признает полное признание Куспангалиевым Р.С. вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение части причиненного ущерба, способствование возвращению похищенного имущества, наличие хронического заболевания, суд находит, что исправление подсудимого Куспангалиева Р.С. возможно без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, поэтому наказание ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив испытательный срок. Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поэтому суд учитывает требования ст. 68 ч.2 УК РФ. Суд считает необходимым при назначении условной меры наказания возложить на Куспангалиева Р.С. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа. Исковые требования потерпевшей ФИО1 суд оставляет без рассмотрения, поскольку установлено, что часть имущества ей было возвращена, а на какую сумму имущество не было возвращено, в судебном заседании установить не представилось возможным, так как потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Куспангалиева Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Куспангалиеву Р.С. наказание условным, установив испытательный срок 2 года. Возложить на Куспангалиева Р.С. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Куспангалиеву Р.С. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья О. В.РАСПУТИНА