1-596/10

гор. Пермь Дата обезличена

Судья Индустриального районного суда города Перми Дремин А.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г. Перми Лоскутова И.В.

подсудимого Михалева А.В.

защитника Шилова С.П.

представившего удостоверение №... и ордер №...

при секретаре Пономаревой Г.В.

а также потерпевшей гр. Б.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Михалева А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Дата обезличена года в вечернее время, Михалев А.В. находился в баре «Вишенка», расположенном по адресу: ..., где познакомился с гр. Б. и гр. А.. Увидев на столике принадлежащий гр. Б. сотовый телефон «Нокиа 5220», у Михалева А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, Михалев А.В., воспользовавшись тем, что гр. Б. и гр. А. танцуют и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 5220», стоимостью 6.000 рублей, в котором находились карта памяти и сим-карта, материальной ценности не представляющие, принадлежащий гр. Б.

Завладев похищенным имуществом, Михалев А.В. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр. Б. материальный ущерб на сумму 6.000 рублей.

Подсудимый Михалев А.В. вину признал полностью и отказался от дачи показаний в судебном заседании в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний подсудимого Михалева А.В., данных при производстве предварительного расследования, следует, что Дата обезличена, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в бар «Вишенка», где познакомился с гр. Б. В ходе вечера гр. Б. поставила свой сотовый телефон «Нокиа» на зарядку, и отошла от столика. Он решил похитить данный телефон и когда все ушли танцевать, подошел к столу, где отсоединил от телефона зарядное устройство. Затем надел свою куртку, в которую положил похищенный сотовый телефон гр. Б., после чего вышел из бара на улицу. По дороге достал из телефона сим-карту и выбросил её. В тот же вечер, похищенный телефон продал за 600 рублей продавцу торгового павильона «Багира», расположенного на перекрестке улиц ... и .... Вырученные от продажи деньги, потратил на приобретение спиртных напитков л.д.44-46).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая гр. Б. пояснила, что Дата обезличена около 22 часов, она совместно с гр. А.. пришла в бар «Вишенка», расположенный по ул. .... Там они познакомились с молодыми людьми, среди которых был и Михалев А.В. В ходе вечера, она поставила свой сотовый телефон на зарядку и отошла от стола. Во время танца, увидела, что к их столу подошел Михалев А.В., а затем сразу же пошел к выходу из бара. Она заметила, что зарядное устройство не подает ток на телефон, и решила проверить, на месте ли он. Обнаружив пропажу своего телефона «Нокиа 5220», стоимостью 6.000 рублей, в котором находились карта памяти и сим-карта, материальной ценности не представляющие, она пошла к выходу, но Михалева А.В. уже нигде не было. Поискав его на улице, она сделала заявление в милицию ...

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: протоколом устного заявления гр. Б. от Дата обезличена. л.д.4-6); рапортом гр. М. от Дата обезличена. л.д.8); протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена., в ходе которого осмотрен бар «Вишенка», расположенный по адресу: ... и изъяты следы пальцев рук с бутылки из под пива «Балтика-Кулер» л.д.10-11), справкой об исследовании №... от Дата обезличена., согласно которой, след пальца руки размером 14х18 мм., изъятый с бутылки «Кулер», пригоден для идентификации и оставлен не гр. Б., а иным лицом л.д.13); товарным чеком на сотовый телефон «Нокиа 5220» л.д.19); протоколом явки Михалева А.В. с повинной от Дата обезличена л.д.37); заключением дактилоскопической экспертизы №..., из которого следует, что след пальца руки размером 14х18 мм. оставлен Михалевым А.В., средним пальцем правой руки л.д.52-55).

Анализируя изложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Михалева А.В. в судебном заседании установлена полностью и его действия следует правильно квалифицировать по ст.158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По мнению суда из предъявленного Михалеву А.В. обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак кражи, выразившийся в причинении значительного ущерба гражданину, поскольку он не нашел достаточного подтверждения в суде. Как установлено в судебном заседании, в связи с хищением телефона, потерпевшая не была поставлена в сложное либо затруднительное материальное положение. Её заработная плата на тот период времени значительно превышала стоимость телефона, и составляла более 9.000 рублей. Сам телефон не является вещью первой необходимости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, и на условия жизни его семьи.

Содеянное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства Михалев А.В. характеризуется положительно л.д.71).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: раскаяние в содеянном; явку с повинной; наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Михалева А.В. обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, обстоятельств дела и личности подсудимого, а также мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает, что наказание Михалеву А.В. следует назначить в виде штрафа.

Гражданский иск потерпевшей гр. Б. заявлен законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Михалева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8.000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Михалева А.В. в пользу гр. Б. - 6.000 (шесть тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.2 УПК РФ, взыскать с осужденного Михалева А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Дремин А.М.