1-345/10 город Пермь 30 апреля 2010 г. Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Подыниглазова В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Захаровой О.Р., потерпевшей ФИО2, защитника – адвоката Сальниковой С.С., подсудимого Сафина И.Ф., социального педагога школы № 100 Пуртовой Л.В., при секретаре Лазаревой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Сафин И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого: -ДД.ММ.ГГГГ Давлекановским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; -ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан по ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы (с учетом приговора Давлекановского районного суда от 14.02.2006 г.) Освобожден 31.03.2008 г. постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.03.2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 мес. 11 дней; под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 45 мин., Сафин И.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому ранее знакомой ФИО2 по адресу: <адрес>, заранее вооружившись металлическим прутом, найденным на улице. Сопровождая свои действия угрозами убийством, Сафин И.Ф., действуя из личной неприязни, несколько раз толкнул ФИО2 по направлению к крыльцу ее дома, а затем нанес ей не менее одного удара кулаком по голове. После того, как ФИО2 упала на крыльцо дома, ударившись о деревянные ступени, Сафин И.Ф. нанес ей не менее одного удара металлическим прутом по лицу в область носа. Своими умышленными действиями Сафин И.Ф. причинил ФИО2 телесные повреждения механического происхождения: открытый перелом костей носа, ушибленную рану и кровоподтеки на лице, кровоподтек на левом бедре, образовавшиеся от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. Угрозы убийством потерпевшая ФИО2 воспринимала реально и, исходя из обстоятельств происшествия, у нее были основания опасаться осуществления высказанных угроз. Подсудимый Сафин И.Ф. в судебном заседании вину признал частично и показал, что с ФИО2 знакомы с осени ДД.ММ.ГГГГ отношения между ними были нормальными. ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО3 упрекнула его в том, что он ходит домой к ФИО2. Он был выпивший, пошел к ФИО2, по дороге у автомойки подобрал металлический прут длиной 40-50 см. Когда пришел к ФИО2, позвал ее на улицу, где ударил металлическим прутом по носу. ФИО2 упала на крыльцо и ударилась. Не помнит, чтобы он наносил удар кулаком по лицу ФИО2. Он высказывал в адрес ФИО2 угрозу убийством, но не помнит какими словами ее выразил. Считал, что эта угроза не реальная. К ним пришла ФИО3, и он вместе с ней ушел домой. Вина подсудимого Сафин И.Ф. установлена в судебном заседании. Потерпевшая ФИО2 показала, что знакома с Сафин И.Ф. с февраля ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин., она пошла на работу, вышла из дома по адресу: <адрес>. Дома оставался сын ФИО1 Когда она вышла из калитки, ей навстречу попался Сафин И.Ф.. Он был нетрезвым, в руке держал металлический прут около 30 см длиной. Второй рукой Сафин И.Ф. начал толкать ее в сторону дома. Он стал ее обвинять в том, что она не дает ему жить с ФИО3, что ФИО3 с ним не разговаривает. Он толкнул ее, отчего она упала на крыльцо. Потребовал, чтобы она позвонила ФИО3 и сказала ей, что он к ней (ФИО2) не ходит. Сафин И.Ф. ударил ее кулаком по голове. Затем он ударил ее металлическим прутом по носу, у нее пошла кровь. Она позвонила ФИО3 Сафин И.Ф. ушел, через несколько минут вернулся без прута, с пивом. В это время из дома вышел ее сын. Также пришла ФИО2, которая вместе с Сафин И.Ф. уехала. Она (ФИО2) вызвала скорую медицинскую помощь, и ее увезли в больницу. От действий Сафин И.Ф. у нее были телесные повреждения: перелом носа, кровоподтеки на голове, на левой ноге, за правым ухом. В том месте, где Сафин И.Ф. ее бил, посторонних не было, и никто не мог их видеть. Сафин И.Ф. кричал ей, что приходил к ней вчера, ее дома не оказалось, иначе он бы ее убил. Угрожал ее убить. Она воспринимала его угрозы реально, он был пьяным, в руках держал металлический прут. Ей известно, что Сафин И.Ф. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Несовершеннолетний свидетель ФИО1 показал, что ФИО2 – его мама. Около полугода он знаком с Сафин И.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 15 часов мама пошла на работу, он закрыл за ней дверь. Минут через 5 услышал крик мамы. Он вышел из дома и увидел, что у мамы разбит нос, все ее лицо было в крови. Мама пыталась позвонить ФИО3. Также на улице был Сафин И.Ф.. Последний сказал ему, чтобы он никуда не уходил, стоял тут же. В руке у Сафин И.Ф. был металлический прут длиной 30 см. Когда ФИО3 пришла, он (ФИО1) ушел в свою комнату. Сафин И.Ф. вместе с ФИО3 ушли. Свидетель ФИО3 показала, что Сафин И.Ф. является ее сожителем, отношения между ними хорошие. С потерпевшей ФИО2 знакомы 33 года, отношений с ней не поддерживает. ФИО2 ей рассказывала, что спит с Сафин И.Ф.. Из-за этого она (ФИО3) поругалась с Сафин И.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в банке. Ей позвонила ФИО2 и сообщила, что ее ударил Сафин И.Ф.. Она поехала к ФИО2. Около дома последней увидела Сафин И.Ф. и ФИО2 с сыном. У ФИО2 было рассечение на носу, шла кровь. Сафин И.Ф. был выпившим. По характеру Сафин И.Ф. вспыльчивый. Она поговорила с ФИО2, затем ушла вместе с Сафин И.Ф.. Кроме изложенных доказательств, вина Сафин И.Ф. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается: -заключением эксперта, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения механического происхождения: открытый перелом костей носа, ушибленная рана и кровоподтеки на лице, кровоподтек на левом бедре, образовавшиеся от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. По данным объективного обследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на спинке носа неправильной линейной формы косо-вертикальная рана длиной 1,5 см, ушитая хирургическими швами. В лобной области слева овальный зеленовато-синюшный кровоподтек 3х2 см. Подобные кровоподтеки вокруг глаз, на наружной поверхности левого бедра в средней трети 15х9 см. (л.д. 58-59). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину Сафин И.Ф. установленной. Показания Сафин И.Ф. о нанесении им удара металлическим прутом в область носа ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, заключением судебно-медицинского эксперта. Учитывая, что изложенные доказательства согласуются между собой, образуют систему, у суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого. Показания подсудимого Сафин И.Ф. о том, что он не помнит, наносил ли удар кулаком по голове ФИО2, высказывал угрозы убийством, но считал их нереальными, не опровергают показания потерпевшей ФИО2 о том, что Сафин И.Ф. ударил ее кулаком по голове, угрожал ей убийством. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 у суда не имеется. В судебном заседании установлено, что неприязни между ФИО2 и Сафин И.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ не имелось, основания для оговора потерпевшей ФИО2 подсудимого Сафин И.Ф. не установлены. Более того, показания ФИО2 о том, что Сафин И.Ф. ударил ее кулаком по голове, подтверждаются объективными данными – заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО2 имелся кровоподтек на лице. По мнению суда, у ФИО2 имелись основания опасаться угрозы убийством, высказанной Сафин И.Ф.. Как пояснила ФИО2, ей было известно, что Сафин И.Ф. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, он был в состоянии алкогольного опьянения, в руках удерживал металлический прут, настроен был агрессивно. Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности угрозы убийством, высказанной Сафин И.Ф.. В судебном заседании прокурор выразила мнение о том, что мотивом преступлений, совершенных Сафин И.Ф. в отношении ФИО2 является личная неприязнь, возникшая из-за того, что, по мнению Сафин И.Ф., ФИО2 распускала слухи. В связи с этим из обвинения Сафин И.Ф. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ подлежит прекращению за отсутствием состава указанного преступления. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной. Исследованными доказательствами: показаниями подсудимого Сафин И.Ф., потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3 – установлено, что Сафин И.Ф. и ФИО2 были знакомы на протяжении года, поддерживали отношения, общались. ДД.ММ.ГГГГ между Сафин И.Ф. и ФИО3 произошла ссора на почве того, что Сафин И.Ф. и ФИО2 поддерживали отношения, которая и побудила Сафин И.Ф. совершить в отношении ФИО2 преступление, т.е. мотивом преступления была возникшая личная неприязнь. По вопросу прекращения уголовного преследования Сафин И.Ф. в части предъявленного обвинения судом вынесено отдельное постановление. По мнению суда, из обвинения Сафин И.Ф. по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит исключению угроза причинением тяжкого вреда здоровью. Из показаний потерпевшей ФИО2 и подсудимого Сафин И.Ф. следует, что он высказывал угрозу убийством. В судебном заседании не установлено того факта, что Сафин И.Ф. угрожал причинением тяжкого вреда здоровью. Также из обвинения Сафин И.Ф. подлежит исключению один из двух ударов кулаком по голове ФИО2. Как установлено из показаний ФИО2 в судебном заседании, Сафин И.Ф. один раз ударил ее кулаком по голове. Вина Сафин И.Ф. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует: по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией небольшой тяжести. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется удовлетворительно, ранее судим, из показаний Сафин И.Ф. установлено, что он на учете у врачей не состоит. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает частичное признание вины. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости, суд считает, что наказание Сафин И.Ф. должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется удовлетворительно, учитывая частичное признание вины, на основании ст. 73 УК РФ, по мнению суда, исправление Сафин И.Ф. возможно без реального отбывания наказания. Согласно п. 5 ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту Сафин И.Ф. на предварительном следствии, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подозреваемый Сафин И.Ф. заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Признать Сафин И.Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание: -по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 10% заработка; -по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Сафин И.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сафин И.Ф. наказание считать условным, установив испытательный срок три года. Возложить на Сафин И.Ф. обязанности регулярно – один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства. Меру пресечения Сафин И.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту Сафин И.Ф. на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.В. Подыниглазов