1-394/10

город Пермь 20 мая 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Елескиной М.Ю.,

защитника – адвоката Спиридоновой Л.В.,

подсудимого Бабкина Д.В.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бабкина Д.В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, судимого <дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден <дата> постановлением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 27 дней;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2010 г., вечером, около остановки общественного транспорта «П» на <адрес> Бабкин, действуя открыто, из корыстных побуждений, засунул руку в карман одежды ФИО1, чтобы похитить оттуда сотовый телефон последнего. Однако ФИО1 оттолкнул Бабкина. После этого ФИО1 прошел к дому №... по <адрес>, где, достав из кармана сотовый телефон «Самсунг Е 1360 М», попытался позвонить в милицию. Бабкин, продолжая осуществлять умысел на открытое хищение чужого имущества, выхватил из руки ФИО1 сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 2200 рублей. Завладев чужим имуществом, Бабкин с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 2200 рублей.

Подсудимый Бабкин в судебном заседании вину признал полностью и показал, что 27.03.2010 г. распивал спиртные напитки со своими знакомыми ФИО1, ФИО2 и еще одним человеком, данных которого не знает. В ходе распития спиртного он просил у ФИО1 сотовый телефон, но тот отказывал. Он (Бабкин) попытался забрать у ФИО1 сотовый телефон и засунул руку в карман одежды последнего. ФИО1 оттолкнул его, между ними возник конфликт. Затем они прошли к дому ФИО1, где также распивали спиртное. ФИО1 достал сотовый телефон, чтобы вызвать милицию, т.к. он (Бабкин) пытался забрать у него сотовый телефон. В этот момент он отобрал у ФИО1 сотовый телефон и побежал от него. Телефон похитил, чтобы продать его. По дороге встретил 3х незнакомых людей, одному из которых передал сотовый телефон ФИО1. Явку с повинной писал добровольно.

Вина подсудимого Бабкина установлена в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 27.03.2010 г., вечером, он вместе с ФИО3 находился в павильоне на остановке «П» на <адрес>. К ним подошли ранее незнакомые Бабкин и ФИО2. Вчетвером они стали распивать спиртные напитки на этой же остановке. Во время распития спиртного Бабкин засунул руки в карманы его куртки. Между ними возникла драка. Затем продолжили распивать спиртное. За это время Бабкин неоднократно просил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, но он отвечал Бабкину отказом. Около 24 часов он пошел домой. У дома №... по <адрес> его догнал Бабкин и настаивал, чтобы он допил с ними спиртное. Он отказался, между ними вновь произошла драка. Их разнял ФИО3. Затем Бабкин стал обвинять его и ФИО3 в краже его (Бабкина) сотового телефона. Он (ФИО1) достал свой телефон, чтобы вызвать милицию. В этот момент Бабкин выхватил у него сотовый телефон и побежал в сторону остановки «П». Он побежал за Бабкиным. По дороге Бабкин что-то передал одному из троих незнакомых мужчин. В результате у него был похищен сотовый телефон «Самсунг «Е 1360 М», стоимостью 2200 рублей (л.д. 78-79).

Кроме изложенных доказательств, вина Бабкина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

-схемой места происшествия, на которой отмечено место <адрес>, где Бабкин выхватил сотовый телефон у ФИО1 (л.д. 7);

-протоколом явки Бабкина с повинной, согласно которому он выхватил из руки у ФИО1 сотовый телефон и убежал в сторону <адрес>. Телефон хотел продать (л.д. 34);

-протоколом выемки у ФИО1, протоколом осмотра документов на сотовый телефон, кассовым и товарным чеками, согласно которым сотовый телефон «Самсунг Е 1360 М» был приобретен ФИО1 <дата> за 2290 рублей (л.д. 83, 84, 85, 86);

-протоколом очной ставки между Бабкиным и ФИО1, согласно которому ФИО1 показал, что <дата>, вечером, он встретил Бабкина на остановке «П», употребляли спиртное. Затем он пошел домой. Бабкин догнал его у дома №... по <адрес>, где между ними произошел конфликт. Он достал сотовый телефон, чтобы вызвать милицию. Бабкин выхватил у него сотовый телефон и побежал. Он догнал Бабкина, потребовал вернуть телефон. В это время к ним подошли 3 незнакомых мужчин, и Бабкин что-то передал одному из них. Его (ФИО1) кто-то ударил по лицу. Затем Бабкин и незнакомые мужчины ушли.

Бабкин полностью подтвердил показания ФИО1 (л.д. 88-89).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину Бабкина установленной.

Показания подсудимого Бабкина о совершении им хищения имущества ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, с протоколом явки Бабкина с повинной, протоколом очной ставки. Учитывая изложенное, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Показания потерпевшего ФИО1 подробны и последовательны, ФИО1 и Бабкин ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было, что следует из показаний Бабкина в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 Бабкина в судебном заседании не установлено. Показания ФИО1 сомнений у суда не вызывают.

Обстоятельства преступления свидетельствуют о наличии у Бабкина корыстного мотива и умысла на хищение телефона. Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что Бабкин неоднократно просил сотовый телефон у него, залез руками в карманы его одежды, у дома №... по <адрес> обвинял его в том, что он взял телефон Бабкина, затем выхватил принадлежащий ему сотовый телефон и убежал с ним, распорядившись по своему усмотрению. Подсудимый Бабкин в судебном заседании подтвердил то, что просил у ФИО1 сотовый телефон, залез рукой в карман одежды ФИО1, чтобы достать оттуда телефон, затем выхватил из руки потерпевшего телефон, т.к. хотел продать его.

В судебном заседании прокурор выразила мнение о том, что из обвинения Бабкину подлежит исключению квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как излишне вмененная, поскольку Бабкин совершил в отношении ФИО1 одно преступление, открыто завладев сотовым телефоном потерпевшего. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

Вина Бабкина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией средней тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту характеризуется положительно, участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, допускает немедицинское употребление наркотических средств, ранее судим, страдает хроническим заболеванием.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, учитывая совершение Бабкиным преступления в течение не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд считает, что наказание Бабкину должно быть назначено в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется правилами п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с учетом не отбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда от <дата>

Производство по гражданскому иску ФИО1 следует прекратить с учетом полного возмещения Бабкиным имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бабкина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Бабкину по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата>, назначить Бабкину окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с <дата>

Меру пресечения Бабкину до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Бабкина Д.В. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: товарный и кассовый чеки оставить в уголовном деле.

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить.

Взыскать с Бабкина Д.В. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии – 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов