Дело № 1-236/10 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Пермь 14 апреля 2010 года Индустриальный районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Попова А. А., с участием прокурора Голубевой Т. И., подсудимого Козина Д.В., защитника Нечаева А. А., потерпевшего ФИО1, потерпевшего ФИО2, при секретаре Чирковой В. О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Козина Д.В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого: - <дата> Индустриальным районным судом города Перми по ст. ст. 159 ч. 1, 158 ч. 1, 325 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, - <дата> Индустриальным районным судом города Перми по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 71 ч. 2 УК РФ исполнять самостоятельно, - <дата> мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района города Перми по ст. ст. 119 ч. 1, 117 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года, приговор Индустриального районного суда города Перми от <дата> исполнять самостоятельно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Козин Д. В. <дата> около 19 часов 30 минут находился на лестничной площадке подъезда дома №... по <адрес> совместно со знакомым ФИО1 Увидев у ФИО1 сотовый телефон, представляющий материальную ценность, у Козина возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Осуществляя задуманное, Козин, тут же под надуманным предлогом, попросил у ФИО1 позвонить сотовый телефон «Нокиа N 79». Потерпевший ФИО1, доверяя Козину, и, не подозревая о его преступных намерениях, передал Козину сотовый телефон «Нокиа N 79» стоимостью 12000 рублей. Завладев чужим имуществом, Козин скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 12000 рублей. Он же Козин Д. В., <дата> в вечернее время на лестничной площадке первого этажа возле квартиры №... <адрес>, в осуществление преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, намереваясь в действительности противоправно завладеть принадлежащим потерпевшему имуществом, обращаясь к знакомому ФИО2, попросил у него сотовый телефон, заявив, что ему необходимо позвонить. Введенный в заблуждение его преступным поведением, доверяя Козину, ФИО2 передал тому принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia N 73» стоимостью 6000 рублей. В продолжение преступного деяния, воспользовавшись тем, что ФИО2 зашел в квартиру, где он проживает и за действиями Козина не наблюдает, Козин с принадлежащим ФИО2 сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем похищенным принадлежащим ФИО2 сотовым телефоном, Козин распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями Козина потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб в сумме 6000 рублей. Подсудимый Козин вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшими, пообещал возместить потерпевшему ФИО1 материальный ущерб от преступления и от дачи подробных показаний по существу обвинения отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы участников процесса, Козин пояснил, что в настоящее время проживает один. Мать находится в местах лишения свободы. Отца нет. Бабушке 59 лет. Она на пенсии. Еще есть сестра в возрасте 5 лет, опекуном которой является бабушка. Здоровье нормальное. Показания потерпевших полностью подтверждает. Причину совершения преступлений объяснить не может. Телефоны заложил знакомому. Куда дел деньги, пояснить не может. При допросе в качестве подозреваемого Козин Д. В. показал, что он проживает по адресу: <адрес>. У него есть знакомый ФИО1, проживающий в его доме в квартире №.... В <дата>, точную дату не помнит, примерно в 19 – 20 часов, он пришел к ФИО1, чтобы вернуть флэш-карту. С ФИО1 они разговаривал в подъезде на лестничной площадке возле квартиры ФИО1. Он вернул ему флэш-карту. В ходе разговора ему необходимо было позвонить бабушке. Он попросил у ФИО1 радиотелефон, чтобы позвонить. В это время они стояли на лестничной площадке. ФИО1 вынес ему трубку от радиотелефона, который стоит в квартире. Он несколько раз набрал номер, но ни с кем не разговаривал. После чего вышла мать ФИО1 и забрала телефон, сказав, что у них не радиостанция. Он попросил у ФИО1 сотовый телефон, чтобы снова позвонить. ФИО1 вынес ему свой сотовый телефон. Он еще раз позвонил бабушке, но на телефон никто не отвечал. Он решил похитить сотовый телефон ФИО1. Он сказал, что ему надо спуститься к подъезду на улицу, чтобы посмотреть какого - то человека. Кого именно, он не помнит. ФИО1 спустился вместе с ним. Они вышли из подъезда. У подъезда никого не было. Тогда они поднялись обратно на этаж. Все это время телефон ФИО1 был у него в руках. Постояв еще несколько минут на лестничной площадке, он сказал ФИО1, что ему еще необходимо сходить на улицу, обманывая ФИО1. ФИО1 не пошел с ним, а сказал, что подождет его в подъезде на лестничной площадке. Он с телефоном ФИО1 ушел. Телефон продал на «Привозе» на центральном рынке не знакомому мужчине за 3000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. При допросе в качестве подозреваемого Козин Д. В. показал, что <дата> в ФИО2, забрав у него диск, передал ему сотовый телефон «Нокиа N 73». В присутствии ФИО2 он попытался позвонить, но не дозвонился. В это время ФИО2 зашел в квартиру. После этого он с принадлежащего ФИО2 сотового телефона неоднократно звонил своему знакомому, данных которого он назвать отказался, с которым он договорился о встрече. Спустя не более 5 минут, не дождавшись ФИО2, не забрав свой диск, и не вернув ему сотовый телефон «Нокиа N 73», он с принадлежащим тому сотовым телефоном, из подъезда ушел и направился на остановку общественного транспорта <адрес>. Принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Нокиа N 73» он положил в карман куртки. От остановки общественного транспорта <адрес> на автобусе он доехал до остановки общественного транспорта <адрес> города Перми. На остановке общественного транспорта <адрес> он обнаружил, что сотового телефона «Нокиа N 73» у него в кармане нет. Вину в инкриминируемом ему деянии он признает. В содеянном раскаивается. Потерпевший ФИО1 в судебном показал, что проживает по адресу: <адрес> совместно с родителями. Вечером <дата> он находился дома с родителями. В это время к нему домой пришел его знакомый Козин Д., который живет в его доме в квартире №.... Козина он знает с детства, так как они живут в одном дворе, в одном доме, и иногда общались. Придя к нему домой, Козин попросил у него телефон, чтобы позвонить. В это время они стояли на лестничной площадке у его квартиры. Он вынес Козину трубку от радиотелефона. Козин несколько раз набрал номер, но ни с кем не разговаривал. После чего он попросил у него сотовый телефон, чтобы отправить сообщение. Он вынес ему свой сотовый телефон. Козин отправил сообщение, и они стояли и разговаривали дальше. Через несколько минут Козин попросил его сотовый телефон, чтобы позвонить еще раз. Он дал телефон Козину. Козин ни до кого не дозвонился. Тогда Козин сказал, что надо спуститься к подъезду на улицу, чтобы посмотреть - что тот человек, которому он звонил, должен подойти к подъезду. Он спустился вместе с Козиным. Они вышли из подъезда. У подъезда никого не было. Тогда они поднялись обратно к нему на этаж. Все это время его телефон был у Козина в руках. Постояв еще несколько минут на лестничной площадке, он хотел уходить домой и попросил Козина вернуть ему телефон. Но Козин попросил подождать, и еще раз позвонить. Козин еще несколько раз набрал номер и кому-то звонил, но ни с кем не разговаривал. Тогда Козин еще раз решил сходить на улицу к подъезду, чтобы посмотреть какого-то парня. Он сказал, что с ним не пойдет. Козин сказал, что сейчас посмотрит и поднимется обратно, и ушел вместе с его телефоном. Он Козина не останавливал, так как доверял ему, поскольку тот живет в его доме, и он знаком с ним с детства. Когда Козин ушел, он некоторое время подождал его на лестничной площадке. Не дождавшись возвращения Козина, он зашел в квартиру, чтобы одеться и выйти на улицу. О произошедшем он сразу сообщил родителям и начал одеваться, чтобы выйти на улицу и найти Козина, чтобы вернуть свой телефон. Пока он одевался, отец несколько раз звонил со своего сотового телефона на его сотовый телефон, но телефон не отвечал. Тогда отец также оделся и они вместе с ним пошли искать Козина. Козина они не нашли. Тогда он зашел к Козину домой, но дверь ему никто не открыл. Отец сказал ему, чтобы он ехал в милицию и сообщил о произошедшем. У него был Козиным похищен сотовый телефон «Nokia N 79» в корпусе темно-синего цвета с черными вставками. Данный телефон ему подарили родители в <дата> года за 14990 рублей. В настоящее время телефон оценивает в 12000 рублей. Ущерб для него значительный, так как его стипендия составляет около 3000 рублей. Исковые требования поддерживает. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с семьей. У нее есть сын ФИО1 Вечером <дата> они все находились дома. В этот момент к ним домой пришел знакомый сына Козин Д. В., проживающий в их доме в квартире №.... Сын вышел в подъезд, и они с Козиным разговаривали о чем-то в подъезде. Ранее к ним Козин приходил и просил у сына вещи, которые он обратно всегда возвращал. Козин попросил у сына позвонить радиотелефон. Козин не мог дозвониться, и поэтому попросил у сына сотовый телефон, чтобы отправить смс-сообщение. Сын отдал Козину свой сотовый телефон «Nokia N 79», который они приобрели всей семьей, в том числе с участием бабушек и дедушек, и подарили сыну на день рождения. Сотовый телефон приобретали три месяца назад за 15000 рублей. Козин, забрав сотовый телефон сына, ушел и больше не вернулся и сотовый телефон не вернул. По данному поводу сын сделал заявление в милицию. После произошедшего она видела Козина и разговаривала по поводу хищения сотового телефона сына. Козин пообещал ей, что сотовый телефон вернет. Оценивает сотовый телефон в 12 тысяч рублей. Ущерб является значительным, так как они являются малоимущей семьей. Подсудимый даже не извинился перед сыном. Ущерб не возмещен. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>. Он <дата> находился в квартире, где проживает. В вечернее время в дверь квартиры позвонил Козин Д. В. Козин попросил записать для него на диск компьютерную игру и передал ему диск. Тут же Козин попросил у него сотовый телефон, заявив, что ему необходимо позвонить. Доверяя Козину, он передал тому сотовый телефон «Nokia N 73» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ему. Козин в его присутствии с принадлежащего ему сотового телефона пытался звонить, но Козину никто не ответил. Он ушел в квартиру и записал для Козина информацию на диск. Когда он вышел в подъезд, то Козина уже не было. Он позвонил на свой телефон. Ему ответил Козин и сказал, что он ушел с телефоном по делам, и чтобы он не волновался, перезвонил попозже. Когда он стал позднее звонить, то телефон уже был отключен. Оценивает телефон в 6000 рублей. Кражей телефона он не был поставлен в тяжелое материальное положение. Он простил подсудимого. Просит строго не наказывать его. Исковых требований не заявляет. Свидетель Козина Т. Н. в судебном заседании показала, что она проживает в На стадии досудебного производства по делу Козина показала, что <дата> в вечернее время в дверь квартиры позвонили. На ее вопрос: «кто пришел?», ей ответил незнакомый ФИО2, который поинтересовался, дома ли Козин Д. В.? После того, как она сообщила, что Козина нет дома, ФИО2 рассказал ей о том, что Козин похитил принадлежащий ему сотовый телефон, и он намерен обратиться с заявлением в органы милиции. Позднее она рассказала о произошедшем Козину, который уверил ее, что он Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого 12000 рублей (л. д. 22). Согласно требований о судимостях Козин ранее судим (л. д. 39-57, 34-50). На учете у нарколога и психиатра не состоит. (л. д. 32, 33). По месту жительства характеризуется отрицательно, как грубый, неуживчивый, скрытный и обидчивый, систематически устраивает скандалы, материально семью не поддерживает. (л. д. 59-60). Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину Козина в завладении мошенническим путем сотовыми телефонами ФИО1 и ФИО2 установленными. При этом суд критически, как к способу защиты Козина от обвинения, относится к его показаниям об отсутствии у него умысла на завладение сотовым телефоном ФИО2 и его случайной утрате. О направленности умысла Козина на хищение сотового телефона ФИО2 свидетельствует весь алгоритм действий Козина - он просит у ФИО2 сотовый телефон, полагая, что тот не откажет ему как своему однокласснику, специально передает ФИО2 диск, чтобы тот удалился в квартиру для его записи, затем, не дождавшись возвращения ФИО2, покидает место совершения преступления. С учетом позиции прокурора суд переквалифицирует действия Козина по обоим случаям хищения сотовых телефонов потерпевших ФИО1 и ФИО2 со ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ на ст. 159 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, исключив из квалификации содеянного подсудимым как не нашедший подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак мошенничества - «причинение значительного ущерба гражданину». При назначении Козину наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает необходимость восстановления социальной справедливости, преследует цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание Козина суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Оснований для применения в отношении Козина положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Имеющиеся у Козина смягчающие наказание обстоятельства суд считает достаточными лишь для смягчения ему наказания в пределах санкции уголовного закона. С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд считает необходимым назначить Козину наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения Козину других видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона, суд не усматривает, поскольку считает их недостаточными для исправления подсудимого. Наказание Козину по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд считает невозможным сохранение в отношении Козина условного осуждения, назначенного по приговору Индустриального районного суда города Перми от <дата>, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Перми от <дата>, поскольку Козин умышленно продолжает преступную деятельность, совершая преступления, рассчитывая на свою безнаказанность, и считает необходимым в соответствии с ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытую подсудимым по ним часть наказаний, к наказанию, назначенному по настоящему приговору. Приговор Индустриального районного суда города Перми от <дата> по ст. ст. 159 ч. 1, 158 ч. 1, 325 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей подлежит самостоятельному исполнению. Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ. Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 686 рублей 26 копеек за участие защитника по назначению на стадии досудебного производства по делу подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета Российской Федерации в полном размере в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Козина Д.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных статьями 159 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначить Козину Д.В. по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения присоединить не отбытую по ним часть наказания к наказанию, назначенному Козину Д.В. по настоящему приговору, и назначить Козину Д.В. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Козину Д.В. по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания Козину Д.В. по настоящему уголовному делу исчислять с <дата>. Приговор Индустриального районного суда города Перми от <дата> в отношении Козина Д.В. исполнять самостоятельно. Взыскать с Козина Д.В. в пользу потерпевшего ФИО1 материальный ущерб от преступления в размере 12000 рублей. Взыскать с Козина Д.В. процессуальные издержки в пользу Федерального бюджета Российской Федерации в размере 686 рублей 26 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора. Судья: подпись Попов А. А.
вечернее время он пришел к бывшему однокласснику ФИО2 в квартиру по адресу:
<адрес>, чтобы тот записал ему на диск компьютерную игру. ФИО2
вышел на лестничную площадку, где он передал ему диск, и попросил, чтобы тот
записал для него файл, и, пояснив, что ему необходимо позвонить, попросил
принадлежащий ФИО2 сотовый телефон.
квартире по адресу: <адрес>, с племянником - Козиным
Д. В. Потерпевшего ФИО2 она не знает. Возможно, он приходил к ней. Они общались через дверь. Он спросил, где Дима? Она ответила ему, что того нет. Тогда он сказал, что напишет заявление в милицию. Сотового телефона она у Козина не видела. После оглашения прокурором ее показаний, Козина полностью подтвердила их.
действительно брал у ФИО2 сотовый телефон, чтобы позвонить, но впоследствии
вернул его владельцу.