город Пермь                                                                               27 мая 2010 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Елескиной М.Ю.,

подсудимого Борисова А.Г.,

защитника Сальниковой С.С.,

при секретаре Седухиной О.В.,

а также с участием потерпевших ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Борисова А.Г., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Губахинским городским судом Пермской области по ст. ст. 162 ч.2 п. «г», 158 ч. 3 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился условно-досрочно <дата> по постановлению Чусовского городского суда Пермской области от <дата>, на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 16 дней;

- <дата> Индустриальным районным судом г.Перми по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 6 лет лишения свободы. Освободился условно-досрочно <дата> по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от <дата>, на не отбытый срок 2 года 11 месяцев 5 дней; наказание не отбыто;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, около 21 часа, Борисов А.Г. проходил мимо <адрес>, где увидел, что в подъезд указанного дома заходит ранее ему незнакомая ФИО1 и держит в руке сумку. В это время у Борисова, предположившего, что в сумке ФИО1 может находиться имущество, представляющее материальную ценность, возник умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, Борисов подошел к ФИО1, и, напав на неё, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, используя заранее приисканный нож в качестве оружия, приставил его лезвие к шее потерпевшей, тем самым, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья. После чего, продолжая свои действия, Борисов, удерживая нож у шеи потерпевшей, используя его в качестве оружия, демонстрируя тем самым готовность применить насилие, опасное для жизни и здоровья, в случае оказания сопротивления и отказа выполнять его неправомерные требования, потребовал от ФИО1 передать ему сумку, на что потерпевшая, опасаясь за свою жизнь и здоровье, видя агрессивно настроенного Борисова, была вынуждена подчиниться его незаконным требованиям, и передала ему принадлежащее ей имущество: сумку стоимостью 2 500 рублей; кошелёк, материальной ценности не представляющий; деньги в сумме 3 000 рублей; сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2 000 рублей, с сим- картой, материальной ценности не представляющей; карту банка «Камабанк» и визитную карту, материальной ценности не представляющие; всего на сумму 7 500 рублей. Завладев имуществом потерпевшей, Борисов с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 7 500 рублей.

Подсудимый Борисов А.Г. вину признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе следствия. Дополнительно пояснил, что рубероид у ФИО2 он не похищал, не видел и не помнит его, но предполагает, что возможно он мог его похитить и сбыть лицам кавказской национальности в Муллах. По поводу совершенного им разбоя в милицию он с повинной явился сам. Еще до совершения преступления он приходил отмечаться в инспекцию, сказал, чтобы его «закрыли», т.к. поссорился с женой, на все «махнул рукой».

Из показаний подсудимого Борисова А.Г., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что с января 2010г. он проживал на территории кооператива №..., в бане участка №.... Когда он нашёл данную баню, её входная дверь на замок была не закрыта. Рядом с данной баней расположен дом, изначально входные двери в дом на замок были не закрыты, он был взломан. Зайдя в дом, он увидел, что в нём беспорядок. В данном доме он не проживал, из него ничего похищал, сразу же ушёл из него. Когда он стал проживать в бане, то вынес из неё четыре металлических бочки, которые на следующий день в дневное время сдал в пункт приёма металла. Больше он ничего из данной бани не похищал.

<дата>, около 18 часов, взяв в помещении бани, в которой он временно проживал, нож с пластмассовой рукояткой, длинной около 10-12 см., он решил совершить преступление. Нож взял с собой, чтобы попугать, причинять кому - либо телесные повреждения он не собирался. Затем он доехал до остановки «О» по <адрес>, чтобы там у кого-нибудь забрать какое-нибудь ценное имущество. От остановки он спустился ниже по <адрес> и встал во дворах пятиэтажных домов по <адрес>, чтобы наблюдать, у кого можно что-нибудь похитить. Увидел, что к подъезду дома подошла женщина, в руке несла сумку. Предполагая, что в данной сумке могут иметься деньги, он решил забрать сумку у женщины, после чего, достав из внутреннего кармана куртки нож, держа его в руке, подбежал к данной женщине, которая в этот момент открыла ключом домофона входную дверь в подъезд. Оказавшись рядом с женщиной, лицом к лицу, он приставил к ее горлу нож и сказал, чтобы она отдала ему сумку, что женщина и сделала, после чего, он, забрав сумку, убрал нож и быстрым шагом пошёл в сторону детского сада на <адрес>. Женщина вслед крикнула, чтобы он оставил ей сумку, а кошелёк может забрать. Он ответил, что сумку выбросит за углом. Зайдя за дом, он раскрыл сумку, увидел в ней кошелёк и, взяв его, выбросил тут же сумку. Что ещё находилось в сумке, он не видел. Дойдя до <адрес>, он достал из кошелька деньги- 3 купюры достоинством 1 000 рублей и мелочь, а кошелёк выбросил на улице во дворах домов, в кошельке оставались банковские карты.

         Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что <дата>, около 21 часа, она шла с работы, сзади шел ранее ей незнакомый Борисов. В тот момент, когда она открыла дверь своего подъезда <адрес>, к ней подошел Борисов, и приставил нож к ее шее в области горла, надавил, потребовал сумку, она отдала, после того, как Борисов стал отдаляться, крикнула ему вслед, чтобы он отдал хотя бы сумку. Борисов сказал, что оставит сумку у забора, где она ее впоследствии и нашла, из сумки пропал только кошелек, ценности не представляющий, в котором находились деньги в сумме 3 000 рублей; кошелек ей впоследствии вернул молодой человек, который нашел его в подъезде <адрес>. Сумку оценивает в 2 500 рублей, также в сумке находился сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2 000 рублей, в кошельке находились банковские карты, ценности не представляющие. Борисов стоял к ней лицом, приставил нож правой рукой к шее острием, надавив, сказал при этом: «Отдай сумку», действовал очень уверенно, она поняла, что он совершает подобные преступления не в первый раз. Нож был длиной около 30 см, с черной ручкой, с широким лезвием. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, реально воспринимала угрозы жизни и здоровью, т.к. ощущала кончик ножа на своем горле, отдала сумку, после чего Борисов стал отдаляться от нее быстрым шагом. Шея у нее после этого болела несколько дней в том месте, куда приставлял лезвие ножа Борисов. В ходе проведения опознания она уверенно опознала Борисова по внешности и голосу. Ущерб с Борисова взыскивать не желает.

Кроме того, вина Борисова подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявлении ФИО1 (л.д. 70); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО1 опознала Борисова, как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение (л.д. 94); протоколами осмотра места происшествия и выемки, в ходе которых у ФИО1 были изъяты сумка, кошелек, сотовый телефон, банковская карта, похищенные у нее Борисовым; протоколом осмотра данных предметов (л.д.79-80, 113-114).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Суд считает, что по ст. 158 ч.1 УК РФ Борисова следует оправдать, т.к. хищение подсудимым рубероида у потерпевшей ФИО2 достоверно не установлено: подсудимый в ходе следствия не пояснял, что похитил рубероид; в судебном заседании первоначально пояснил, что рубероид не похищал, впоследствии указал, что не помнит, но, возможно мог похитить; потерпевшая ФИО2 также не смогла указать, что именно Борисов похитил у нее рубероид, Борисов ей пояснял, что ничего не похищал. Достоверно установлено лишь хищение Борисовым бочек, принадлежавших ФИО2, что подтверждается показаниями подсудимого, показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что Борисов сдавал в пункт приема металла бочки; копиями журнала (л.д. 64-65), из которого следует, что, действительно, Борисов сдал указанные бочки в металлоприемынй пункт. Стоимость похищенных Борисовым бочек не превышает 1 000 рублей, что, в соответствии с действующим законодательством, является административным правонарушением.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание положения ч.3 ст. 49 Конституции РФ о том, что сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств обвинения Борисова по ст. 158 ч.1 УК РФ, следовательно, по данному факту в его действиях отсутствует состав преступления и подсудимого по данному эпизоду следует оправдать.

Суд считает установленными признаки «применения предмета, используемого в качестве оружия», а также «угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья», по факту разбоя в отношении ФИО1, т.к. в судебном заседании было достоверно установлено, что нож использовался подсудимым в качестве оружия - приставлялся подсудимым непосредственно к жизненно-важному органу - шее потерпевшей в области горла, подсудимый производил надавливание ножа к шее потерпевшей, то есть, совершал действия, свидетельствующие о явном намерении применить указанный предмет для нанесения телесных повреждений, и создающие реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей. Таким образом, действия подсудимого в отношении потерпевшей ФИО1 при завладении ее имуществом следует расценивать как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. С учетом конкретных обстоятельств дела, указанные угрозы были реальными, наличными и действительными. Подсудимый не только демонстрировал нож, но и применял его для хищения имущества потерпевшей ФИО1, приставив лезвие ножа к ее шее и надавив, с целью подавления ее воли к сопротивлению, облегчения совершения хищения, в связи с чем, суд считает, что в ходе судебного заседания нашел свое достоверное подтверждение квалифицирующий признак совершения подсудимым разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности тяжкого преступления.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, по месту отбывания наказания характеризовался положительно; состоит на учете у врача-нарколога.

Смягчающие обстоятельства - признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления; состояние здоровья - наличие хронических заболеваний; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который, в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд признает особо опасным.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

С учетом высокой степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, стойкой преступной направленности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Суд считает возможным не назначать Борисову дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.

Не отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от <дата> подлежит присоединению по правилам ст. 70 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 следует оставить без удовлетворения, в связи с отказом от исков.

С Борисова следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в размере 2 401 рубль 91 копейка, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Борисову по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Борисова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7, 70 ч.1 УК РФ присоединить не отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от <дата> частично и окончательно к отбытию назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <дата> по <дата>

Меру пресечения Борисову А.Г. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Борисова А.Г. по ст. 158 ч.1 УК РФ оправдать, на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Иск потерпевших ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения, в связи с отказом от исков.

Взыскать с Борисова А.Г. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2 401 рубль 91 копейка.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья               С.В. Замышляев