1-459-2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... года судья ... районного суда ... Перов В.Л.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Елескиной М.Ю.

защитника Мельникова А.В.

подсудимого Мальгина Д.Н.

при секретаре Тепляковой О.В.

а также с участием потерпевшей гр. Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мальгина Д.Н., ... года рождения, уроженца ..., гражданина России, проживающего в городе ..., со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого: под стражей по настоящему уголовному делу с ... года,

-по части 1 статьи 162 УК РФ, суд, судебным следствием.,

УСТАНОВИЛ:

... года, примерно в 20 часов, Мальгин, возле кафе «Грезы» по ... в городе П., заметил гр. Т., после чего, решил на нее напасть, с целью хищения имущества. Осуществляя задуманное, он подошел к потерпевшей и потребовал передать сумку. В ответ на отказ потерпевшей, Мальгин, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью сломить сопротивление потерпевшей, нанес ей удар кулаком в живот, отчего гр. Т. испытала физическую боль и согнулась. Продолжая совершать преступление, Мальгин, неустановленным предметом ударил в переносицу потерпевшей, отчего у нее началось кровотечение из носа и рта, а гр. Т. упала на колени. Воспользовавшись этим, Мальгин похитил сумку потерпевшей с паспортом, пенсионным удостоверением, талоном на получение лекарств, справкой ВТЭК, страховым медицинским полисом, пенсионным удостоверением, картой «Сбербанка», тремя ключами, кошельком, не представляющими материальной ценности, мобильным телефоном «Нокиа», за 3000 рублей, 540 рублями, всего на сумму 3540 рублей, с которыми скрылся, причинив ущерб на указанную сумму. Преступными действиями Мальгина, потерпевшей были причинены сильная физическая боль, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана и подкожные кровоизлияния на голове, повреждения, квалифицируемые, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Подсудимый вину не признал и показал суду, что ... года он с утра и примерно до 16 часов находился на рабочем месте на хлебокомбинате, затем он и парень по имени Алексей приехали в кафе «Грезы», там находились примерно один час, то есть с 17 до 18 часов. После того, как они ушли из кафе, он находился в квартире у Алексея до утра следующего дня, преступления в отношении потерпевшей он не совершал. Потерпевшая ошибается, указывая на него, как на преступника. Ранее, при проведении очной ставки, он давал другие показания, так как на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, которые несколько раз приходили в следственный изолятор. Просит учесть, что у него имеется варикозное расширение вен.

Из показаний подсудимого, которые он давал в ходе проведения очной ставки с потерпевшей, следует, что ... года преступления в отношении потерпевшей не совершал, так как находился за пределами города П., что могут подтвердить его родственники. Потерпевшая ошибается, указывая на него, как на преступника.

Вина подсудимого нашла подтверждение.

Потерпевшая гр. Т. показала суду, что вечером ... года она зашла в кафе «Грезы», где за одним из столиков находились трое молодых людей. Она с ними разговорилась на различные темы, по времени она провела в кафе пол-часа. Затем она вышла из кафе, на тропинке между домами 5 и 7 по улице ..., к ней подошел Мальгин, и в грубой форме потребовал отдать сумку, но она отказалась делать это, после чего, он нанес ей удар кулаком в живот, отчего она испытала физическую боль и согнулась, затем он чем-то ударил ее в переносицу, отчего у нее началось кровотечение из носа и рта, и она упала на колени. Воспользовавшись этим, Мальгин похитил у нее сумку с различными документами, телефоном и деньгами, всего на сумму 3540 рублей. ... года в милиции, при проведении опознания, она уверенно опознала Мальгина, так как хорошо его заметила, вечером, в месте нападения был свет от окон из квартир, поэтому ошибиться она не может. Подсудимого она не оговаривает, свой гражданский иск поддерживает.

Из показаний свидетеля гр. А., оглашенных в судебном заседании, следует, что в один из дней в ... года она находилась на рабочем месте в кафе «Грезы», куда вечером зашли трое парней. Парни распивали пиво, принесенное с собой. Чуть позже, в кафе зашла гр. Т., которая, присаживалась за столик к парням и о чем-то с ними разговаривала. Затем она стала выгонять парней, завязался спор, гр. Т. то же в него вмешивалась. Затем парни вышли из кафе, а за ними вышла и гр. Т..

Вина подсудимого подтверждается исследованными документами уголовного дела: протоколом опознания, в ходе которого, потерпевшая опознала Мальгина, как преступника, совершившего на нее нападение ... года, протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшей, где последняя подтвердила свои показания; заключением эксперта о том, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия в кафе, с упаковки сухариков, оставлены подсудимым, указательным и большим пальцем левой руки; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у потерпевшей имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана и подкожные кровоизлияния на голове, повреждения, квалифицируемые, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня; из представленной информации о географическом положении и соединениях владельца номера №... (номер Мальгина) следует, что вечером ... года его телефон работал на территории ... района города П., в районе базовой станции по улице ....

У суда нет оснований, не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершения Мальгиным преступления, поскольку они последовательны и непротиворечивы, каких либо оснований для оговора, судом не установлено.

Показаниям подсудимого, суд не доверяет, считая их избранными с целью реализации своего прав на защиту, кроме того, его показания в суде и на следствии являются противоречивыми и непоследовательными, так в ходе проведения очной ставки с потерпевшей ... года, подсудимый вообще отрицал, что в ... года находился в городе П., указывая, что в тот месяц проживал с семьей в городе С., однако, после ознакомления с материалами уголовного дела, а именно с данными дактилоскопической экспертизы, биллингом его телефона, в судебном заседании выдвинул иную версию, указывая, что ... года он действительно посещал кафе «Грезы» и был в городе П.

Судом исключается указание о том, что второй удар потерпевшей был нанесен в переносицу коленом, так как потерпевшая пояснила, что не видела, чем он был нанесен, поскольку, в это время, согнулась от боли.

Об умысле подсудимого на разбойное нападение, свидетельствуют совокупность выполненных им действий и, достигнутый результат, позволивший распорядиться похищенным имуществом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Мальгина по части 1 статье 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией тяжкого, характеризующегося высокой степенью осуществления преступного намерения.

Учитывает суд личность подсудимого, который положительно охарактеризован в быту, не работает.

Из данных психиатрического освидетельствования следует, что Мальгин Д.Н. не страдает каким либо психическим заболеванием, поэтому принимать участие в судебном заседании, может.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, суд считает, что наказание Мальгину следует назначать только в виде лишения свободы на срок, позволяющий у него сформироваться законопослушной ориентации в жизни.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1715 рублей 65 копеек, выплаченные адвокатам на следствии за оказание ими юридической помощи по назначению.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Мальгина Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет, лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ... года.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ... по ... года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Взыскать с Мальгина Д.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу гр. Т. 3540 рублей.

На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ взыскать с Мальгина Д.Н. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1715 рублей 65 копеек, выплаченные адвокатам на следствии за оказание ими юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... краевой суд через ... районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Л.Перов