1-377-2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... года ... районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Перова В.Л.

с участием государственного обвинителя Гурьевой В.Л.

адвоката Рязанова М.С.

подсудимой Найдановой А.Н.

при секретаре Тепляковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело обвинению:

Найдановой А.Н., ... года рождения, уроженки ..., проживающей ... гражданки России, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

- по части 1 статьи 306 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Днем, ... года Найданова обратилась в ОМ 2 УВД по городу ... по улице ... в городе ..., где будучи заранее предупрежденной об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сделала письменное заявление, о якобы имевшем место уголовно-наказуемом деянии: ... года, примерно в 14 часов, малознакомый гр. М. находясь в ее квартире по ... открыто похитил у нее микроволновую печь, причинив ей материальный ущерб в сумме 2390 рублей. Найданова выразила желание виновное лицо привлечь к уголовной ответственности, осознавая, что ее заявление в правоохранительные органы является поводом для возбуждения уголовного дела и уголовного преследования в отношении неустановленного лица. Однако, в ходе проверки по ее заявлению, было установлено, что Найданова сама продала печь гр. М. для того, что бы приобрести наркотики, а затем, избегая конфликтов с матерью, решила подать заведомо ложное заявление о преступлении, которое было официально зарегистрировано ... года. Таким образом, она своими преступными действиями нарушила нормальную деятельность органов дознания по осуществлению проверки по материалам.

Подсудимая вину признала полностью, по обстоятельствам совершения преступления дала показания, аналогичные изложенному выше, в содеянном, раскаивается, сообщила суду, что в настоящее время не употребляет наркотики, просит проявить к ней снисхождение.

Вина подсудимой подтверждается исследованными доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего гр. М., следует, что ... года он встретился с Найдановой, та предложила продать микроволновую печь за 500 рублей. Взяв деньги на приобретение печи у своей матери, он приехал к Найдановой, та сама отключила печь от электрической сети, положила печь ему в сумку. Они вместе пошли к нему домой, где он передал Найдановой 500 рублей. После того, как Найданова ушла, приехали сотрудники милиции и мать Найдановой и изъяли печь. Он грабежа в отношении Найдановой не совершал.

Свидетель гр. Н.показала суду, что ... года она вернулась домой вечером и обнаружила, что отсутствует ее микроволновая печь. Внук Андрей сообщил ей, что печь забрали мама - Найданова А. Н. и незнакомый мужчина. Она сообщила о происшествии в милицию. Когда вернулась дочь, она сообщила, что печь забрал незнакомый мужчина, при этом, избил ее, но у дочери телесных повреждений она не видела. В ходе проверки выяснилось, что дочь обманула милиционеров, на самом деле, преступления не было.

Свидетель гр. К. показала суду, что ... года примерно в 13 часов 30 минут, она находилась на вахте общежития. Она увидела, что Найданова А. Н. и молодой человек зашли в их комнату. У молодого человека в руках была сумка. Через пять минут, они вышли из комнаты, при этом молодой человек, что-то нёс в сумке.

Кроме приведённых доказательств вина подсудимой подтверждается: рапортом сотрудника милиции об обнаружении признаков преступления, протоколом принятия устного заявления от Найдановой.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая обратилась с сообщением о совершенном преступлении в специальную службу - органы внутренних дел, ее заявление являлось ложным, так как не соответствовало действительности, сообщение было официально зарегистрировано, то есть состав преступления был оконченным. Найданова осознавала, что сообщаемые ей сведения являются ложными, так как сама продала печь.

С учетом изложенного, суд действия Найдановой квалифицирует по части 1 статьи 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести.

Учитывает суд и данные о личности виновной, которая удовлетворительно охарактеризована в быту.

Смягчающими наказание обстоятельствами Найдановой уд признает полное признание вины и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Найдановой совершено преступление небольшой тяжести в сфере преступлений против правосудия, что представляет собой общественную опасность, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде штрафа, с выплатой в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Найданову А.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 (десяти) тысяч рублей, с выплатой в доход Федерального бюджета РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Найдановой А.Н., оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... краевой суд, через ... районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Л. Перов