город ... ... года ... районный суд ... в составе: председательствующего судьи Быстровой Е.Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... Шатровой С.С., подсудимого Черемных В.Б., защитника Рязанова М.С., представившего удостоверение №... и ордер №..., при секретаре Базуновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Черемных В.Б., ... года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего разнорабочим на пилораме, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: ..., ранее судимого: под стражей по настоящему делу не содержащегося; У С Т А Н О В И Л : Черемных В.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ... года в дневное время Черемных В.Б. находился в гостях у знакомого гр. Б. в квартире по адресу: ..., где, осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что гр. Б. уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг С 5212» стоимостью 6.990 рублей, с сим - картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащие гр. В. Завладев, таким образом, имуществом гр. В., Черемных В.Б. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил гр. В. материальный ущерб в размере 6.990 рублей. Подсудимый Черемных В.Б. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, заявив, что подтверждает свои показания на следствии, в содеянном раскаивается. Будучи допрошенным на стадии досудебного производства по делу в качестве обвиняемого Черемных В.Б., показания которого были исследованы по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что ... года он находился в квартире №... дома №... по ... у гр. Б., с которым распивал спиртное. На полу он увидел сотовый телефон гр. В., который он решил забрать и заложить, а на вырученные деньги купить водку. Когда он забирал телефон, гр. Б. спал. Он с телефоном сходил в шиномонтаж, где достал сим-карту, а телефон заложил за 100 рублей, на эти деньги купил спиртное. В последующем он признался гр. В., где находится ее телефон, который в шиномонтаже ей вернули, сим-карту он вернул потерпевшей сам. Он знал, что его действия противоправны, и он совершает преступление л.д. 53-56). Кроме признательных показаний самого подсудимого его виновность в совершении преступления полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в судебном заседании свидетель гр. Б. показал, что по адресу: ... он проживает один, в соседней квартире проживает гр. В., которая приносит к нему сотовый телефон на зарядку. ... года он был выпивший, утром гр. В. оставила у него свой сотовый телефон на зарядке. После этого к нему пришел Черемных В.Б., с которым они стали употреблять спиртное. Затем он уснул, проснулся от того, что пришла гр. В., которая сообщила, что исчез её телефон. Сначала Черемных В.Б. отрицал хищение телефона, но потом заявил, что телефон заложил. гр. В. и Черемных В.Б. ушли, а когда вернулись, телефон был уже у гр. В. Он не видел, как Черемных В.Б. брал телефон, так как спал. Из показаний потерпевшей гр. В., данных ею на стадии досудебного производства по делу, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: ..., она проживает с бывшим мужем - гр. Н., семейных отношений с тем не поддерживает, отношения плохие. В связи с тем, что бывшему мужу она не доверяет, то свой сотовый телефон она ставит на зарядку в квартире №... у соседа гр. Б. ... года она около 11 часов пришла к соседу гр. Б. и поставила на зарядку свой сотовый телефон, после чего ушла. Около 13 часов она вернулась, увидела, что зарядное устройство на прежнем месте, а сам сотовый телефон отсутствует. гр. Б. сказал, что у него в гостях был Черемных В.Б., с которым он распивал спиртное, после чего тот ушёл. Куда делся телефон, он не знал. Она тут же вышла из подъезда и увидела Черемных В.Б. Она поинтересовалась у него о том, где ее телефон. Черемных В.Б. сначала отрицал, что брал ее телефон, но затем признался, что похитил телефон и продал его в шиномонтаж, расположенный недалеко от их дома. Тут же Черемных В.Б. привел её к человеку, которому продал телефон, тот по просьбе Черемных В.Б. вернул ей телефон. Сим-карту ей вернул сам Черемных В.Б. Сотовый телефон «Самсунг С 5212» был приобретен ею в кредит ... года за 6.990 рублей л.д. 24-29). Кроме того, вина подсудимого подтверждается: протоколом устного заявления о преступлении от гр. В. л.д. 5-6), протоколом обыска (выемки) похищенного сотового телефона «Самсунг С 5212», сим-карты у потерпевшей гр. В. л.д. 35), протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: сотового телефона «Самсунг С 5212» и сим-карты л.д. 36, 37), постановлением о возвращении гр. В. вещественного доказательства л.д. 38), копиями документов на сотовый телефон «Самсунг С 5212» л.д. 30-33). Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Судом установлено, что хищение было совершено Черемных В.Б. тайно, поскольку, тот воспользовавшись тем, что гр. Б. спит, а потерпевшей в это время в квартире нет, совершил незаконное изъятие имущества потерпевшей гр. В., при этом Черемных В.Б. осознавал, что за его действиями никто не наблюдает. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», просил переквалифицировать действия подсудимого Черемных В.Б. с ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку названный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, мотивировал свой отказ тем, что хищением сотового телефона, который к предметам первой необходимости не относится, потерпевшая не была поставлена в тяжелое материальное положение, в связи с чем, суд исключает этот квалифицирующий признак кражи из обвинения Черемных В.Б. При таких обстоятельствах, действия подсудимого Черемных В.Б. суд, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, при этом имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется в целом с положительной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. С учетом степени общественной опасности личности подсудимого Черемных В.Б. и содеянного им, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого Черемных В.Б., вместе с тем, суд считает, что наказание ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок. Суд считает необходимым возложить на Черемных В.Б. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления этого органа. С Черемных В.Б. следует взыскать в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 686 руб. 26 коп., связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказанием ими юридической помощи Черемных В.Б. по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Черемных В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложить на Черемных В.Б. обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления этого органа. Меру пресечения Черемных В.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Черемных В.Б., на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 686 руб. 26 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... краевой суд через ... районный суд гор. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья - подпись Е.Л. Быстрова Копия верна: судья -