Дело № 1 - 46/10 город ... ... года ... районный суд ... в составе: председательствующего судьи Быстровой Е.Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... Гурьевой В.Л., подсудимого Крапивина А.А., защитника Фролова Д.В., предъявившего удостоверение №... и ордер №..., при секретаре Базуновой Н.В., а также с участием потерпевшего гр. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Крапивина А.А., ... года рождения, уроженца ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего в ..., ранее не судимого; под стражей по настоящему делу не содержащегося; У С Т А Н О В И Л : Крапивин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ... года, в утреннее время, Крапивин А.А., находясь в помещении будки охранника, находящейся возле городского аттракциона, на территории ГПКиО «Б» ..., осуществляя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно похитил электрошоковое устройство «Каракурт» стоимостью 8.900 рублей, принадлежащее гр. Л., которое потерпевший передал Крапивину А.А. вечером ... года во временное пользование для самообороны. С похищенным электрошоковым устройством Крапивин А.А. с места совершения преступления скрылся, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив гр. Л. материальный ущерб на сумму 8.900 рублей. Подсудимый Крапивин А.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил показания, которые давал на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ... года, вечером, по договоренности с гр. Л., пришел на работу в качестве сторожа в ГПКиО «Б». гр. Л. передал ему ключ от будки охранника, электрошоковое устройство для самообороны при осуществления охраны объекта. Это электрошоковое устройство он положил в карман куртки. ... года, около 09 час., он пошел домой, при этом электрошоковое устройство, принадлежащее гр. Л., оставил у себя для личного пользования. В ... года это электрошоковое устройство он потерял. гр. Л. неоднократно звонил ему, просил вернуть электрошокер. Он давал ему обещание, что вернет электрошоковое устройство, но так и не вернул. В содеянном раскаивается л.д. 53-55). Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении вышеизложенного преступления полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший гр. Л. показал, что в летний период занимается организацией аттракционов в ГПКиО «Б». ... года, днем, ему на сотовый телефон позвонил Крапивин А.А. с просьбой взять его на несколько дней на работу. Он согласился, предложил Крапивину А.А. должность сторожа. В этот же день, примерно в 20 час., Крапивин А.А. заступил на смену. Он передал Крапивину А.А. ключ от будки охранника, а также электрошоковое устройство «Каракурт» стоимостью 8.900 рублей, для самообороны в период охраны объекта. Он объяснил Крапивину А.А., что на смене он должен находиться до 09 часов 30 мин. ... года, заплатил ему за работу 300 рублей и ушел домой. Утром, к моменту окончания смены Крапивина А.А., он пришел в ГПКиО «Б» и обнаружил, что Крапивина А.А. на рабочем месте нет, будка охранника закрыта на ключ. Открыв будку, он обнаружил, что отсутствует электрошоковое устройство. Позвонив по телефону Капивину А.А., он поинтересовался о том, где принадлежащее ему электрошоковое устройство. Крапивин А.А. заверил его, что вернет электрошокер. Затем он еще несколько раз звонил подсудимому, но тот каждый раз придумывал какие-то причины. Он понял, что Крапивин А.А. его обманывает, поэтому обратился в органы милиции с заявлением о привлечении того к уголовной ответственности. В результате хищения, ему был причинен материальный ущерб в сумме 8.900 рублей, являющийся для него значительным. При проведении очной ставки с Крапивиным А.А., потерпевший гр. Л. дал аналогичные показания л.д. 75-77). Кроме того, вина подсудимого подтверждается: протоколом принятия устного заявления от гр. Л. л.д. 3), протоколом осмотра технического паспорта электрошокового устройства «Каракурт», сертификата, признание и приобщение их в качестве вещественных доказательств л.д. 23, 33). Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Крапивина А.А. с ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что в ходе судебного следствия было установлено, что действия Крапивина А.А. носили тайный характер, умысел подсудимого на хищение электрошокового устройства возник не в момент передачи гр. Л. электрошокового устройства Крапивину А.А., а на следующее утро, после окончания рабочей смены. Кроме того, государственный обвинитель просила исключить из обвинения Крапивина А.А. квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку этот квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, мотивировал свой отказ тем, исходя их характера похищенного имущества, его стоимости и значимости для потерпевшего гр. Л., тот не был поставлен в тяжелое материальное положение, в связи с чем суд исключает квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», из обвинения Крапивина А.А. На основании изложенного, действия подсудимого Крапивина А.А. суд, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание Крапивиным А.А. вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможными назначить Крапивину А.А. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ. Оснований для применения к подсудимому Крапивину А.А. правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Гражданский иск потерпевшего гр. Л. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. С Крапивина А.А. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1.029 руб. 39 коп., связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание ими юридической помощи Крапивину А.А. по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л Признать Крапивина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ. Меру пресечения Крапивину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Крапивина А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу гр. Л. - 8.900 рублей. Взыскать с Крапивина А.А. на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1.029 руб. 39 коп. Вещественные доказательства: технический паспорт и сертификат, - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... краевой суд через ... районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья - подпись Е.Л. Быстрова Копия верна: судья -