Дело № 1 - 410/10 город ... ... года ... районный суд ... в составе: председательствующего судьи Быстровой Е.Л., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора ... Елескиной М.Ю., подсудимого Костарева А.В., защитника Фролова Д.В., предъявившего удостоверение №... и ордер №..., при секретаре Базуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Костарева А.В., ... года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего плотником в ООО «Д», проживающего по месту регистрации по адресу: ..., судимого: содержащегося под стражей с ... года по настоящее время; У С Т А Н О В И Л : Костарев А.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ... года, в вечернее время, Костарев А.В. находясь в своей квартире, расположенной по адресу: ..., где одну из комнат арендовали гр. Ш. и гр. С., осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа, прошел в комнату, арендуемую гр. Ш. и гр. С., где на полке дивана обнаружил и тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Ё 730» стоимостью 2.500 рублей, в котором находилась сим-карта, материальной ценности не представляющая. Завладев имуществом потерпевшей, Костарев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым гр. Ш. материальный ущерб на общую сумму 2.500 рублей. Подсудимый Костарев А.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, по существу пояснил, что он проживал по адресу: ... с матерью гр. К. Одну из комнат квартиры арендовали гр. С. и гр. Ш., дверь в комнату они на замок не закрывали. Отношения между ними были хорошие. ... года, вечером, он пришел домой, в квартире никого не было. Воспользовавшись тем, что дома он находится один, он зашел в комнату квартирантов, там, на диване, он увидел сотовый телефон «Самсунг», который тут же похитил. После этого он пошел в подземный пешеходный переход, где продал сотовый телефон за 300 рублей, деньги потратил на приобретение наркотических средств. В содеянном раскаивается. Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении вышеизложенного преступления полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенная в судебном заседании свидетель гр. К. показала, что подсудимый является ее сыном. В ... года Костарев А. поругался с сожительницей стал проживать у нее в квартире. Одну из комнат квартиры арендуют гр. С. и гр. Ш. Двери комнат в квартире не закрывались. ... года она находилась дома, готовила еду на кухне, при этом кроме нее дома никого не было. Затем домой пришел Костарев А., а через небольшой промежуток времени ушел. Что в это время дома делал сын, заходил ли в комнату квартирантов, сказать не может. Вечером к ней подошел гр. С. и сообщил, что из их комнаты, с уголка дивана, пропал сотовый телефон. В это время Костарева А.В. уже дома не было. Впоследствии она спрашивала у сына, брал ли он телефон, тот отрицал хищение телефона. Через некоторое время от гр. С. ей стало известно, что сын признался им, что взял телефон из их комнаты. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания неявившихся лиц, которые те давали на стадии досудебного производства по делу, а именно: - показания потерпевшей гр. Ш., из которых усматривается, что в период с ... года по ... года она проживала с гр. С. в съемной комнате в квартире №... по ул. ... у гр. К. Двери комнаты были оборудованы замком, но они ее никогда на замок не закрывали. Во все комнаты квартиры вход был свободный. В их присутствии гр. К. и ее сын неоднократно заходили к ним в комнату. С гр. К. и ее сыном у них были хорошие взаимоотношения. ... года, около 17.00 час., они с гр. С. ушли из квартиры, при этом гр. К., Костарев А. и гр. А. который приехал за день из гор. ..., оставались дома. В комнате на диване, на полке вмонтированной в угловой диван, она оставила принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг», в корпусе серого цвета, с сим-картой оператора связи «Мегафон». Когда они с гр. С. вернулись, то обнаружили, что телефон отсутствует. Более из комнаты ничего не пропало и обстановка не изменилась. гр. С. сразу же пошел разговаривать с Костаревыми, но те ничего пояснить не могли. Спустя 3 дня к ним подошел Костареву А.В. и признался, что похитил телефон, пообещав вернуть деньги за телефон. На протяжении месяца Костарев А.В. обещал вернуть деньги, но так и не возвращал. Похищенный сотовый телефон она оценивает в 2.500 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет л.д. 23-28). - свидетель гр. С. дал показания, аналогичные показания потерпевшей гр. Ш. л.д. 56-57). Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом устного заявления потерпевшей гр. Ш. по факту хищения ее сотового телефона л.д. 4). Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Судом установлено, что хищение имущества гр. Ш. было совершено Костаревым А.В. тайно, поскольку тот, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет, совершил незаконное изъятие сотового телефона, при этом подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», просил переквалифицировать действия подсудимого Костарева А.В. с ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку этот квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, мотивировал свой отказ тем, что хищением сотового телефона, стоимостью 2.500 рублей, который к предметам первой необходимости не относится, гр. Ш. не могла быть поставлена в тяжелое материальное положение, в связи с чем, суд исключает этот квалифицирующий признак кражи из обвинения Костарева А.В. На основании изложенного, действия подсудимого Костарева А.В. суд, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные о его личности. Подсудимый Костарев А.В. ранее судим, допускал немедицинское употребление наркотических средств, вместе с тем, имел постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно. Смягчающими наказание Костарева А.В. обстоятельствами суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а именно, наличие тяжелого хронического заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений. При определении вида и размера наказания Костареву А.В. суд учитывает то, что ранее он судим за корыстные преступления, вновь, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, совершил аналогичное корыстное преступление, что свидетельствует о криминальной направленности поведения Костарева А.В., его явном нежелание делать выводы о недопустимости противоправного поведения, а также о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него явно недостаточным, в связи с чем, считает, что наказание ему следует назначить только в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказание, по мнению суда, не будет способствовать его исправлению, кроме того, по правилам ст. 70 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей гр. Ш. суд оставляет без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшая в судебное заседание не явилась, свои исковые требования не поддержала. С Костарева А.В. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1.029 руб. 39 коп., связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание ими юридической помощи Костареву А.В. по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Костарева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... суда ... от ... года и окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ... года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ... года по ... года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Костареву А.В. оставить в виде заключения под стражу. Взыскать с Костарева А.В. на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1.029 руб. 39 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья - подпись Е.Л. Быстрова Копия верна: судья -