Дело № 1 - 387/10 город ... ... года ... районный суд ... в составе: председательствующего судьи Быстровой Е.Л., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора ... Елескиной М.Ю., подсудимого Фиша П.Е., защитника Мамедова С.Р., предъявившего удостоверение №... и ордер б/н, при секретаре Базуновой Н.В., а также с участием потерпевшего гр. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Фиша П.Е., ... года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, работающего балансировщиком в шиномонтаже у ИП ...., проживающего по месту регистрации по адресу: ..., судимого: под стражей по настоящему делу не содержавшегося; У С Т А Н О В И Л : Фиш П.Е. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ... года, около 18 часов, Фиш П.Е., находясь в автомашине ВАЗ-21093, следовавшей от остановки общественного транспорта «ИК», расположенной по ..., до дома №... по ул. ..., под управлением ранее знакомого гр. А., осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что управляющий автомашиной гр. А. отвлекся и внимания на него не обращает, тайно похитил с панели автомашины сотовый телефон «Нокиа N 70» стоимостью 9.400 рублей, с картой памяти стоимостью 1.000 рублей, принадлежащие гр. И. и с сим - картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащей гр. А. Завладев имуществом гр. А., Фиш П.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив гр. И. материальный ущерб на общую сумму 10.400 рублей. Подсудимый Фиш П.Е. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, по существу пояснил, что ... года на остановке общественного транспорта «ИК» по ... он встретил своего знакомого гр. А., который был на автомобиле. Он попросил гр. А. подвезти его и его знакомого по имени Гасан до ул. .... По дороге он заметил, что у гр. А. между сидениями лежит сотовый телефон. Когда они подъехали на место, он, Фиш П.Е., воспользовался тем, что гр. А. отвлекся, решил похитить у него сотовый телефон. Он осторожно снял сотовый телефон с зарядки и положил себе в карман. После этого он поехал на Центральный рынок, где продал похищенный телефон, деньги потратил на ремонт автомобиля. В содеянном раскаивается. Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении вышеизложенного преступления полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший гр. А. показал, что официально не работает, занимается частным извозом. ... года он находился на остановке общественного транспорта «ИК» ... на своей автомашине. В этот момент к нему подошел ранее знакомый Фиш П.Е. с мужчиной кавказской внешности, которые попросили отвезти их до магазина «Радуга», расположенного на ул. .... Он согласился, после чего Фиш П.Е. сел на переднее пассажирское сидение, второй - на заднее сидение автомашины. У него, гр. А., в автомобиле на зарядке, рядом с коробкой передач, лежал сотовый телефон. Подъехав к магазину, мужчина кавказской внешности стал расплачиваться с ним за проезд. Когда мужчина с ним расплатился, он отвлекся, отвернулся от Фиша П.Е., а когда он повернялся обратно, подсудимого в салоне автомашины уже не было. Через несколько минут он решил позвонить супруге, однако обнаружил, что сотовый телефон похищен. Приехав домой, он рассказал о произошедшем своей жене. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Нокиа N 70», который он оценивает в 9.400 рублей, сим-карта, не представляющая материальной ценности, а также карта памяти, которую он оценивает в 1.000 рублей. Этот телефон приобрела его жена и подарила ему на День рождения, поэтому он дорог ему, как памятный подарок. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку совокупный доход семьи составляет 15 - 20 тысяч рублей, его жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Сотовый телефон он использует не только в личных целях, но и для работы. Из показаний потерпевшей гр. И., данных ею на стадии досудебного производства по делу и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что гр. А. является ее мужем. У мужа нет постоянной работы, поэтому он занимается частным извозом. ... года она позвонила мужу на сотовый телефон и попросила, чтобы он забрал ее и дочь от родителей. Примерно через час муж приехал за ней и рассказал, что на остановке общественного транспорта «ИК» его машину остановили двое, один из которых был ранее знакомый Фиш П.Е. Последний попросил подвезти их до магазина «Радуга». После того, как муж подвез их до магазина, Фиш П.Е. и второй мужчина расплатились с ним и ушли. Когда гр. А. вез их, Фиш П.Е. сидел на переднем сидении, а второй мужчина сидел на заднем сидении. Когда муж хотел позвонить ей, то обнаружил, что сотовый телефон «Нокиа N 70», который стоял на зарядке в салоне отсутствует. Муж вернулся к магазину, но Фиша П.Е. и его попутчика не нашел. Сотовый телефон приобретала она. Общий ущерб составил 10.400 рублей, который для нее является значительным, так как совокупный ежемесячный доход семьи составляет 10.000 рублей л.д. 14-15). Кроме того, вина подсудимого подтверждается: протоколом устного заявления от гр. И. по факту хищения сотового телефона л.д. 3), ксерокопией документов на похищенный сотовый телефон л.д. 6-7), протоколом явки с повинной Фиша П.Е., в которой тот излагает обстоятельства хищения сотового телефона, которые соответствуют его показаниям в судебном заседании л.д. 22). Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Судом установлено, что хищение имущества гр. И. Фишем П.Е. совершено тайно, поскольку тот, воспользовавшись тем, что потерпевший гр. А. отвлекся и за его действиями не наблюдает, совершил незаконное изъятие сотового телефона, при этом подсудимый осознавал, что его действия носят тайный характер. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», просил переквалифицировать действия подсудимого Фиша П.Е. с ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку этот квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, мотивировал свой отказ тем, что хищением сотового телефона, который к предметам первой необходимости не относится, потерпевшие гр. А., которые были не лишены средств связи, у них имелись другие сотовые телефоны, а также стационарный телефон, поэтому они не могли быть поставлены в тяжелое материальное положение, в связи с чем, суд исключает этот квалифицирующий признак кражи из обвинения Фиша П.Е. На основании изложенного, действия подсудимого Фиш П.Е. суд, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные о его личности. Подсудимый Фиш П.Е. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиоидов средней стадии зависимости, на учете у психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется, как лицо склонное к совершению преступлений. Смягчающими наказание Фиша П.Е. обстоятельствами суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а именно наличие тяжелого хронического заболевания, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений. При определении вида и размера наказания Фишу П.Е., ранее судимому за совершение умышленных преступлений, суд принимает во внимание, что он вновь совершает умышленное преступление, что свидетельствует о криминальной направленности поведения Фиша П.Е., его явном нежелание делать выводы о недопустимости противоправного поведения, а также о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него явно недостаточным, в связи с чем считает, что наказание ему следует назначить только в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, предусмотренного законом, по мнению суда, не будет способствовать его исправлению. Совокупность имеющихся у Фиша П.Е. смягчающих обстоятельств, позволяют не назначить ему максимального наказания, однако суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 73 УК РФ. С Фиша П.Е. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 343 руб. 13 коп., выплаченные адвокату на следствии за оказание им юридической помощи Фишу П.Е. по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Фиша П.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ... года. Меру пресечения Фишу П.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Взыскать с Фишу П.Е. на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 343 руб. 13 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья - подпись Е.Л. Быстрова Копия верна: судья -