Дело № 1 - 385/10 город ... ... года ... районный суд ... в составе: председательствующего судьи Быстровой Е.Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... Шатровой С.С., подсудимого Пименова Д.С., защитника Лысанова А.М., предъявившей удостоверение №... и ордер №..., при секретаре Базуновой Н.В., а также с участием потерпевшей гр. П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Пименова Д.С., ... года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, неработающего, проживающего по месту регистрации по адресу: ..., ранее не судимого; под стражей по настоящему делу не содержащегося; у с т а н о в и л : Пименов Д.С. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. В период времени с ... года по ... года, Пименов Д.С., находясь в своей квартире, расположенной по адресу: ..., осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как мать уехала к сестре, Пименов Д.С, тут же, путем свободного доступа, тайно похитил с тумбы из комнаты вышеуказанной квартиры кинотеатр ДВД BBK стоимостью 3.500 рублей, принадлежащий гр. П. Завладев имуществом гр. П., Пименов Д.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 3.500 рублей. Подсудимый Пименов Д.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердил показания, которые он давал на предварительном следствии, в содеянном раскаивается. Будучи допрошенным на стадии досудебного производства по делу в качестве подозреваемого, Пименов Д.С., показания которого были исследованы по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что прописан и проживает совместно с матерью. В последнее время он нигде не работает, его содержит мать. ... года, вечером, ему понадобились деньги на спиртное, однако, матери дома не было, поэтому он решил продать кинотеатр. Взяв кинотеатр, он поехал на Центральный рынок, где продал его за 1.500 рублей, деньги потратил на приобретение спиртных напитков. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, вину признает полностью л.д. 28-29). Кроме признательных показаний самого подсудимого его виновность в совершении вышеизложенного преступления полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая гр. П. показала, что проживает совместно с сыном Пименовым Д.С. В последнее время сын нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. ... года, вечером, она ушла к сестре в гости, вернулась днем ... года. Входную дверь открыла своим ключом без всяких затруднений. Дверь и замки повреждений не имели. Ключи от квартиры имеются только у нее и у сына. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что из ее комнаты пропал домашний ДВД - театр ВВК. Сына дома не было. Кинотеатр был ей подарен на День рождение в 2008 году, и он ей дорог, как подарок, стоимость его составляла 3.990 рублей, в настоящий момент оценивает его в 3.500 рублей. Сын участия в приобретении домашнего кинотеатра не принимал. Денег своему сыну не дает, только обеспечивает продуктами питания. Кроме того, вина подсудимого подтверждается: протоколом устного заявления гр. П. по факту хищения ее ДВД л.д. 5), копией документов на похищенное имущество л.д. 6-7), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему л.д. 10-13). Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Судом установлено, что хищение имущества гр. П. было совершено подсудимым тайно, поскольку тот, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, совершил незаконное изъятие имущества потерпевшей, при этом Пименов Д.С. осознавал, что за его действиями никто не наблюдает. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», просил переквалифицировать действия подсудимого Пименова Д.С. с ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку этот квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, мотивировал свой отказ тем, что хищением домашнего кинотеатра, который к предметам первой необходимости не относится, гр. П. не могла быть поставлена в тяжелое материальное положение, в связи с чем, суд исключает этот квалифицирующий признак кражи из обвинения Пименова Д.С. На основании изложенного, действия подсудимого Пименова Д.С. суд, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможными назначить Пименову Д.С. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Пименова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. Меру пресечения Пименову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... краевой суд через ... районный суд гор. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья - подпись Е.Л. Быстрова Копия верна: судья -