город Пермь                                                                               3 ноября 2010 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В.,

подсудимого Мымрина А.Р.,

защитника Плоских Н.В.,

при секретаре Седухиной О.В.,

с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мымрина А.Р., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Ленинским районным судом г. Перми по ст.161 ч. 2 п. «А,В» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мымрин А.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с вечера <дата> по <дата> (как было установлено в судебном заседании), в квартире по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО1, в осуществление умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств, убедившись, что находившиеся на кухне квартиры ФИО2, ФИО3 и ФИО1 за его действиями не наблюдают, из сумки, хранившейся в шкафу, стоявшем в комнате квартиры, похитил принадлежащие потерпевшей ФИО1 деньги в сумме 14 000 рублей. С похищенными деньгами Мымрин с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Мымрин А.Р. вину признал полностью и пояснил, что в то время, когда он <дата>, вечером, вместе с женой находился в гостях у своей соседки ФИО1, то похитил у ФИО1 деньги. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается. Куда потратил похищенные деньги, не помнит, т.к. был пьяный. Своей жене не говорил, что похитил у ФИО1 деньги, т.к. было стыдно.

         Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что <дата>, вечером, она в своей квартире по <адрес>, распивала спиртное вместе с Мымриным, его женой, а также соседкой ФИО3, сидели на кухне. Ее сумка с деньгами находилась в шкафу в комнате. Мымрин часто выходил из кухни в комнату. Подсудимый видел, что у нее в сумке есть деньги, т.к. она доставала деньги из сумки и давала ему для покупки пива. Мымрин ушел у нее из квартиры уже ночью. <дата> она обнаружила, что из сумки пропал кошелек с деньгами (до этого момента с <дата> к ней никто не приходил), впоследствии она нашла кошелек в квартире, но денег в нем не было. Она сразу в совершении кражи заподозрила Мымрина, позвонила ему, но он не отвечал на звонки. Через некоторое время пришла жена Мымрина, просила не заявлять в милицию, сказала, что они вернут деньги. Впоследствии всю похищенную сумму - 14 000 рублей, ей возвратила жена Мымрина, на следующий день после кражи ФИО2 принесла 7 000 рублей. В тяжелое материальное положение хищением денежных средств она (ФИО1) поставлена не была. В настоящее время она простила Мымрина, просит не лишать его свободы и не привлекать к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО2 пояснила, что <дата> ФИО1 пригласила ее с мужем к себе в гости, они сидели на кухне в квартире ФИО1, распивали спиртное. ФИО1 давала ее мужу - Мымрину, деньги для приобретения спиртного. От ФИО1 они ушли уже ночью. На следующий день ей ФИО1 сказала, что Мымрин похитил у нее (ФИО1) деньги. Впоследствии она возместила ФИО1 ущерб в полном объеме. Мымрин А.Р. ей говорил, что деньги не похищал. В настоящее время Мымрин спиртное не употребляет, все преступления совершал в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина Мымрина подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО1 (л.д. 6-7); протоколами выемки у ФИО1 и осмотра листа с отчетом о вырученных денежных средствах, подтверждающих наличие у потерпевшей на момент хищения не менее 14 000 рублей (л.д. 34-36).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения Мымрина в части причинения потерпевшей ФИО1 значительного ущерба, указав, что потерпевшая хищением не была поставлена в тяжелое материальное положение.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила, что не желает привлекать Мымрина к уголовной ответственности, просит прекратить в отношении него уголовное дело, однако, по мнению суда, уголовное преследование в отношении Мымрина прекращению не подлежит, т.к. он ранее судим, т.е. не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, как этого требуют положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, предусматривающие основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, данное преступление совершил в период испытательного срока; по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающие обстоятельства - признание вины, явка с повинной, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья, наличие малолетних детей; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств нет.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося, совершившего преступление небольшой тяжести, признавшего свою вину, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе, полного возмещения ущерба потерпевшей, суд считает возможным при назначении наказания Мымрину в виде лишения свободы, применить правила ст. 74 ч.4 УК РФ, сохранить ему условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Перми от <дата>

С Мымрина следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек, связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание юридической помощи Мымрину по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мымрина А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года 6 месяцев.

Возложить на Мымрина А.Р. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мымрину А.Р. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от <дата> в отношении Мымрина А.Р. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Мымрина А.Р. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 686 рублей 26 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья        С.В. Замышляев