Дело № 1 - 893/10 город Пермь 03 декабря 2010 года Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Быстровой Е.Л., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Индустриального района гор. Перми Елескиной М.Ю., подсудимой Тиуновой М.М., защитника Гедзун И.Н., предъявившей удостоверение №... и ордер, при секретаре Базуновой Н.В., а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Тиуновой М.М., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: под стражей по настоящему делу не содержавшейся; У С Т А Н О В И Л : Тиунова М.М. совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. <дата>, примерно в 18 часов, Тиунова М.М., находясь в помещении дачного домика № 3/1, находящегося на территории садового кооператива №..., расположенного на <адрес>, осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что находившиеся в домике ФИО1, его знакомая ФИО2, спят и за ее действиями никто не наблюдает, со стола, стоявшего в комнате, тайно похитила принадлежащие потерпевшему сотовые телефоны: «Нокиа 5310» стоимостью 6.000 рублей, «Нокиа С5-00» стоимостью 8.239 рублей, с вставленной в него картой памяти стоимостью 1.200 рублей. Завладев похищенным, Тиунова М.М. с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 15.439 руб. Подсудимая Тиунова М.М. виновной себя по предъявленному обвинению признала частично, заявив, что денежные средства потерпевшего не похищала, по существу пояснила, что в один из дней, <дата>, она зашла в дачный домик ФИО1, где увидела, что ФИО1 и ФИО2 спят. Воспользовавшись этим, она, похитив со стола в комнате 2 сотовых телефона, направилась к выходу из домика. В этот момент ФИО1 проснулся, она, заверив его, что придет позднее, из домика ушла. В тот же день похищенные сотовые телефоны она продала, деньги потратила на личные нужды - на приобретение наркотиков. В содеянном она раскаивается. В судебном заседании были исследованы показания Тиуновой М.М., данные ею в качестве подозреваемой, вместе с тем, суд исключает из числа доказательств этот протокол допроса, поскольку Тиунова М.М. была допрошена в отсутствие защитника. Кроме признательных показаний самой подсудимой, ее виновность в совершении вышеизложенного преступления полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что <дата>, примерно в 24 часа, он и ФИО2 пришли в дачный домик, расположенный на <адрес>. Принадлежащие ему сотовый телефон «Нокиа 5310» стоимостью 6.000 рублей, сотовый телефон «Нокиа С5-00» стоимостью 8.239 рублей, с вставленной в него картой памяти стоимостью 1.200 рублей, он положил на стол, стоявший в комнате. Принадлежащие ему деньги в сумме 5.000 рублей он передал на хранение ФИО2, которая положила их в принадлежащую ей сумку, лежавшую на диване в комнате. Под утро они с ФИО2 уснули. Входную дверь в домик закрывать не стали. Днем он, услышав звук открывающейся двери, проснулся, увидел в комнате Тиунову М.М. Она ему сообщила, что придет позднее и ушла. Спустя непродолжительное время он обнаружил, что похищены его 2 сотовых телефона, а также принадлежащая ФИО2, не представляющая материальной ценности сумка, в которой находились принадлежащие ему деньги в сумме 5.000 рублей. В результате совершенного хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 20.439 рублей, являющийся для него значительным, т.к. ежемесячный доход составляет не более 10.000 рублей. Сотовые телефоны ему были нужны для работы, поскольку в них были номера заказчиков, в связи с этим на некоторое время он остался без работы, при этом это был его единственным источником дохода, иного заработка у него не было. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что <дата>, вечером, она около остановки общественного транспорта <данные изъяты> встретилась с ФИО1, который ей передал на хранение деньги в сумме 5.000 рублей. Деньги она положила в свою сумку. После этого она и ФИО1 пошли к нему на дачу. Утром она и ФИО1 легли спать, входную дверь домика не закрыли. Свои сотовые телефоны ФИО1 положил на стол. Сумку с деньгами она положила на диван. В тот же день, она, услышав звук открывающейся двери, проснулась и увидела, что в комнату зашла Тиунова М.М. Не обратив на нее внимания, она вновь уснула. Проснувшись вечером, она и ФИО1 обнаружили, что похищены 2 сотовых телефона ФИО1 и ее сумка, не представляющая материальной ценности, в которой находились принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 5.000 рублей. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что <дата>, вечером, ей позвонил ФИО1 и сообщил, что ее дочь - Тиунова М.М. зашла к нему в дачный домик, пока он спал, и похитила 2 его сотовых телефона и деньги в сумме 5.000 рублей. Она сказала, что у нее денег нет, и посоветовала обратиться в милицию. Кроме того, вина подсудимой подтверждается: протоколом принятия заявления о преступлении от ФИО1, который заявляет о хищении 2 сотовых телефонов «Нокиа», а также денег в сумме 5.000 рублей (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дачный домик № 3/1, находящийся на территории садового кооператива №..., расположенного на <адрес>, из которого были похищены принадлежащие ФИО1 2 сотовых телефона и деньги (л.д. 7-8); протоколом выемки и осмотра документов, согласно которым были изъяты и осмотрены руководство по эксплуатации на сотовый телефон «Нокиа 5310» и руководство по эксплуатации на сотовый телефон «Нокиа С5-00», похищенные у ФИО1 <дата> (л.д. 62-63); протоколом явки с повинной Тиуновой М.М., в которой она сообщила, что <дата>, вечером, она зашла в дачный домик ФИО1 и, воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО2 спали, похитила со стола 2 сотовых телефона. Похищенные телефоны в тот же день она продала, деньги потратила на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 9). Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении преступления. Судом установлено, что хищение 2 сотовых телефонов ФИО1 подсудимой Тиуновой М.М. совершено тайно, поскольку та, воспользовавшись тем, что потерпевший и свидетель ФИО2 спят и за ее действиями не наблюдают, совершила незаконное изъятие сотовых телефонов, при этом подсудимая осознавала, что ее действия носят тайный характер. В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения Тиуновой М.М. хищение у потерпевшего ФИО1 5.000 рублей, как не нашедшее подтверждение в ходе судебного следствия. Проанализировав исследованные доказательства, суд соглашается позицией государственного обвинителя, по следующим основаниям. Сама Тиунова М.М., как в судебном заседании, так, и на следствии, при написании явки с повинной, отрицала факт хищения денежных средств. Потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 пояснили, что днем, во время совершения хищения: и сотовых телефонов, и денежных средств, - они спали, при этом входная дверь в дом целей день была не заперта. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что хищение денежных средств совершила именно Тиунова М.М. суду не представлено. В связи с чем, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, обязывающей все сомнения трактовать в пользу подсудимого, суд исключает из обвинения Тиуновой М.М. хищение денежных средств в размере 5.000 рублей. Решая вопрос о признании ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 значительным, суд учитывает не только стоимость принадлежащих ему сотовых телефонов, превышающих 2.500 рублей, с которой законодатель связывает понятие «значительного ущерба», но и материальное положение потерпевшего, а также значимость указанного имущества для ФИО1, поскольку сотовые телефоны он использовал для работы, в них были записаны номера телефонов заказчиков, в связи с их хищением ФИО1 на некоторое время остался без работы, то есть без единственного источника дохода. С учетом изложенного действия подсудимой Тиуновой М.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, данные о ее личности. Подсудимая Тиунова М.М. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. Смягчающими наказание Тиуновой М.М. обстоятельствами суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений. При определении вида и размера наказания Тиуновой М.М., ранее судимой, в том числе за совершение корыстных преступлений, суд принимает во внимание, что она, через непродолжительный промежуток времени послед освобождения условно - досрочно по предыдущему приговору суда, вновь совершила корыстное преступление, что свидетельствует о криминальной направленности поведения Тиуновой М.М., ее явном нежелание делать выводы о недопустимости противоправного поведения, а также о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для нее явно недостаточным, в связи с чем считает, что наказание ей следует назначить только в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, предусмотренного Законом, по мнению суда, не будет способствовать ее исправлению. Совокупность имеющихся у Тиуновой М.М. смягчающих обстоятельств, позволяют не назначить ей максимального наказания, однако суд не находит оснований для применения к подсудимой правил ст. 70 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего ФИО1,в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению, за исключением 5.000 рублей, поскольку вина Тиуновой М.М. в хищении этих денежных средств бесспорно не установлена. С Тиуновой М.М. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 343 руб. 13 коп., выплаченные адвокату на следствии за оказание им юридической помощи Тиуновой М.М. по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Тиунову М.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района гор. Перми от <дата> и окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с <дата>. Меру пресечения Тиуновой М.М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Взыскать с Тиуновой М.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 - 15.439 руб. Взыскать с Тиуновой М.М. на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 343 руб. 13 коп. Вещественное доказательство: инструкцию по эксплуатации сотового телефона - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья - Е.Л. Быстрова