1-880-2010 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2010 года Индустриальный районный суд города Перми Пермского края в составе: председательствующего Федерального судьи Перова В.Л., с участием государственного обвинителя Трусовой С.Ф., подсудимого Пичкалева П.К., защитника Куликовой Т.Н., при секретаре Тепляковой О.В., а так же с участием потерпевших ФИО1, и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Пичкалёва П.К., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого <дата> Индустриальным райсудом города Перми по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в, г», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3 -158 ч. 2 п.п. «а, в», ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного <дата> по отбытии срока; <дата> мировым судьей судебного участка 7 Индустриального района города Перми по ст.158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с присоединением не отбытой части наказания по приговору от <дата>, всего к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного <дата> постановлением Соликамского горсуда суда Пермского края от <дата> согласно указанного постановления и справки об освобождении, на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 10 дней, под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>, - по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд, УСТАНОВИЛ: Пичкалев, вечером <дата> находился в комнате 235 общежития по <адрес>, где с целью хищения чужого имущества, тайно похитил микроволновую печь «ДЭУ» за 2000 рублей, с которой скрылся, причинив потерпевшей ФИО1, материальный ущерб на указанную сумму. Пичкалев, примерно в 8 часов 30 минут <дата> находился в квартире №... <адрес>, где с целью хищения чужого имущества, тайно похитил фотоаппарат «Панасоник», за 9500 рублей, с которым скрылся, причинив потерпевшей ФИО1, материальный ущерб на указанную сумму. Пичкалев и ФИО4, примерно в 16 часов <дата> находились возле подземного перехода остановки <данные изъяты> по <адрес>, где подсудимый, имея умысел на совершение мошеннических действий, путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у ФИО4, 1200 рублей для того, что бы выкупить похищенный фотоаппарат. ФИО4, доверяя подсудимому, не подозревая, о его преступных намерениях, передал Пичкалеву эти деньги, после чего тот, забежал в салон автобуса и скрылся, причинив потерпевшему ФИО4 ущерб на указанную сумму. Пичкалев, в один из дней с <дата> по <дата> находился в квартире №... <адрес>, где с целью хищения чужого имущества, тайно похитил золотые украшения: серьги, за 7600 рублей, серьги дугообразные, за 1920 рублей, серьги дугообразные, за 5120 рублей, подвеску за 2688 рублей, цепь, за 5840 рублей, кольцо, за 1824 рубля, кольцо, за 1936 рублей, кольцо, за 1872 рубля, кольцо, за 1920 рублей, всего на сумму 30720 рублей, с которыми скрылся, причинив потерпевшей ФИО2, материальный ущерб в размере 30720 рублей. Подсудимый вину признал частично, указав, в судебном заседании, что <дата>, он похитил только микроволновую печь, остальных вещей не брал, фотоаппарат у сестры он так же похитил. <дата>, ФИО4 в переходе сам передал ему 1200 рублей, на самом деле он не собирался выкупать похищенный фотоаппарат. Золотые украшения у ФИО2 он не похищал, кто мог это сделать, он не знает, он действительно объяснял матери ФИО2, что похитил украшения, однако, делал это с целью обмануть ее и получить 3000 рублей, якобы на выкуп этого золота у цыган, в содеянном, раскаивается. Потерпевшая ФИО1 показала суду, что подсудимый, является ее братом. Вечером <дата> он пришел в квартиру и попросился переночевать. Утром он разбудил ее мужа ФИО4 и попросил закрыть за ним дверь. Когда Пичкалев ушел, то она обнаружила отсутствие фотоаппарата, который оценивает в 9500 рублей. В то же день она и муж пришли в комнату общежития, где временно проживал Пичкалев, там же находились их личные вещи. Осмотрев комнату, они обнаружили отсутствие микроволновой печи, электрочайника и телефона. <дата> она и Пичкалев встретились возле фабрики <данные изъяты> где брат попросил 1200 рублей, для того, что бы выкупить фотоаппарат, но она пояснила ему, что у нее денег нет. Также она опасалась, что Пичкалев обманет ее, заберет деньги, и не будет выкупать фотоаппарат. Она попросила, что бы муж подъехал на встречу с Пичкалевым. Когда приехал муж, то он и Пичкалев ушли в подземный переход. Спустя несколько минут, муж выбежал из перехода и рассказал, что передал Пичкалеву 1200 рублей, но тот не стал выкупать фотоаппарат, а побежал от него, а затем сел в автобус и скрылся, похищение вещей не поставило ее в затруднительное материальное положение, у них в семье имеется другая бытовая техника, которую они приобрели при вселении в новое жилье, от иска, она отказывается, ущерб не является значительным. Потерпевшая ФИО2, показала суду, что <дата> к ней в квартиру пришел Пичкалев и попросился переночевать. Вечером ее мама рассказала, что все ювелирные украшения она спрятала в ведро с землей, которое находилось на балконе, это было сделано из-за того, что и ранее происходили инциденты с похищением вещей Пичкалевым, поэтому доверие к нему в их семье было подорвано. 27 сентября она увидела, что ведро стоит на кухне, украшений уже не было. Кроме ее мамы и Пичкалева в квартире никого больше не было, замки, окна в квартире не взломаны, поэтому золотые украшения похитил он. Действительно, через несколько дней, Пичкалев вернулся в квартиру и признался, маме, что золотые украшения украл он, при этом просил 3000 рублей, что бы выкупить их у цыган. Ущерб не является для нее значительным, от иска отказывается. Из показаний потерпевшего ФИО4, оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата> он, его жена ФИО1 и ее брат Пичкалев приехали к <данные изъяты>, где Пичкалев сказал, что нужно 1200 рублей для выкупа фотоаппарата, который он похитил у них ранее. Когда он и Пичкалев ушли в подземный переход, Пичкалев попросил 1200 рублей, он передал эти деньги, после чего, тот не стал выкупать фотоаппарат, а побежал от него, а затем сел в автобус и скрылся. Они на машине пытались преследовать автобус, но водитель пояснил, что Пичкалев вышел на перекрестке <адрес>. Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании, следует, что вечером <дата> в квартиру пришел ее сын Пичкалёв П.. Утром она ушла на работу, сын так же пришел к ней и попросил 50 рублей. В это же время позвонила ее дочь ФИО1 и рассказала, что Пичкалев похитил ее фотоаппарат. Вечером этого же дня дочь сообщила, что Пичкалев похитил микроволновую печь, электрочайник и телефон. Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата> он с разрешения Пичкалева ночевал в его комнате, он не помнит, какая бытовая техника там находилась. Сам он ничего не похищал. Кроме приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и другими исследованными документами дела: протоколами заявлений о преступлениях, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом выемки документов на похищенные вещи, протоколами очных ставок. В судебном заседании, достоверно установлено, что подсудимый противоправно завладел имуществом потерпевших, то есть совершил кражи. Квалифицирующий признак «значительности ущерба» исключается судом, с учетом мнения потерпевших, высказанного в судебном заседании. По преступлению от <дата> суд исключает похищение электрочайника и телефона, поскольку это не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании. Суд считает, что действия от <дата> в отношении потерпевшего ФИО4 следует квалифицировать как мошенничество, поскольку потерпевший знал подсудимого, доверял ему, поэтому, передал деньги. Отъезд подсудимого с места совершения преступления на автобусе, являлся способом скрыться с похищенными деньгами. Подсудимый вину по факту хищения золотых украшений не признал, однако, в судебном заседании установлено, что кроме него, потерпевшей и ее мамы, в квартире посторонних не было, проникновений иных лиц не зафиксировано, потерпевшая последовательно указывала на Пичкалева, как на лицо, совершившее преступление, подтвердив это и на очной ставке. Спустя несколько дней, после совершения преступления, Пичкалев добровольно рассказал маме потерпевшей о том, что золотые украшения похитил именно он. Показания Пичкалева в судебном заседании относительно того, что он не похищал золотых украшений, суд расценивает как способ защиты и не доверяет им. Действия виновного по преступлению от <дата> в отношении потерпевшей ФИО1 органами предварительного расследования были квалифицированы по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 159 УК РФ, однако, в ходе судебных прений, государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения по указанной статье УК РФ, поэтому суд прекращает уголовное дело в этой части, о чем вынесено отдельное постановление. Исходя из изложенного, а так же учитывая позицию государственного обвинителя, суд, действия Пичкалева по трем преступлениям квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по преступлению в отношении ФИО4 по части 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием. При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, определяемого преступлениями небольшой тяжести, а так же данные о личности виновного, который отрицательно охарактеризован в быту, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии наркотического опьянения. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наступившее раскаяние и частичное признание вины. Отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступлений. С учетом изложенного, учитывая, что Пичкалев продолжает совершать корыстные преступления, после недавнего освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что наказание ему следует назначать в условиях изоляции от общества, с учетом не отбытого наказания по предыдущему приговору. Оснований для применения статьи 73 УК РФ, с учетом данных о личности и стойкого криминального поведения подсудимого, у суда не имеется. С Пичкалева П.К., следует взыскать в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3774 рубля 43 копейки, выплаченные адвокатам на следствии за оказание ими юридической помощи по назначению. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Пичкалёва П.К. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание за каждое 9 (девять) месяцев лишения свободы, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ и назначить наказание 9 (девять) месяцев лишения свободы, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 2 года лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 и 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка 19 Ленинского района города Перми от <дата> и окончательно Пичкалёву П.К. назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с исчислением срока наказания с <дата>, руководствуясь частью 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с <дата> по <дата>. До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней - заключение под стражей. Вещественные доказательства: коробку из-под фотоаппарата и зарядное устройство, уничтожить, документы - хранить при уголовном деле. Взыскать с Пичкалёва Павла Константиновича на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 3774 рубля 43 копейки. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, в течение 10 дней со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.Л.Перов