Дело № 1 - 894/10 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Пермь 26 ноября 2010 года Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Быстровой Е.Л., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Индустриального района гор. Перми Елескиной М.Ю., подсудимых Новожиловой М.М., Серегиной Е.В., защитников Гедзун И.Н., предъявившей удостоверение №... и ордер №..., Поздеева Д.Б., предъявившего удостоверение №... и ордер №..., при секретаре Базуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Новожиловой М.М., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: содержащейся под стражей с <дата> по настоящее время; Серегиной Е.В., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимой; содержащейся под стражей с <дата> по настоящее время; У С Т А Н О В И Л : Новожилова М.М. и Серегина Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Вступив в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Новожилова М.М. и Серегина Е.В. распределили между собой роли в совершении преступления. В обязанности Новожиловой М.М. входило незаконное приобретение наркотического средства и обеспечение его сохранности, в обязанности Серегиной Е.В. входило осуществление передачи наркотического средства покупателям. 15 сентября 2010 года, в дневное время, ФИО1, осужденный за это преступление приговором Индустриального районного суда гор. Перми от <дата>, позвонил Новожиловой М.М. и попросил продать ему наркотическое средство героин. Новожилова М.М. согласилась и они договорились встретиться у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. В этот же день, в дневное время, ФИО1, пришел к указанному магазину и созвонился с Новожиловой М.М., которая пояснила, что к нему сейчас выйдет ФИО2, которому ФИО1 должен будет передать деньги для нее в счет оплаты за героин. При встрече ФИО1 передал ФИО2 деньги в сумме 1.200 рублей, для дальнейшей передачи их Новожиловой М.М. ФИО2, не знавший о преступном характере своих действий, взял деньги у ФИО1, принес их в комнату к Новожиловой М.М. и передал деньги ей. Новожилова М.М., реализуя совместный с Серегиной Е.В. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, действуя согласно распределенным ролям, передала Серегиной Е.В. 2 свертка из фольгированной бумаги, золотистого цвета, с находящимся внутри наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство - героин, массой не менее 0,748 г., в крупном размере. Серегина Е.В., осуществляя преступный умысел, выполняя свою роль в совершении преступления, прошла к вышеуказанному магазину, где ее ждал ФИО1 При встрече Серегина Е.В. незаконно передала ФИО1 2 вышеуказанных свертка с наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство - героин, массой не менее 0,748 г., в крупном размере. ФИО1, незаконно приобретенное наркотическое средство, незаконно храня при себе, пошел в сторону <адрес>, где был задержан сотрудниками милиции, а вышеуказанное наркотическое средство, приобретенное им у Новожиловой М.М. и Серегиной Е.В., - изъято. Подсудимая Новожилова М.М. вину по предъявленному обвинению признала, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердила свои показания на предварительном следствии, заявив, что в содеянном раскаивается, сделал для себя должные выводы о недопустимости противоправного поведения. Будучи допрошенной на стадии досудебного производства по делу Новожилова М.М., показания которой были исследованы по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что последнее время она проживала по адресу: <адрес>, у ФИО2 Она употребляет героин внутривенно. Много раз она лечилась от наркотической зависимости. Последний месяц она снова стала употреблять наркотики. Героин в последний месяц, когда стала проживать у ФИО2, она приобретала у Александра, проживающего на <адрес>, по 20 г., по стоимости 450 руб. за 1 г. Героин приобретает как для себя, так и иногда сбывает своим знакомым, которые употребляют наркотики, по 600 руб. за 1 г. 15 сентября 2010 года, в дневное время, ей позвонил знакомый ФИО1 и попросил 2 г. героина. Она попросила ФИО2, чтоб он на улице встретился с ФИО1 и получил от него деньги - 1.200 рублей, за что деньги не говорила. ФИО2 принес ей деньги. У нее в гостях была ее знакомая Серегина Е.В., которой она передала 2 свертка с героином, чтобы Серегина Е.В. передала их ФИО1 Серегина Е.В. знала, что в свертках героин, она также употребляет наркотики. За то, что Серегина Е.В. передаст героин, она ей ничего не обещала. Серегина Е.В. ушла к ФИО1, а затем домой. Через некоторое время ФИО1 снова позвонил ей, попросил 3 г. героина. ФИО1 сказал, что приедет домой к ФИО2 Раньше он уже бывал в этой квартире. Когда ФИО1 пришел, в квартире была она, ФИО2, ФИО9 ФИО1 положил деньги - 1.800 руб. на стол в комнате и взял героин - 3 г., который она для него приготовила. После этого ФИО1 поставил себе укол. Затем ФИО1 и ФИО2 ушли. Через некоторое время ФИО2 вернулся с сотрудниками милиции. В ходе обыска у нее изъяли деньги, полученные ею от ФИО1 Ее, ФИО2 и ФИО9 доставили в отдел милиции, где она увидела ФИО1 (л.д. 56-58). Подсудимая Серегина Е.В. виновной себя по предъявленному обвинению признала частично, заявив, что предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств у нее с Новожиловой М.М. не было, по существу пояснила, что 15 сентября 2010 года она пришла к Новожиловой М.М., которая проживала по адресу: <адрес>, у ФИО2 Она приобрела у Новожиловой М.М. героин для личного употребления и ушла, чтобы его употребить. Через некоторое время ей позвонила Новожилова М.М. и попросила прийти. Когда она пришла, Новожилова М.М. передала ей пачку из-под сигарет и попросила вынести ее ФИО1 Она открыла пачку, увидела в ней 2 свертка из фольги, поняла, что в них героин. Она вышла на улицу, у магазина <данные изъяты> встретила ФИО1, передала ему пачку с наркотиком. Денег он ей не передавал. В это же день она уже выполняла аналогичную просьбу Новожиловой М.М. и один раз выносила героин лицам, на которых указывала Новожилова М.М., но ничего взамен от нее не получала. Будучи допрошенной на стадии досудебного производства по делу Серегина Е.В., показания которой были исследованы по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поясняла, что героин - внутривенно она употребляет около 4 лет, в последнее время употребляет героин ежедневно. Новожилова М.М. так же употребляет наркотики. Последние два месяца Новожилова М.М. проживала у ФИО2 по <адрес>. ФИО2 и его сожительница ФИО9 тоже употребляют наркотики. Она знает, что Новожилова М.М. сбывает героин наркоманам. Как давно Новожилова М.М. занимается сбытом наркотиков и где она их берет, ей не известно. <дата>, в дневное время, Новожилова М.М. попросила ее вынести героин к магазину <данные изъяты> на <адрес>, при этом Новожилова М.М. дала 2 свертка из фольги золотистого цвета по 1 г. Она знала, что в свертках героин. Новожилова М.М. сказала, что она должна передать героин ФИО1 Она, Серегина Е.В., ФИО1 ранее знала. Героин она вынесла ФИО1 днем. Новожилова М.М. ей ничего не обещала за то, что она передаст героин, но Новожилова М.М. иногда давала ей «дозу» бесплатно, поэтому она ей помогла. Она встретилась с ФИО1 у магазина, передала ему свертки с героином. Деньги он ей не передавал. После этого она ушла домой. Этим же вечером она вновь приходила к Новожиловой М.М., на обратном пути ее задержали сотрудники милиции и доставили в отдел милиции на <адрес>. Сама она героин не сбывает, просто помогла Новожиловой М.М., вынесла сверток с героином. Ранее она так же по просьбе Новожиловой М.М. выносила свертки с героином двум незнакомым ей парням. В содеянном раскаивается (л.д. 42-44). Из объяснений Серегиной Е.В., которые суд признает в качестве явки с повинной, поскольку Серегина Е.В. в них сообщает, в том числе, об обстоятельствах совершения преступления, которые еще не были известны правоохранительным органам до ее задержания, следует, что героин она приобретает у Новожиловой М.М. около 2 месяцев. Иногда Новожилова М.М. просила помочь ей, давала героин, который она должна была вынеси наркопотребителям. Она брала героин, шла на улицу, где передавала наркоманам, на которых ей указывала Новожилова М.М. За это Новожлова М.М. ей давала наркотик для личного употребления (л.д. 15). Виновность подсудимых в совершении вышеизложенного преступления полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что он работает оперуполномоченным <данные изъяты>. <дата> он с другими сотрудниками милиции осуществляли оперативно - розыскное мероприятие «Наблюдение» за ФИО1, поскольку на телефон доверия ГУВД поступали многочисленные сообщения о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. В утреннее время ФИО1 вышел из дома и прошел к магазину <данные изъяты> расположенному по <адрес>, где к нему подошел молодой человек, как впоследствии было установлено - ФИО2, которому ФИО1 передал деньги. Затем ФИО2 ушел, а ФИО1 остался у магазина. Через некоторое время к ФИО1 вышла девушка, как впоследствии было установлено - Серегина Е.В., которая что - то передала ФИО1 Затем Серегина Е.В. ушла, а ФИО1 пошел в сторону <адрес>. Они предположили, что ФИО1 приобрел наркотическое средство, поэтому у <адрес>, ФИО1 был ими задержан. В ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены деньги, а также 2 свертка из фольгированной бумаги с героином. При этом ФИО1 пояснил, что изъятый у него героин, он приобрел у Новожиловой М.М., проживающей по адресу: <адрес>. Сначала он позвонил Новожиловой М.М. и договорился о приобретении героина, а также о встрече у магазина <данные изъяты>». У магазина к нему подошел ФИО2, которому он передал деньги за героин. А героин ФИО1 впоследствии вынесла Серегина Е.В. После этого ФИО1 добровольно согласился участвовать в оперативно - розыскном мероприятии «Проверочная закупка наркотических средств» и выступить в роли покупателя наркотических средств у Новожиловой М.М. В присутствии понятых ФИО1 был досмотрен на предмет наличия у него денежных средств и наркотических средств, таких при ФИО1 обнаружено не было, после этого ему были вручены денежные средства в сумме 1.800 рублей, разными купюрами. Был составлен протокол. Денежные средства ксерокопированы. Затем под их наблюдением ФИО1 позвонил на сотовый телефон Новожиловой М.М. и договорился о приобретении 3 г. героина на 1.800 руб. Затем ФИО1 под наблюдением сотрудников милиции прошел к дому 21 по <адрес>, где зашел в подъезд к Новожиловой М.М. Он и другие сотрудники остались ждать на улице. Затем ФИО1 вышел из подъезда вместе с ФИО2, после чего оба были задержаны и доставлены в ОМ №... УВД по гор. Перми. Там ФИО1 сообщил, что пришел в квартиру к Новожиловой М.М. и отдал ей деньги, врученные сотрудниками милиции в счет оплаты за наркотическое средство. Новожилова М.М., заподозрив неладное, заставила ФИО1 употребить наркотическое средство в квартире, поэтому у ФИО1 при себе ничего обнаружено не было. В дальнейшем Новожилова М.М. также была задержана. В ходе осмотра квартиры, где проживала Новожилова М.М., были обнаружены и изъяты денежные средства, которые были вручены ФИО1 для оплаты наркотического средства в ходе оперативно - розыскном мероприятии «Проверочная закупка». В ходе осуществления оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» за ФИО1 они видели, что Серегина Е.В. неоднократно выходила из дома Новожиловой М.М., встречалась с лицами, похожими на наркоманов, и что - то им передавала, после чего возвращалась к Новожиловой М.М. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что <дата> он позвонил Новожиловой М.М. и попросил помочь приобрести героин для личного употребления. Ранее у нее героин он не приобретал. Новожилова М.М. согласилась и предложила ему подойти к магазину <данные изъяты> по <адрес>. У магазина он позвонил Новожиловой М.М. и сказал, что он на месте. Новожилова М.М сказала, что к нему подойдет молодой человек, которому он должен будет отдать деньги. Через некоторое время к нему подошел ФИО2, которому он передал деньги за героин. После того, как ФИО2 ушел, к нему подошла Серегина Е.В., которая передала ему пачку из - под сигарет, в которой находилось 2 свертка с героином. После этого он направился домой и его задержали сотрудники милиции. В ходе его досмотра у его изъяли деньги и героин. Ему не предлагали участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» и он не участвовал в подобном мероприятии. В тот же вечер его отпустили, после чего он направился к Новожиловой М.М., где его снова задержали сотрудники милиции. В ходе судебного заседания были исследованы показания ФИО1, которые он давал на стадии досудебного производства по делу, вместе с тем, суд исключает этот протокол из числа доказательств, как полученный с нарушением норм уголовно - процессуального закона, поскольку ФИО1 был допрошен в состоянии наркотического опьянения. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 полностью подтвердил свои показания на следствии, из которых усматривается, что по адресу: <адрес>, он проживает вместе с ФИО9 С <дата> с ним в одной комнате проживала Новожилова М.М., которую он знал по обучению в школе. Новожиловой М.М. он комнату сдал за то, что она будет приобретать продукты, сигареты. Он знал, что Новожилова М.М. ранее употребляла героин, а так же догадывался, что она сбывает героин, но он героин у нее никогда не приобретал. К Новожиловой М.М. часто приходили люди, которых он не знает, но по поведению было видно, что они наркоманы. <дата> он в течение дня находился у матери - ФИО3 на работе. В квартире оставались Новожилова М.М. и ФИО9 После 17 часов он вернулся домой. В течение дня он заходил домой и Новожилова М.М. попросила его сходить к магазину <данные изъяты> по <адрес>, где к нему должен был подойти, со слов Новожиловой М.М., ее знакомый по кличке ФИО1 у которого Новожилова М.М. попросила забрать деньги 1.200 рублей, но не сказала что это за деньги и за что. Новожилова М.М. ему сказала, что на эти деньги он может купить продукты. Он выполнил просьбу Новожиловой М.М., подошел к указанному магазину, где увидел парня по кличке ФИО1», который ему действительно передал деньги 1.200 рублей. На эти деньги он купил продукты и пошел домой, оставшиеся деньги он передал Новожиловой М.М. Затем он лег спать, его разбудила Новожилова М.М. и сообщила, что находящийся в квартире молодой человек, с которым он ранее встречался у магазина по кличке ФИО1 сможет довезти его до остановки «Нагорный». Что делал ФИО1 в квартире он не знает. <дата> он у себя в квартире Серегину Е.В. не видел. Когда он вместе с парнем по кличке ФИО1 вышел из дома и сел в такси, их задержали сотрудники милиции и доставили в отдел милиции (л.д. 35-37). В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса были исследованы показания неявившихся свидетелей, которые она давали на стадии досудебного производства по делу, а именно: - протокол допроса свидетеля ФИО9, которая показала, что проживает по адресу: <адрес>, с сожителем - ФИО2, в их комнате также проживает Новожилова М.М. Она, ФИО2 и Новожилова М.М. являются наркоманами. Она знала, что Новожилова М.М. распространяет наркотики, но она у нее наркотики никогда не покупала. <дата> ФИО2 ушел к своей матери на работу, но в течение дня он приходил домой. Новожилова М.М. находилась дома, в течение дня к той приходили знакомые. Так же она слышала, что в квартиру заходила знакомая Новожиловой М.М. по имени Серегина Е., которую она не видела, а узнала по голосу. Около 19:30 час. к Новожиловой М.М. пришел ФИО1, по кличке ФИО1 Около 30 минут он общался с Новожиловой М.М. Затем ФИО2 и ФИО1 вышли на улицу, так как за ними приехала автомашина такси. ФИО2 хотел с ФИО1 доехать до микрорайона «Нагорный». Через некоторое время Новожиловой М.М. на сотовый телефон кто-то позвонил и сообщил, что во дворе дома стоит милиция. ФИО2 вернулся домой, но Новожилова М.М. ему двери квартиры не открыла, сказав, что у нее нет ключей. Затем, когда во входную дверь квартиры стали стучать сотрудники милиции, Новожилова М.М. стала прятать деньги в диван. Затем Новожилова М.М. открыла двери сотрудникам милиции, которые ее задержали (л.д. 33-34); - протокол допроса свидетеля ФИО6, который показал, что <дата>, в дневное время, он был приглашен в кабинет ОМ №... УВД по гор. Перми для участия в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, у которого сотрудники милиции обнаружили: деньги в сумме 6.050 руб., деньги в сумме 90 руб., сотовый телефон «Нокиа», ключи, а также 2 свертка из фольгированной бумаги, золотистого цвета, внутри с порошкообразным веществом, грязно - белого цвета. Свертки были изъяты и упакованы. Был составлен протокол «личного досмотра и изъятия вещей и документов», который он и второй понятой удостоверили своими подписями (л.д. 73-74); - протокол допроса свидетеля ФИО5, который дал показания аналогичные показаниям ФИО6, пояснив, что являлся вторым понятым при личном досмотре <дата> ФИО1 (л.д. 80-81) - протокол допроса свидетеля ФИО4, который показал, что <дата>, в вечернее время, он был приглашен сотрудниками милиции в ОМ №... УВД по гор. Перми для участия в качестве понятого при личном досмотре и вручении денежных средств ФИО1 Сначала ФИО1 был досмотрен на предмет наличия у него наркотических и денежных средств, таковых при нем обнаружено не было. После этого ФИО1 вручили деньги в сумме 1.800 рублей, купюрами различного достоинства, для участия в проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотических средств». Перед вручением с денежных купюр были сделаны ксерокопии, которые он и второй понятой заверили своими подписями. Был составлен протокол личного досмотра и пометки денежных купюр, в который были вписаны номера денежных купюр, врученных ФИО1 После этого он и второй понятой удостоверили протокол своими подписями (л.д. 82-83). Кроме того, вина подсудимых подтверждается: - рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 4-5); - протоколом личного досмотра, досмотра вещей при физическом лице, изъятия вещей и документов, согласно которому <дата> при личном досмотре ФИО1 сотрудники милиции обнаружили и изъяли из правого наружного кармана куртки два свертка из фольгированной бумаги, золотистого цвета, внутри с порошкообразным веществом, грязно-белого цвета (л.д. 91); - справкой об исследовании №... от <дата>, согласно выводам которой, вещество, изъятое у ФИО1 при личном досмотре, и предоставленное на исследование является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин), масса которого составила 0,748 г., при этом на исследование израсходовано 0,105 г. (л.д. 93-95); - заключением эксперта №... от <дата>, согласно выводам которого, вещество, изъятое при личном досмотре у ФИО1, и представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин), масса наркотического средства на момент исследования составила 0,643 г., при этом на исследование израсходовано 0,107 г. (л.д. 112-115) - постановлением о проведении <дата> оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении Новожиловой М.М., проведение которой поручено ФИО1 (л.д. 6); - рапортом о разрешении проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении Новожиловой М.М. (л.д. 7); - протоколом досмотра покупателя и пометки денежных купюр, согласно которому <дата> сотрудники милиции досмотрели ФИО1 на предмет наличия у него наркотических и денежных купюр. После этого ФИО1 вручили денежные средства на общую сумму 1.800 рублей купюрами достоинством 500 рублей - 1 шт., 100 рублей -12 шт., 50 рублей - 1 шт., 10 рублей - 5 шт. для участия в оперативно - розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении Новожиловой М.М. (л.д. 8); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого <дата> при осмотре квартиры <адрес> сотрудники милиции обнаружили и изъяли денежные средства, часть из которых, в сумме 1.150 рублей, были задействованы в оперативно - розыскном мероприятии «Проверочная закупка», и были переданы ФИО1 Новожиловой М.М. в счет оплаты за героин, номера купюр записаны в протокол осмотра места происшествия (л.д. 27-28); - постановлением о производстве обыска, в жилище в случаях, не терпящих отлагательства и протоколом обыска, в ходе которого <дата> в квартире Новожиловой М.М., расположенной по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты денежные средства, часть из которых, в сумме 650 рублей, были задействованы в оперативно - розыскном мероприятии «Проверочная закупка», и были переданы ФИО1 Новожиловой М.М. в счет оплаты за героин (л.д. 96-98); - постановлением об установлении массы наркотического средства, согласно которому масса наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство диацетилморфин (героин), изъятого <дата> в ходе личного досмотра ФИО1, составляет не менее 0,748 г. (л.д. 125). Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, вину подсудимых считает доказанной. Приведенные выше доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие Новожилову М.М. и Серегину Е.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а именно, <дата> ФИО1 наркотического средства, масса которого, согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств...» относится к крупному размеру. При этом суд соглашается с предложенной органами предварительного следствия квалификацией действий подсудимых, как оконченный состав, поскольку было установлено, что героин изъят из незаконного оборота в рамках оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение», которое проводилось не в отношении подсудимых Новожиловой М.М. и Серегиной Е.В., а в отношении ФИО1 На основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаний свидетелей ФИО2, ФИО9, а также самой Новожиловой М.М. установлено, что Новожилова М.М. и ранее занималась распространением наркотических средств, а из показаний Серегиной Е.В. на стадии досудебного производство по делу, в том числе ее явки с повинной, усматривается, что Серегина Е.В. помогала Новожиловой М.М. в этом, выносила героин лицам - наркопотребителям, с которыми договаривалась и на которых указывала Новожилова М.М. Суд считает, что в основу приговору должны быть положены показания Серегиной Е.В., которые она давала на стадии досудебного производства по делу, а изменение ею показаний, изложение в ином, более выгодном для себя свете, суд расценивает, как способ минимизировать свои преступные действия, с целью смягчить ответственность за содеянное. Так, показания Серегиной Е.В. в той части, что она по просьбе Новожиловой М.М. выносила героин наркопотребителям, согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, из которых усматривается, что пока они вели ОРМ «Наблюдение» за ФИО1, они видели, что Серегина Е.В. неоднократно встречалась с лицами, похожими на лиц, употребляющих наркотическое средство, при этом что - то передавала им. Кроме того, фактические обстоятельства дела, а именно, того факта, что Серегина Е.В. нигде не работала, вместе с тем, как сама поясняла, ежедневно употребляла героин, суд приходит к выводу, что иметь возможность немедицинского потребления наркотических средств, не имея при этом материальных затрат, Серегина Е.В. могла за счет того, что получала героин от Новожиловой М.М. за оказанную ей помощь в распространении наркотических средств. Сама Серегина Е.В. в судебном заседании не отрицала, что выносила героин не только ФИО1, но и другим лицам, настаивала лишь на том, что делала это безвозмездно, не получая за это никакого вознаграждения. Анализируя показания, данные в судебном заседании свидетелем ФИО1, суд приходит к выводу о их недостоверности, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, показаниям свидетеля ФИО7, ФИО4, протоколом личного досмотра и вручения денежных средств ФИО1 для участия в оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении Новожиловой М.М., а также иных материалов дела. С учетом изложенного необходимо признать, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у подсудимых Новожиловой М.М. и Серегиной Е.В. до вмешательства правоохранительных органов и независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Приведенные доказательства свидетельствуют и о том, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору. О наличии предварительного сговора между соучастниками - Новожиловой М.М. и Серегиной Е.В. с достоверностью свидетельствует не только показания самих подсудимых, показания свидетеля ФИО1, ФИО7, материалы уголовного дела, но и фактическое поведение самих соучастников, действия которых были согласованными, взаимодополняли друг друга, служили основанием для достижения общего преступного результата, при этом каждая из них действовала в рамках заранее отведенной ей роли и приняла непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления. Так, в обязанности Новожиловой М.М. входило незаконное приобретение наркотического средства и обеспечение его сохранности, в обязанности Серегиной Е.В. входило осуществление передачи наркотического средства покупателям. Суд не может согласиться с доводами Серегиной Е.В. о переквалификации ее действий на ч. 5 ст. 33, ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Серегина Е.В. приняла непосредственное участие в выполнении объективной стороны незаконного сбыта, когда вынесла наркотическое средство ФИО1 С учетом изложенного, действия каждой из подсудимых, следует квалифицировать по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, характер и степень фактического участия каждой из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, данные о личности подсудимых. Подсудимая Новожилова М.М. ранее судима, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: <данные изъяты>. Подсудимая Серегина Е.В. ранее не судима, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: <данные изъяты>. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в отношении обеих подсудимых: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, каждой, поскольку они имеют ряд тяжелых хронических заболеваний, явки с повинной каждой (л.д. 14, 15), в отношении Серегиной Е.В. - наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Совокупность имеющихся у Серегиной Е.В. смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание ее роль в совершении преступления, суд считает возможным назначить ей наказание с применением правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, исходя из категории тяжести совершенных преступлений, их общественной значимости и опасности, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимым должно быть назначено только с изоляцией их от общества, и не находит оснований для применения к ним правил ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд считает возможным при назначении подсудимым наказания не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания. Рассмотрения вопроса о применении к подсудимой Серегиной Е.В. правил ст. 82 УК РФ невозможно только после вступления приговора в законную силу. С подсудимых следует взыскать в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокатам на следствии за оказание ими юридической помощи им по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ. суд ПРИГОВОРИЛ Признать Новожилову М.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района гор. Перми от <дата> и окончательно назначить Новожиловой М.М. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> и <дата> по <дата>. Признать Серегину Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>. Меру пресечения Новожиловой М.М. и Серегиной Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Взыскать на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере с Новожиловой М.М. - 1.715 руб. 65 коп., с Серегиной Е.В. - 343 руб. 13 коп. Вещественные доказательства: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить, сотовый телефон «Сони Эриксон» - передать по принадлежности - Новожиловой М.М.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья -Е.Л. Быстрова