город Пермь 17 ноября 2010 года Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственного обвинителя Трубникова М.Ю., подсудимой Варушкиной А.М., защитника Нечаева А.А., при секретаре Седухиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Варушкиной А.М., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой: - <дата> Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 158 ч.2 п. В; 158 ч.2 п. А, В; 158 ч.1, ст. 159 ч. 1; 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - <дата> Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158 ч.2 п. Г, ст. 158 ч.2 п. В, Г; 158 ч.1, 158 ч.2 п.В; 158 ч.2 п. А,В; 159 ч.1; 159 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, присоединено наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от <дата>, окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы; освободилась <дата> по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от <дата>, условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 25 дней; - <дата> мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского района г. Перми по ст. 30 ч.3-158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, присоединено частично не отбытое наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от <дата> и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В ночь на <дата>, Варушкина, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в осуществление умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом похитила принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Нокиа 3600», стоимостью 5 000 рублей, после чего с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. Кроме того, Варушкина, <дата>, вечером, находясь в развлекательном центре «П», расположенном по адресу: <адрес>, в осуществление умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, похитила принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 2 000 рублей, после чего с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей. Подсудимая Варушкина А.М. вину фактически признала, пояснив, что не признает лишь значительность ущерба по эпизоду хищения имущества ФИО1, хотя, действительно, совершила кражу сотового телефона «Нокиа», принадлежащего ФИО1, который продала за 2 000 рублей. Кроме того, совершила кражу сотового телефона «Сони Эриксон» в развлекательном центре «П» - телефон лежал на подоконнике. Данный телефон она также продала на металлорынке за 2 000 рублей. В содеянном раскаивается; деньги, вырученные от продажи похищенного, потратила на наркотики и на содержание ребенка. Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. По эпизоду хищения имущества ФИО1 Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>, с сестрой - ФИО2 <дата>, в дневное время, к ней пришла малознакомая Варушкина А.М., которая сообщила, что отбывала наказание в местах лишения свободы вместе с их матерью, и та просила их проведать. Варушкина попросила разрешения остаться в их квартире, объяснив, что ей некуда идти. Она согласилась, Варушкина легла спать в той же комнате, где спала ФИО2. На следующий день, утром, после того, как она проснулась, то обнаружила, что отсутствует сотовый телефон, принадлежащий ей (ФИО1), который лежал под подушкой. Варушкиной в квартире не было. В краже телефона они заподозрили Варушкину. Как уходила Варушкина из квартиры, они не слышали и не видели. Сотовый телефон «Нокиа 3600» она приобретала <дата> в магазине «Связной» за 5 650 рублей. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в указанной сумме. Свидетель ФИО2, показания которой, данные на стадии предварительного следствия по делу, также были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, давала аналогичные показания, что и потерпевшая ФИО1 Кроме того, вина подсудимой Варушкиной по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО1 (л.д. 4); протоколами выемки и осмотра документов на похищенный сотовый телефон (л.д. 62-65); справкой о стоимости похищенного сотового телефона (л.д. 9). По эпизоду хищения имущества ФИО3. Из показаний потерпевшего ФИО3, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работал охранником в развлекательном центре «П», расположенном по адресу: <адрес>. <дата> он находился на рабочем месте в развлекательном центре «П». Примерно в 21 час в развлекательный центр пришла ранее ему незнакомая Варушкина А.М., подошла к оператору клуба. Он в это время находился возле входа в центр. В это же время, с целью проверки, приехали сотрудники охраны, он пошел к ним, оставил на подоконнике, который находился возле входной двери в развлекательный центр, принадлежащий ему сотовый телефон «Сони Эриксон К 320 I». Спустя непродолжительное время сотрудники охраны ушли, он подошел на рабочее место, увидел, что на подоконнике отсутствует его сотовый телефон, также увидел, что Варушкиной в развлекательном центре нет. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в сумме 2 000 рублей, в которую он оценивает похищенный сотовый телефон. Кроме того, вина подсудимой Варушкиной по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО3 (л.д.21); справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость сотового телефона «Сони Эриксон К 320 I» составляет 2000 рублей (л.д. 24). По обоим эпизодам преступлений, кроме того, виновность подсудимой подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, данными им на стадии предварительного следствия по делу и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. <дата> в помещении ИЗ №59/5 он принял явку с повинной с Варушкиной А.М., которая, признавшись в совершении кражи, сообщила, что <дата>, вечером пришла к малознакомой ФИО2, проживающей в квартире по адресу: <адрес>, где похитила сотовый телефон «Нокиа», продала данный телефон на металлорынке незнакомому мужчине за 2 000 рублей, деньги потратила на личные нужды. Также, <дата>, в развлекательном центре «П», расположенном по адресу: <адрес>, она похитила сотовый телефон «Сони - Эриксон», лежавший на подоконнике, вышла из помещения центра; впоследствии также данный сотовый телефон продала на металлорынке незнакомому мужчине, деньги потратила на личные нужды. По данным фактам были проведены оперативно - розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что в квартире по адресу: <адрес> проживает ФИО1 с несовершеннолетней сестрой - ФИО2 <дата> он принял заявление с ФИО1, которая сообщила, что <дата>, примерно в 24 часа, к ним в квартиру пришла малознакомая Варушкина, которая обратилась с просьбой остаться ночевать в квартире; проснувшись утром, она (ФИО1) обнаружила, что отсутствует принадлежащий ей сотовой телефон «Нокиа 3600», Варушкиной в квартире не было. В ходе проведения ОРМ был также установлен потерпевший по факту хищения сотового телефона из развлекательного центра «П» - ФИО3 <дата> с ФИО3 было принято заявление, с его слов стало известно, что тот работает охранником в развлекательном центре «П», расположенном по адресу: <адрес>. <дата> ФИО3 находился на рабочем месте, примерно в 21 час в развлекательный центр пришла ранее незнакомая ему Варушкина, подошла к оператору развлекательного центра, о чем - то разговаривала с ним. В это же время с целью проверки приехали сотрудники охраны, он стал общаться с ними, не обращая внимания на Варушкину, а впоследствии обнаружил, что с подоконника похищен принадлежащий ему сотовый телефон «Сони Эриксон». Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимой в части причинения потерпевшей ФИО1 значительного ущерба. С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимой по обоим эпизодом преступлений - по ст.158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. С учетом имеющейся в материалах дела справки (л.д. 9), суд снижает стоимость похищенного у ФИО1 сотового телефона до 5 000 рублей. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений небольшой тяжести. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее судима, данные преступления совершила в период условно-досрочного освобождения; по месту жительства характеризуется положительно. Смягчающие обстоятельства - признание вины, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний. Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. С учетом степени общественной опасности личности подсудимой и содеянного ей, данных о ее личности в целом, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимую. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Перми от <дата> подлежит присоединению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При назначении наказания суд не учитывает положения ст. 62 УК РФ, т.к. в действиях Варушкиной имеется рецидив преступлений. Иски потерпевших, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению, в пределах причиненного установленного материального ущерба. С Варушкиной следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 343 рубля 13 копеек, связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание юридической помощи Варушкиной по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Варушкину А.М. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Варушкиной наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Перми от <дата> частично и окончательно к отбытию назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> Меру пресечения Варушкиной избрать в виде заключения под стражу. Взыскать с Варушкиной А.М. в возмещение материального ущерба: в пользу потерпевшей ФИО1 - 5 000 рублей; в пользу потерпевшего ФИО3 - 2 000 рублей. Взыскать с Варушкиной А.М. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 343 рубля 13 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми. Разъяснить осужденной право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Замышляев