Дело № 1 - 105/11 город Пермь 15 февраля 2011 года Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Быстровой Е.Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района гор. Перми Шатровой С.С., подсудимого Петрушина А.А., защитника Медведева С.Н., предъявившего удостоверение №... ордер №..., при секретаре Базуновой Н.В., а также с участием потерпевших ФИО3, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Петрушина А.А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого; содержащегося под стражей с <дата> по настоящее время; у с т а н о в и л : Петрушин А.А. совершил три тайных хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <дата>, в дневное время, Петрушин А.А., находясь в комнате квартиры по адресу: <адрес>, осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что малознакомая ему ФИО1 за его действиями не наблюдает, тайно, из кармана лежавшей на стуле верхней одежды потерпевшей, похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 2680» стоимостью 3.789 рублей. Завладев похищенным, Петрушин А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 3.789 рублей. <дата>, примерно в 15 часов, Петрушин А.А., находясь в помещение хирургического кабинета №... ГП №... по адресу: <адрес>, осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из принадлежащей ФИО2, пришедшей на прием, сумки, лежавшей на стуле, похитил принадлежащий потерпевшей кошелек стоимостью 250 рублей, в которой находились деньги в сумме 3.500 рублей, флэш - карта стоимостью 1.000 рублей, и не представляющая материальной ценности банковская карта «Виза Электрон» Сбербанка РФ. Завладев имуществом потерпевшей, Петрушин А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4.750 руб. <дата>, в ночное время, Петрушин А.А., находясь в салоне принадлежащего ФИО3 автомобиля ГАЗ-31105 государственный номер <данные изъяты>, припаркованного около остановки общественного транспорта «П» на <адрес>, осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший за его действиями не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Нокиа Н73» стоимостью 4.000 рублей, лежавший на передней панели. Завладев сотовым телефоном потерпевшего, Петрушин А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 4.000 рублей. Подсудимый Петрушин А.А. виновным себя по преступлениям, связанным с хищением имущества ФИО1 и ФИО3 признал, по преступлению в отношении ФИО2 не признал, по существу пояснил, что, воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО3 за его действиями не наблюдают, похитил их сотовые телефоны, которые впоследствии продал, вырученные деньги потратил на спиртное. Действительно, <дата> он приходил на прием к врачу - хирургу в ГП №..., где видел потерпевшую ФИО2 и ее сумку, вместе с тем, никакого имущества у потерпевшей не похищал. Виновность подсудимого в совершении вышеизложенных преступлений полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что <дата>, примерно в 15 часов, она находилась на приеме в хирургическом кабинете №... ГП №... по <адрес>. В это время в кабинет зашел Петрушин А.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который находился в кабинете непродолжительное время, после чего вышел. Она прошла в перевязочный кабинет, находясь там, слышала, что Петрушин А.А. вновь зашел в кабинет и спустя непродолжительное время вышел. После проведенных процедур, она, собираясь выходить из кабинета, обратила внимание на то, что принадлежащая ей сумка, стоявшая на стуле, открыта, однако не предала этому значения. Придя домой, она через некоторое время обнаружила, что из сумки пропал кошелек стоимостью 250 рублей, в котором находились деньги в сумме 3.500 рублей, флэш - карта стоимостью 1.000 рублей, банковская карта «Виза Электрон», материальной ценности не представляющая. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в сумме 4.750 рублей. На следующий день, то есть <дата>, она вновь пришла на прием в хирургический кабинет ГП №..., где рассказала о произошедшем врачу ФИО4, которая ей сообщила, что кражу кошелька мог совершить только Петрушин А.А. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что <дата>, примерно в 00:10 час., он находился в салоне своего автомобиля ГАЗ-31105, припаркованного около остановки общественного транспорта «П» по <адрес>. Спустя непродолжительное время в салон автомобиля сел малознакомый Петрушин А.А., который с его разрешения стал употреблять спиртные напитки. Через некоторое время Петрушин А.А. из салона автомобиля ушел. После его ухода он обнаружил, что пропал его сотовый телефон «Нокиа Н73», который он оценивает в 4.000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса были исследованы показания неявившихся потерпевшей ФИО1, а также свидетеля ФИО4: - потерпевшая ФИО1 поясняла, что показала, что <дата>, в дневное время, она распивала спиртные напитки возле <адрес> с мужчинами, в том числе, Петрушиным А.А. Спустя непродолжительное время она и Петрушин А.А. ушли в квартиру по адресу: <адрес>, где продолжили употреблять спиртное. В комнате квартиры она положила свою сумку и верхнюю одежду на стул. Придя домой, она обнаружила, что в кармане куртки отсутствует ее сотовый телефон «Нокиа 2680», который оценивает в 7.000 рублей (л.д. 137-140); - свидетель ФИО4 поясняла, что состоит в должности врача - хирурга ГП №..., расположенного по адресу: <адрес>. <дата> она вела прием пациентов в каб. №.... Примерно в 15 часов к ней за медицинской помощью обратилась ФИО2, в то время, когда та находилась в хирургическом кабинете, туда же зашел Петрушин А.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который попросил принять его без очереди. Она попросила, чтобы Петрушин А.А. вышел из кабинета, тот так и поступил. Где в это время находилась сумка ФИО2, она внимания не обратила. После проведенных процедур ФИО2 из кабинета ушла. На следующий день, то есть <дата> ей со слов ФИО2 стало известно, что <дата>, когда она находилась на приеме, из принадлежащей ей сумки пропал кошелек с деньгами (л.д. 56). Кроме того, вина подсудимого подтверждается: - протоколами явок с повинной Петрушина А.А., который сообщил, что <дата>, точную дату не помнит, возле <адрес>, он распивал спиртные напитки. Спустя непродолжительное время он с ФИО1 пришел в квартиру по адресу: <адрес>, где после совместного употребления спиртного, он, увидев на стуле среди верхней одежды сотовый телефон ФИО1, решил похитить его. Похитив телефон, он из квартиры ушел, сотовый телефон продал в тот же день, деньги потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается. В начале октября 2010 года, в дневное время, он пришел на прием к врачу - хирургу в кабинет №... хирургического отделения ГП №... по <адрес>. После проведенных процедур он увидел, что на стуле, стоявшем в кабинете, лежит сумка, из которой был виден кошелек. В этот момент он решил его похитить. С этой целью он взял кошелек и из кабинета ушел. В дальнейшем в помещении ГП №..., на лестничной площадке между вторым и третьим этажами из кошелька он взял деньги в сумме 1.200-1.300 рублей, точную сумму он не помнит, а кошелек выбросил. Похищенные деньги он потратил на личные нужды. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. В середине декабря 2010 года, в ночное время, на остановке общественного транспорта «П» по <адрес>, он сел в салон автомобиля «Волга», где в ходе разговора со ФИО3 он на передней панели автомобиля увидел сотовый телефон и решил похитить его. С этой целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял сотовый телефон и из салона автомобиля ушел. В дальнейшем похищенный сотовый телефон он продал незнакомой ему женщине за 200-300 рублей, деньги потратил на личные нужды (л.д. 64, 65, 125); - протоколом устного заявления ФИО1, которая заявила, что <дата>, в дневное время, Петрушин А.А. тайно похитил ее сотовый телефон «Нокиа 2680», который она оценивает, с учетом процентов по кредиту, в 7.000 рублей (л.д. 10-11); - протоколом выемки, осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств кассового чека, согласно которого стоимость сотового телефона «Нокиа 2608» составляет 3.789 рублей (л.д. 147-150); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО1 опознала Петрушина А.А., как лицо, совершившее <дата> хищение ее сотового телефона (л.д. 141-142); - протоколом устного заявления ФИО2, которая заявила, что <дата>, когда она находилась на приеме у врача - хирурга в кабинете №... ГП №..., у нее из сумки пропал принадлежащий ей кошелек, деньги в сумме 3.500 рублей, флэш - карта, банковская карта (л.д. 40-41); - протокол устного заявления ФИО3, который заявил, что <дата> был похищен его сотовый телефон «Нокиа Н73», который он оценивает в 4.000 рублей (л.д. 110); - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен автомобиль ГАЗ-31105 государственный номер <данные изъяты> (л.д. 112-113); - протоколами выемки, осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства товарного чека, согласно которым стоимость сотового телефона «Нокиа Н73» составляет 14.290 рублей (л.д. 161-165). Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении всех трех преступлений. Судом установлено, что Петрушин А.А. каждое из преступлений совершил тайно, поскольку незаконное изъятие имущества потерпевших было осуществлено подсудимым в отсутствие собственника и посторонних лиц, при этом он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает. По преступлению, связанному с хищением сотового телефона потерпевшей ФИО1, суд снижает размер причиненного ущерба с 7.000 руб. до 3.789 руб., поскольку, исходя из имеющегося в деле кассового чека, стоимость сотового телефона составляет 3.789 руб. Анализ показаний свидетелей, сопоставление всех деталей преступления, бесспорно свидетельствует о том, что хищение имущества потерпевшей ФИО2 <дата> совершил именно Петрушин А.А. Версия подсудимого о непричастности к совершению кражи имущества потерпевшей ФИО2, изложение обстоятельств дела в ином, выгодном для себя свете, суд расценивает, как избранный Петрушиным А.А. способ защиты и желанием смягчить ответственность за содеянное, поскольку эта версия опровергается не только явкой с повинной самого Петрушина А.А., детально описывающего совершение преступления, но и показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО4, которые уличали именно Петрушина А.А. в совершении этой кражи. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», просил переквалифицировать действия подсудимого Петрушина А.А. по каждому из трех преступлений с ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что этот квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, поскольку похищенное у потерпевших имущество к предметам первой необходимости не относится и, исходя из их имущественного положения, потерпевшие совершенным в отношении них хищением не могли быть поставлены в тяжелое материальное положение. На основании изложенного, действия подсудимого Петрушина А.А., с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по каждому из трех преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вместе с тем, со слов самого Петрушина А.А., злоупотреблял спиртными напитками. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, явки с повинной, состояние здоровья Петрушина А.А. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и данные о личности Петрушина А.А. в целом, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного Законом за совершенные преступления, не будет способствовать исправлению подсудимого. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить к Петрушину А.А. правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок, и, возложив на него обязанность не реже раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, в том размере, в котором нашли свое подтверждение в судебном заседании. С Петрушина А.А. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 3.088 руб. 17 коп., связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание им юридической помощи Петрушину А.А. по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л Признать Петрушина А.А. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Петрушину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года. Возложить на Петрушина А.А. обязанность не реже раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения Петрушину А.А. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку невыезде и надлежащем поведении, освободив его из - под стражи в зале суда (содержался под стражей с <дата> по <дата>). Взыскать с Петрушина А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу: ФИО1 - 3.789 руб., ФИО2 - 4.750 руб., ФИО3 - 4.000 руб. Взыскать с Петрушина А.А. на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход государства процессуальные издержки в размере 3.088 руб. 17 коп. Вещественные доказательства: кассовый и товарный чеки - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд гор. Перми. Судья подпись Е.Л. Быстрова