город Пермь Дата обезличена

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Елескиной М.Ю.,

подсудимого Наметова М.Р.,

защитника Сальниковой С.С.,

при секретаре Седухиной О.В.,

а также с участием потерпевших гр.А., гр.П., гр.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Наметов М.Р., Дата обезличена года рождения, уроженца г<данные изъяты>, судимого:

- 30.11.2006 года Свердловским районным судом г. Перми, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29.03.2007г., по ст. 158 ч.3, 158 ч.2 п. а, б (2 преступлениям); 158 ч.2 п. а, б, в; 161 ч.3 п. а, б; 158 ч.4 п. а; 69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы; задержан с розыска 12.01.2010г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции 08.12.2003г.), ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ (в редакции 26.07.2004г.), ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ (в редакции 26.07.2004г.), ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ (в редакции 28.12.2004г.), 313 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена, около 10 часов, старшим оперуполномоченным ОУР РУВД ... ... гр.В. и начальником отделения ОУР РУВД ... ... гр.С., которые входили в резервную группу конвоирования, из СИЗО Номер обезличен ..., расположенного по адресу: ... ..., был вывезен на автомашине <данные изъяты> г.н. Номер обезличен, под управлением милиционера-водителя гр.Б., для проведения следственных действий Наметов М.Р., в отношении которого ... судом ... Дата обезличенаг. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 УК РФ. Дата обезличенаг., примерно в 18 часов, после проведения следственных действий - проверки показаний на месте, вышеуказанная автомашина под управлением гр.Б., в которой на переднем пассажирском сиденье находился гр.В., на заднем пассажирском сиденье находились гр.Л. и заключенный под стражу Наметов М.Р., следуя по ... ..., в направлении СИЗО Номер обезличен ..., остановилась на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц ... и .... Воспользовавшись тем, что автомашина остановилась, у Наметов М.Р. возник умысел на побег из-под стражи, осуществляя который, Наметов М.Р., увидев, что конвоир гр.Л., осуществляющий его охрану, отвернулся в противоположную сторону, и что он не пристегнут наручниками к конвоиру гр.Л., открыл дверцу указанной автомашины и, выйдя из автомашины, тем самым незаконно оставил место содержания под стражей, после чего скрылся.

Подсудимый Наметов М.Р. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, указав, что виновность признает лишь в совершении побега, иных предъявляемых ему в обвинении преступлений он не совершал, явки с повинной писал, т.к. сотрудники милиции организовывали ему встречу с родственниками, поясняли, что у них повысится раскрываемость преступлений, и ему за эти кражи «много срока не дадут», а в ходе допросов не отказывался от этих показаний, т.к. было не удобно, ему приносили протоколы допросов, которые он подписывал. Побег совершил, т.к. испугался длительного срока лишения свободы, все 3,5 года жил в страхе. Раскаивается в том, что сбежал, и что из-за него пострадали сотрудники милиции, с которыми договоренности о побеге у него не было.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля гр.С., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работал в должности начальника отделения ОУР УВД ... .... Дата обезличенаг. он был старшим резервного конвоя при вывозе из учреждения Номер обезличен ..., арестованного Наметов М.Р. Около 10 часов, он совместно со старшим оперуполномоченным ОУР гр.В. выехали на автомашине <данные изъяты> под управлением милиционера-водителя гр.М. в СИЗО Номер обезличен, откуда, забрав Наметов М.Р., поехали в УВД ... ... для проведения следственных действий - проверки показаний на месте. Возле УВД ... ... они пересели в автомашину дежурной части. Во время следственных действий Наметов М.Р. был пристегнут наручниками к нему, а после окончания проверки показаний на месте, они приехали в УВД ... ..., где снова пересели в автомашину под управлением гр.Б. и поехали в сторону СИЗО Номер обезличен .... Передвигались они по ... ..., в автомашине он сидел на заднем сиденье вместе с Наметов М.Р., а гр.В. сидел на переднем пассажирском сиденье. Руки Наметов М.Р. были пристегнуты наручниками спереди, к нему он наручниками пристегнут не был. На перекрестке улиц ... и ... их автомашина остановилась на красный сигнал светофора. Он отвлекся и, отвернувшись, посмотрел в окно, а когда повернулся обратно, то увидел, что Наметов М.Р., открыв дверь, наполовину уже вылез из автомашины. Он попытался схватить его за одежду, но не успел, крикнул всем, чтобы держали Наметов М.Р. и тут же, выскочив из автомашины, побежал за Наметов М.Р.. Следом за ним выбежал гр.В., но им не удалось задержать Наметов М.Р.. После этого они вернулись к автомашине, на которой проехали по дворам домов, расположенных по ..., Наметов М.Р. не нашли. Затем приехали в УВД ... ... и доложили о случившемся руководству.

Свидетели гр.В. и гр.Г., показания которых, данные на стадии предварительного следствия по делу, были также исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, давали показания, аналогичные показаниям свидетеля гр.С.

Свидетель гр.Х. в судебном заседании пояснила, что Наметов М.Р. является ее сожителем, у них имеется <данные изъяты>. Наметов М.Р. может охарактеризовать с положительной стороны. Последние 3 года Наметов М.Р. скрывался в ....

Кроме того, вина Наметов М.Р. подтверждается материалами уголовного дела: копией протокола о задержании подозреваемого Наметов М.Р. от Дата обезличенаг., копией приговора ... суда ... от Дата обезличенаг., которым Наметов М.Р. был осужден к наказанию в виде лишения свободы; копией постановления от Дата обезличенаг. об объявлении Наметов М.Р. в розыск, копией постановления от Дата обезличенаг. об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу л.д. 201, 202, 203, 204 -243 т. 2).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения подсудимого по фактам совершения вмененных ему в обвинении краж, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем суд прекращает уголовное преследование в отношении подсудимого по данным эпизодам, о чем вынесено отдельное постановление.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 313 ч.1 УК РФ, как побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который на момент совершения данного преступления был не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающие обстоятельства - признание вины, <данные изъяты>.

При назначении наказания суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства имеющиеся в материалах дела явки с повинной Наметов М.Р., т.к. в судебном заседании он от данных явок отказался, вину по данным преступлениям не признал, а по преступлению, предусмотренному ст. 313 ч.1 УК РФ, явка с повинной в действиях Наметов М.Р. отсутствует, в связи с тем, что он добровольно в правоохранительные органы не явился, длительное время находился в розыске и был задержан на территории другого субъекта РФ.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание по приговору ... суда ... от Дата обезличенаг. подлежит соединению по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

С Наметов М.Р. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 715 рублей 65 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Наметов М.Р. по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Наметов М.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 313 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединить не отбытое наказание по приговору ... суда ... от Дата обезличенаг. частично и окончательно к отбытию назначить 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличенаг., зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года, а также с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.

Меру пресечения Наметов М.Р. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с Наметов М.Р. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 715 рублей 65 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Замышляев