приговор ст. 158 ч.2 п. `в` УК РФ

Дело № 1-229/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Распутиной О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л.,

подсудимой Соболева Н.В.,

защитника Нечаева А.А., представившего удостоверение № 1625 и ордер № 370,

при секретарях Гуриной А.В., Тепляковой О.В.,

а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Соболева Н.В., <данные изъяты>, судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 30 ч.3, 158 ч.1, ст. 69 ч.5 УК РФ с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 69 ч.5 УК РФ с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 69 ч.5 УК РФ с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 23 дня; осужденной:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 70 УК РФ с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 69 ч.5 УК РФ с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; содержащейся под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Соболева Н.В. находилась в <адрес>/г по <адрес>, где проживет ее мать ФИО3 и сестры- ФИО2, ФИО4, ФИО1. Достоверно зная, что в данной квартире имеются вещи и предметы, представляющие материальную ценность, у Соболева Н.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Соболева Н.В., воспользовалась тем, что за её действиями никто не наблюдает, так как находившиеся в квартире мать и сестры заснули, путем свободного доступа, тайно похитила сотовый телефон «Нокиа 5530», стоимостью 12 990 рублей, сим-карту, стоимостью 100 рублей, флэш-карту, стоимостью 599 рублей, принадлежащие ФИО1, сотовый телефон «Самсунг S 8000», стоимостью 17 990 рублей, сим-карту, материальной ценности не представляющей, флэш-карту стоимостью 450 рублей, чехол от сотового телефона, стоимостью 100 рублей, ключи в связке 3 штуки, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО2. Завладев указанным имуществом, Соболева Н.В. с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 13 689 рублей, и потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 18 540 рублей.

Подсудимая Соболева Н.В. вину в совершении признала полностью, и показала, что полностью подтверждает показания потерпевших ФИО2, ФИО2 и свидетеля. Причина совершения ею преступлений - употребление наркотических средств. В содеянном она раскаивается.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, другими документами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1 показала, что Соболева Н.В. ее сводная сестра. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла переночевать Соболева Н.В.. Ночью она проснулась, Соболева Н.В. дома не было, входная дверь в квартиру была открыта. Она обнаружила, что пропал ее сотовый телефон, также пропал сотовый телефон у ее сестры ФИО2. Ее телефон был с картой памяти, стоимостью 13 689 рублей. В результате кражи сотового телефона ей был причинен материальный ущерб на сумму 13 689 рублей. Телефон ей подарили на день рождения. От исковых требований она отказывается.

Потерпевшая ФИО2 показала, что Соболева Н.В. ее сводная сестра. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла ночевать Соболева Н.В.. Ночью мать, ФИО3 проснулась, увидела, что Соболева Н.В. нет. Мать разбудила ее и ФИО1. Они обнаружили, что у них пропали сотовые телефоны. У нее пропал сотовый телефон марки «Самсунг» с флэш-картой, на общую сумму 18 540 рублей. Кражей телефона она не была поставлена в тяжелое материальное положение. От исковых требований она отказывается.

Свидетель ФИО3 показала, что Соболева Н.В. ее родная дочь.ДД.ММ.ГГГГ года Соболева Н.В. пришла к ней на работу и пожаловалась, что ей негде ночевать, просила пустить домой. Она ее пожалела и пустила к себе переночевать, в <адрес>. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась, Соболева Н.В. в квартире не было, входная дверь квартиры была открыта. Она обнаружила, что у младших дочерей пропали сотовые телефоны «Нокиа» и «Самсунг», стоимостью 13 689 и 18 540 соответственно. Соболева Н.В. похитила данные телефоны в связи с тем, что употребляет наркотические средства.

Вина подсудимой подтверждается также протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО1 по факту хищения принадлежащего ей телефона (л.д.5),, протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО2 по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона (л.д.6), документами на сотовые телефоны «Нокиа 5530» и Самсунг S 8000» (л.д.26-27), страховым свидетельством на сотовый телефон «Нокиа 5530» на сумму 12 990 рублей (л.д.30-31).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой установленной, и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Соболева Н.В. по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО1 по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании установлено, что имущество потерпевших ФИО1 Соболева Н.В. похитила тайно, когда потерпевшие спали, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает.

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Соболева Н.В. со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимой Соболева Н.В.., которая ранее судима за умышленные корыстные преступления, не занята общественно полезных трудом, отрицательно охарактеризована в быту, как лицо, употребляющее наркотические средства.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд признает полное признание Соболева Н.В. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поэтому учитываются требования ст. 68 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание, что Соболева Н.В. совершено умышленное корыстное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, в настоящее время она уже привлечена к уголовной ответственности за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений, что, по мнению суда, свидетельствует о стойкой сложившейся криминальной направленности ее поведения, явном нежелании делать выводы о недопустимости противоправного поведения, а, также учитывая данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить Соболева Н.В. наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, не будет способствовать исправлению подсудимой, а также по правилам ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Производство по искам потерпевших ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению, ввиду отказа от таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Соболева Н.В. виновной в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО1, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1год.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Соболева Н.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Соболева Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Производство по искам потерпевших ФИО1 и ФИО2 прекратить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Распутина