Дело № 1-204/2010        

                                                         П Р И Г О В О Р

                                           Именем Российской Федерации

г. Пермь                           ДД.ММ.ГГГГ     

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Распутиной О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л.,

подсудимого Свободин Е.А.,

защитника Гедзун И.Н., представившей удостоверение № 2167 и ордер № 054770,

при секретаре Гуриной А.В.,

а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Свободин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в, г», ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. п. «б, в, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 69 ч.5 УК РФ с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «б, в, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 69 ч.5 УК РФ с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы 16.12. 2003 года условно-досрочно на 9 месяцев 4 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 69 ч.5 УК РФ с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания; содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, 159 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, Свободин Е.А., находясь в комнате коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2, проживающая в этой комнате, находится на кухне, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий потерпевшей сотовый телефон «Сони - Эриксон Z 300i», стоимостью 2 500 рублей, который лежал на столе. Завладев похищенным, Свободин Е.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Свободин Е.А., находясь в помещении торгового павильона, расположенного возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», у <адрес> в осуществлении преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под явно надуманным предлогом, заявив, что в течение часа ему необходимо использовать сотовый телефон, обращаясь к сестре ФИО1 попросил у нее сотовый телефон, намереваясь в действительности противоправно завладеть принадлежащим ей имуществом. Введенная в заблуждение его преступным поведением, доверяя Свободин Е.А., потерпевшая передала ему принадлежащий ей сотовый телефон «Сони - Эриксон С 902», стоимостью 13 480 рублей. Продолжая вводить ФИО1 в заблуждение, Свободин Е.А., заверив ее, что через час вернет принадлежащий ей сотовый телефон, с похищенным с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем похищенным Свободин Е.А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 13 480 рублей.

Подсудимый Свободин Е.А. вину в совершении преступлений признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснив, что в содеянном раскаивается. Ранее употреблял наркотики, но бросил до того как его арестовали, сделал для себя выводы.

Потерпевшая ФИО1 показала, что подсудимый Свободин Е.А. является ее сводным братом. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте, в павильоне, расположенном возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», у <адрес>, в это время к ней пришел брат Свободин Е.А.. Обращаясь к ней, он попросил принадлежащий ей сотовый телефон «Сони Эриксон С 902», который она приобретала в кредит за 13480 рублей. Свободин Е.А. заверил, что вернет ей телефон через час. Но через час Свободин Е.А. телефон ей не вернул. Она пыталась позвонить на свой телефон, но трубку никто не брал. ДД.ММ.ГГГГ, она, обращаясь к нему, спросила Свободин Е.А., где ее телефон, он ответил, что принадлежащий ей телефон оставил в автомобиле. Она вышла с братом к автомобилю, который находился у подъезда. Свободин Е.А. сел в салон автомобиля и тут же уехал, не вернув ей телефон. b результате противоправных действий Свободин Е.А. ей был причинен материальный ущерб на сумму 13 480 рублей. Она не желает привлекать брата к уголовной ответственности, телефон она потом нашла, он был у сестры. Телефон она не выкупала. В милицию она заявила, так как брат был ранее судим, и она решила, что он может не вернуть телефон. Пропажей телефона она не была поставлена тяжелое материальное положение. Свободин Е.А. по этому поводу к ответственности привлекать не желает.

Потерпевшая ФИО2 показала, ДД.ММ.ГГГГ она пришла с дежурства домой, в общежитие. Вышла на кухню, при этом комнату на ключ не закрыла. На кухне она разговаривала с соседкой, видела, что к соседям приходил друг Свободин Е.А., потом ушел. Через некоторое время она пошла к себе в комнату, увидела, что дверь приоткрыта, осмотрела комнату и увидела, что пропал сотовый телефон. Она сказала ФИО6, чтобы он позвонил Свободин Е.А., так как это его знакомый и сказал ему, чтобы тот вернул телефон. ФИО6 дозвонился до Свободин Е.А., который сказал, что телефон не брал, но поскольку доказать это не может, то возместит ей ущерб. Потом Свободин Е.А. материальный ущерб ей возместил. Претензий она к нему не имеет. Кухня от комнаты находится недалеко, шагах в пяти-шести. С момента, когда Свободин Е.А. ушел, и она зашла в свою комнату, прошло 5-10 минут. Свободин Е.А. зашел на кухню, поздоровался, предложил купить какой-то прибор, но они с соседкой отказались. Когда она обнаружила пропажу телефона, то позвонила с телефона соседки на свой сотовый телефон, но он уже был отключен. Материальный ущерб ей возместили родственники Свободин Е.А., поэтому от исковых требований она отказывается.

Свидетель ФИО3 показала, что Свободин Е.А. является ее родным сыном. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ сын приехал к дочери ФИО1, на работу и попросил у нее телефон. Она отдала ему телефон, он сел в машину и уехал. На просьбу вернуть телефон, сын сказал, что вернет его попозже, но так и не вернул. Дочь обратилась в милицию. Сын проживает со своей гражданской женой и ребенком у них, ничего плохого она о сыне сказать не может. Знает, что он иногда работает, употребляет алкоголь. О том, что сын употребляет наркотики, она догадывалась, так как иногда он вел себя неадекватно. В декабре сын дома не жил, так как они с ним поругались, поскольку ей не нравился его образ жизни и, она ему об этом сказала. Чтобы с ней не ссориться в дальнейшем сын ушел из дома. У сына есть <данные изъяты>

Свидетель ФИО5, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показала, что Свободин Е.А. ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, со слов сестры сожителя, ФИО1 ей стало известно o том, что Свободин Е.А. пришел к ней на работу в павильон, попросил сотовый телефон, она отдала ему телефон, но до настоящего времени Свободин Е.А. телефон не вернул. b этот же вечер ФИО1 неоднократно звонила на свой номер, но трубку никто не брал. До настоящего времени Свободин Е.А. телефон не вернул (л.д. 39-40).

Свидетель ФИО7, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показал, что знаком со Свободин Е.А. E., примерно 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ, утром ем ему на телефон позвонил брат - ФИО6, исказал, что приходил Свободин Е.А. E., также сообщил, что после того, как Свободин Е.А. ушел, пропал телефон соседки ФИО2 E.. b этот же вечер он позвонил Свободин Е.А., пригласил в гости. В ходе беседы Свободин Е.А. признался, что совершил кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО2, обещал вернуть либо телефон, либо деньги до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не вернул (л.д.148-149).

Свидетель ФИО6., показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром к ним пришел малознакомый, Свободин Е.А., спросил его брата, ФИО7, но так брата не было, Свободин Е.А. ушел. Как тот уходил, он не видел. Через непродолжительное время к нему пришла соседка - ФИО2 E., сказала, что у нее пропал сотовый телефон, в краже которого она подозревает Свободин Е.А. E.А. (л.д.150).

Свидетель ФИО4, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно b 11 часов она находилась на кухне коммунальной квартиры, где проживает. Там же находилась ФИО2. Через некоторое время на кухню зашел ранее незнакомый Свободин Е.А., предложил купить электромагнит для прогрева суставов, она отказалась. Свободин Е.А. вышел. ФИО2 пошла к себе в комнату, вернувшись на кухню, сказала, что у нее пропал сотовый телефон «Сони-Эриксон Z 300 i», в краже которого она подозревает Свободин Е.А., потому что в это время в общежитие посторонние не заходили. В этот же вечер к ним приходил Свободин Е.А.. Со слов ФИО2 ей стало известно о том, что Свободин Е.А. признался в хищении телефона, обещал вернуть, но до настоящего времени не вернул (л.д.151-152).

Вина подсудимого подтверждается также протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО1 о том, что Свободин Е.А. путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащий ей сотовый телефон (л.д.3-4), справкой от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» о стоимости сотового телефона (л.д.14), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-36), протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО2 по факту хищения принадлежащего ей имущества (л.д. 85), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены гарантийный талона сотовый телефон, кассовый чек на покупку сотового телефона «Сони Эриксон» (л.д. 114), документами на сотовый телефон (л.д.115-116), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Свободин Е.А. установленной полностью, и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия Свободин Е.А.. по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО1 по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании установлено, что имуществом потерпевшей ФИО1 Свободин Е.А. завладел путем обмана, злоупотребляя доверием потерпевшей, высказывая ей обещания, которые он изначально выполнять не собирался. Имуществом потерпевшей ФИО2 Свободин Е.А. завладел тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает.

Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Свободин Е.А. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 по ст. 159 ч.1 УК РФ.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Свободин Е.А., который ранее судим, однако, он только с положительной стороны охарактеризован по месту работы.

С учетом того, что Свободин Е.А. совершено два умышленных корыстных преступления, представляющих повышенную общественную опасность, суд считает необходимых назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкций статьи закона, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого.

Однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признает признание Свободин Е.А. своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, суд находит, что исправление подсудимого Свободин Е.А. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, поэтому наказание ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает у Свободин Е.А. рецидив преступлений, поэтому суд учитывает требования ст. 68 ч.2 УК РФ.

Суд считает необходимым при назначении условной меры наказания возложить на Свободин Е.А. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Производство по иску ФИО2 следует прекратить ввиду полного возмещения ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                             п р и г о в о р и л:

Признать Свободин Е.А. виновным в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО1, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Свободин Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Свободин Е.А. наказание условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на Свободин Е.А. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Свободин Е.А. изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ).

Производство по иску ФИО2 прекратить.

Взыскать со Свободин Е.А. в федеральный бюджет в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки-- суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению - 1029 рублей 39 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

                 Судья                                                                О. В.РАСПУТИНА