Дело № 1-276/2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Распутиной О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л., подсудимого Шведский М.М., защитника Бобровского В.В., представившего удостоверение № 1204 и ордер № 49, при секретаре Гуриной А.В., а также с участием потерпевшего гр.З, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шведский М.М., <данные изъяты>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, осужденного: - ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 220 часам обязательных работ, в силу ст. 159 ч.2 УК РФ, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, Шведский М.М. находился на перекрестке <адрес>, когда увидел ранее незнакомого несовершеннолетнего гр.К. Предполагая, что у гр.К имеется при себе сотовый телефон, представляющий материальную ценность, у Шведский М.М. возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона гр.К, путем обмана и злоупотребления доверием. Осуществляя задуманное, Шведский М.М. под надуманным предлогом, что он является сотрудником милиции и ему нужно проверить его сотовый телефон, на предмет того не находится ли телефон в розыске, попросил у гр.К показать имеющийся у него сотовый телефон, при этом заведомо не намереваясь возвращать сотовый телефон потерпевшему, желая завладеть им и распорядиться по своему усмотрению. гр.К, не подозревая о преступных намерениях Шведский М.М., доверяя ему, тут же передал принадлежащий его отцу гр.З, сотовый телефон «Нокиа 5800», стоимостью 11 000 рублей, с сим-картой, не представляющей ценности. Завладев указанным имуществом, Шведский М.М., продолжая свои преступные действия, желая скрыться с похищенным с места совершения преступления, сказал гр.К, чтобы тот пришел за своим сотовым телефоном по адресу: <адрес>, а сам с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему гр.З материальный ущерб в сумме 11 000 рублей. Подсудимый Шведский М.М. вину в совершении преступления признал полностью, и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что показания потерпевшего гр.К подтверждает полностью. В содеянном он раскаивается. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, другими документами уголовного дела. Потерпевший гр.З показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын гр.К пришел из школы и пояснил, что к нему подошел молодой человек и попросил у него сотовый телефон для проверки номера. Молодой человек, оказался Шведский М.М., он сказал, куда нужно подойти сыну за сотовым телефоном. Он засомневался, позвонил участковому и спросил, если ли какое- либо учреждение по адресу: <адрес>. Участковый ответил, что по данному адресу никаких учреждений нет. После этого он обратился в милицию. Они с сыном приехали в отдел милиции и написали заявление. Сыну показывали фотографии, и он опознал Шведский М.М.. Сын рассказал, что Шведский М.М. представился сотрудником милиции, показал удостоверение. Никакой агрессии у Шведский М.М. к его сыну не было. В результате преступления у сына был похищен сотовый телефон «Нокиа 5800» стоимостью 11 000 рублей, ущерб для него является незначительным. Материальный ущерб ему полностью возмещен, претензий к Шведский М.М. он не имеет. Потерпевший гр.К, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показал, что он проживает со своими родителями, обучается в 10А классе в лицее №, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут он возвращался домой из лицея №, поднимался вверх по <адрес>, шел один. Не доходя до перекрестка по <адрес> и <адрес>, его остановил незнакомый парень. Он шел впереди него и оглядывался назад. Прохожих на улице не было. Он замедлил шаг. Когда с ним поравнялся, то он его остановил, и сразу же представился сотрудником милиции. Он назвался гр.Б. Он достал из кармана удостоверение, «корочки» были синего цвета. Представил удостоверение в развернутом виде, фотография в удостоверении была того молодого человека, который его показывал. Молодой человек спросил его имя и дату рождения. После того, как он ему ответил, он попросил его сотовый телефон, чтобы проверить не находится ли он в розыске. Он попросил набрать номер телефона № и продиктовать ИМЕЙ. Он достал свой сотовый телефон «Нокиа 5800», в корпусе черного цвета, и продиктовал молодому человеку, имей, тот в свою очередь позвонил кому-то, и передал названный им, имей. После чего сообщил ему, что сотовый телефон находится в розыск, и он его забирает, предложил ему пройти с ним на участок милиции. Они вместе дошли до <адрес>. Молодой человек дал ему лист бумаги, где было написано: «Участок милиции <адрес>, обратиться к гр.М.». Еще тот уточнил, когда он точно сможет прийти за сотовым телефоном, после чего сказал, что нужно подойти минут через 20 и принести документы на сотовый телефон. Молодой человек говорил все очень уверенно. Он поверил, что тот сотрудник милиции. Молодой человек с его сотовым телефоном ушел, а он пошел домой, и все рассказал отцу. Отец позвонил участковому, после чего они поехали в отдел милиции, где отец написал заявление. Парень был одет в пуховик светло-синего цвета, такого же цвета были брюки. Данный молодой человек учился с ним в одной школе, старше его на 3-4 года, но в школе он с ним не общался (л.д.34-35). Вина подсудимого подтверждается также протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего гр.З по факту хищения у его сына сотового телефона (л.д. 4), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> Шведский М.М. предложено добровольно выдать сотовый телефон «Нокиа 5800» (л.д. 24), протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший гр.К уверенно опознал Шведский М.М., как молодого человека, совершившего в отношении него преступление (л.д.39-40), распиской потерпевшего гр.З о возмещении ему причиненного ущерба в сумме 11 000 рублей (л.д. 57), документами на сотовый телефон «Нокиа 5800» (л.д.63-64). Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной, и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Шведский М.М. по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего гр.К по ст. 159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. В судебном заседании установлено, что имущество потерпевшего гр.К Шведский М.М. похитил путем обмана, злоупотребляя доверием потерпевшего, высказывая ему обещания, которые он изначально выполнять не собрался. Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Шведский М.М. со ст. 159 ч.1 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого Шведский М.М., который ранее судим за умышленное корыстное преступление, однако, он положительно охарактеризован в быту. Как смягчающие наказание обстоятельства, суд признает полное признание Шведский М.М. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного материального ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Принимая во внимание, что Шведский М.М. совершено умышленное корыстное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, он ранее судим за аналогичное умышленного корыстное преступление, что, по мнению суда, свидетельствует о сложившейся криминальной направленности его поведения, суд считает необходимым назначить Шведский М.М. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, не будет способствовать исправлению подсудимого, а также по правилам ст. 71 ч.1 УК РФ 340 часов обязательных работ соответствуют 42 дням лишения свободы. Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая возраст подсудимого Шведский М.М., которому только 19 лет, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы на небольшой срок, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без длительной изоляции его от общества. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Шведский М.М. виновным в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего гр.К, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Шведский М.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 1 день с отбыванием в колонии-поселении. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Шведский М.М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья О.В. Распутина