Дело № 248-/2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Распутиной О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л., подсудимой Санникова О.П., защитника Куликовой Т.Н., представившей удостоверение № 2092 и ордер № 004589, при секретаре Гуриной А.В., а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Санникова О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее судимой: - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 7 месяцев; - ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, наказания по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; - ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 240 часам обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; наказание в виде обязательных работ не отбыто; постановлено приговоры суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, содержащейся под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.1 УК РФ, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО3 находилась в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ранее незнакомым ФИО6. Заведомо зная, что у ФИО6 при себе имеется сотовый телефон «Нокиа 6300» представляющий материальную ценность, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Осуществляя задуманное, ФИО3, тут же, действуя из корыстных побуждений, не посвящая потерпевшего в свои преступные планы, злоупотребляя его доверием, в целях завладения имуществом, не намереваясь в дальнейшее возвращать его, под надуманным предлогом, попросила ФИО6 сходить в магазин за сигаретами и оставить ей сотовый телефон для того, чтобы позвонить. ФИО6 доверяя ФИО3 введенный в заблуждение, не подозревая, о корыстных намерениях ФИО3, передал ей сотовый телефон «Нокиа 6300», стоимостью 4 800 рублей, с находящейся в нем сим-картой, стоимостью 650 рублей, всего на общую сумму 5 450 рублей. Завладев указанным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму 5 450 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО3 находилась в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с малознакомым ФИО1, когда увидела в квартире ноутбук «Сименс», представляющий материальную ценность. У ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, ФИО3, тут же, действуя из корыстных побуждений, воспользовалась тем, что ФИО1 уснул, и за ее действиями не наблюдает, тайно похитила ноутбук «FujitsuSiemensAmiloD 7850», принадлежащий ФИО1, стоимостью 35 000 рублей, а также из брюк потерпевшего похитила деньги в сумме 150 рублей, всего на общую сумму 35 150 рублей. Завладев указанным имуществом, ФИО4П с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 35 150 рублей. Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступлений признала полностью, и показала, что не согласна с квалификацией своих действий. В ночь с 01 ноября на ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО1, они пришли к нему в квартиру. Когда потерпевший уснул, она взяла ноутбук, который стоял у окна и ушла, продала его на <данные изъяты>, перекупщику по имени ФИО7, который работает в павильоне напротив остановки общественного транспорта. В данном павильоне продают сотовые телефоны. Ноутбук взяла, так как ей нужны были деньги. С суммой ущерба она согласна. Из кармана джинсов она взяла 150 рублей, больше денег не было. Считает, что ущерб для потерпевшего незначительный, так как он рассказывал, что получает 20 000-25 000 рублей, что сейчас работает в <адрес> и там платят гораздо больше, в <адрес> приехал, чтобы продать квартиру. По эпизоду хищения сотового телефона у потерпевшего ФИО6, ФИО3 от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась. В содеянном она раскаивается. <данные изъяты> Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевших, другими документами уголовного дела. Потерпевший ФИО1 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он походил к своему дому, когда к нему на улице подошла ФИО3, попросила закурить. Затем она попросила пиво, он купил ей пиво, они зашли в подъезд. ФИО3, представилась <данные изъяты>, рассказала ему, что ей плохо, что ее избил мужчина, что ей некуда ехать, так как он ее выгнал, что у нее нет денег. На это он предложил ей переночевать у него в квартире, пока не начнет ходить общественный транспорт. Они поднялись к нему в квартиру, попили чай, так как было поздно, он указал ей на диван и сказал, что пора спать, сам лег на соседний диван и уснул. Когда проснулся, ФИО3 нигде не было, он обнаружил, что у него пропал ноутбук стоимостью 43 000 рублей, а из карманов джинсов - 800 рублей. В ноутбуке хранилась важная информация, из-за ее утери он не мог работать. После этого, он написал заявление в милицию. Ноутбук в настоящее время оценивает в 35 000 рублей, поскольку пользовался им. Допускает, что в кармане могло быть не 800 рублей, а 150 рублей. Когда они зашли в квартиру, он закрыл дверь, ключ убрал в карман брюк, где лежали деньги. Когда проснулся утром, денег в кармане не было, ключ был в дверях. В отделе милиции ему показывали фотографии девушек, среди которых он узнал ФИО3.В связи с кражей ноутбука, на котором хранилась разработанная им программа, он потерял работу в <адрес>. Он приобрел новый ноутбук, так как его работа непосредственно связана с компьютером. Как вещь ноутбук для него вещь незначительная. Ноутбук он брал в кредит. Он пытался восстановить программу, но это оказалось невозможным. На тот период, когда была совершена кража ноутбука, у него дохода не было, так как он приехал из <адрес> в <адрес>, снимал здесь квартиру. Причиненный ему материальный ущерб значительным для него не является. Потерпевший ФИО6, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов, он находился около своего дома по адресу: <адрес>. В это время к нему подошла незнакомая девушка и стала стоять рядом с ним, и тоже закурила. Он познакомился с ней, и она представилась гр.К.. В ходе разговора гр.К. предложила ему идти на квартиру к ее знакомому, чтобы распить спиртное. Он согласился, так как до этого он уже выпил 200 грамм водки. гр.К. попросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он дал ей телефон, и она позвонила парню, который принес ей ключи. Парень пришел быстро, и, передав ей ключи, ушел. Они зашли в магазин, где он купил водки и сок. Он и гр.К. дошли до <адрес> и зашли в крайний подъезд, поднялись на второй этаж и зашли в квартиру расположенную, второй по счету слева направо. Когда они зашли в квартиру, то было видно, что в данной квартире никто не проживает. Они прошли на кухню и стали распивать спиртное. Через некоторое время гр.К. попросила сходить его в магазин за сигаретами, при этом попросила оставить телефон, так как хотела позвонить. Он оставил ей телефон и ушел. Когда вернулся, обратно, то позвонил по домофону, но ему никто не ответил. Когда ему удалось попасть в подъезд, то он стал стучать в квартиру, но ему никто не открыл. Он пошел домой. Спустя некоторое время, ему позвонили домой, с ЦКР и пояснили, что у них задержана девушка, которая пыталась продать сотовый телефон. Он приехал в отдел милиции на ЦКР <адрес>, где ему показали телефон, который он узнал и когда он вставил сим-карту, то сразу же показал сотрудникам, что у него заставка в виде портрета женщины. После чего он подал заявление в УВД по <адрес>. У него был похищен сотовый телефон «Нокиа «6300», стоимостью 4 800 рублей, в котором была вставлена сим-карта, стоимостью 650 рублей, так как у него тариф «Фрилайт» общий ущерб составил 5 450 рублей (л.д.110). Вина подсудимой подтверждается также протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО1 по факту хищения принадлежащего ему ноутбука (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого была осмотрена <адрес>, изъяты следы пальцев рук (л.д.6-7), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.9-10), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, что на представленных для исследования трех отрезках склеивающей ленты имеются три следа пальцев рук, размерами 22х13 мм, 18х12 мм, 18х13 мм, изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи по адресу: <адрес>. Два следа пальцев рук, размерами 18х12 мм, 18х13 мм, пригодные для идентификации личности. След пальца руки размером 22х13 мм, для идентификации личности не пригоден. Следы пальцев рук, размерами 18х12 мм, 18х13 мм, изъятые с кружки на столе, оставлены не ФИО1 (л.д.11), документами на ноутбук «Сименс» (л.д.15,16), заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, что на двух окурках сигарет «Ява», фильтры которых испачканы розовой помадой, при определении групповых факторов слюны выявлены антиген А,В и Н. Кроме того, на одном окурке установлена половая принадлежность слюны - женского генетического пола и, следовательно, это сигарету могла курить как одна женщина, в выделениях которой содержаться все три указанных групповых свойства, так и несколько - с различным сочетанием выявленных антигенов (л.д.35-38, 44), сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что установлено совпадение папиллярных узоров отпечатка среднего пальца правой руки ФИО2 (Санникова О.П.), ДД.ММ.ГГГГ г.р., и следа пальца руки, изъятого с бутылки из-под пива (л.д.49), справкой врача о том, что ФИО3 находится на 12-13 недели беременности (л.д.67), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с выводами о том, что следы пальцев рук, размерами 18х12 мм, изъятые с кружки на столе на кухне, оставлены Санникова О.П. ДД.ММ.ГГГГ гр., указательным и средним пальцами правой руки (л.д.80), фототаблицей к заключению эксперта № (л.д.81), протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1. уверенно, по волосам, внешности, опознал ФИО3, как девушку, которая украла у него ноутбук «Сименс» (л.д.85), протоколом принятии устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО6 по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона (л.д.102), протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, у которой обнаружен и изъят сотовый телефон № Нокиа 6300» с сим-картой (л.д.106), документами на сотовый телефон «Нокиа 6300» (л.д.111), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Нокиа» (л.д.119), постановлением об установлении личности, где постановлено считать установленным личность подозреваемой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.132), протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО3 и потерпевшим ФИО5, где потерпевший ФИО5 пояснил, как ФИО3 похитила у него телефон, что телефон в дальнейшем ему был возвращен, ФИО3 в свою очередь полностью подтвердила показания потерпевшего (л.д.137-138). Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой установленной, и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО3 по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО6 по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании установлено, что имущество потерпевшего ФИО1 ФИО3 похитила тайно, когда потерпевший спал, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает. Имуществом потерпевшего ФИО6 ФИО3 завладела путем обмана, злоупотребляя доверием потерпевшего, высказывая ему обещания, которые она изначально выполнять не собиралась. Суд считает, что преступление в отношении ФИО6 образует оконченный состав мошенничества, поскольку с момента совершения преступления до момента задержания ФИО3 прошел значительный промежуток времени, подсудимая переместилась из одного района <адрес> в другой, и была задержана, только вызвав подозрение своим поведением у сотрудников милиции. Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ. Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, снижает сумму похищенных у потерпевшего ФИО1 денежных средств до 150 рублей, поскольку достоверно в судебном заседании не было установлено, что у ФИО1 в тот день были деньги в сумме 800 рублей. Потерпевший ФИО1 допускает, что у него была меньшая сумма денег, ФИО3 утверждает, что она наряду с ноутбуком похитила только 150 рублей, иное в судебном заседании не установлено, а поскольку все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимой, суд снижает сумму похищенных денег до 150 рублей. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности подсудимой ФИО3, которая положительно охарактеризована в быту, однако, ранее судима за умышленные корыстные преступления, не занята общественно полезным трудом. Как смягчающие наказание обстоятельства, суд признает полное признание ФИО3 вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, способствование розыску похищенного, <данные изъяты> Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Принимая во внимание, что ФИО3 совершены умышленные корыстные преступления, представляющие повышенную общественную опасность, в период испытательных сроков по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми она осуждена за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений, что, по мнению суда, свидетельствует о стойкой сложившейся криминальной направленности ее поведения, явном нежелании делать выводы о недопустимости противоправного поведения, а, также учитывая данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, не будет способствовать исправлению подсудимой, а также по правилам ст. ст. 74 ч.4, ст. 71 ч.1 УК РФ 240 часов обязательных работ соответствуют 30 дням лишения свободы. Суд считает необходимым назначить отбывать лишение свободы ФИО3 в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения ею умышленных корыстных преступлений по этому делу, в период условного осуждения по другим приговорам суда за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений, данных о личности ФИО3, ранее судимой, не занятой общественно полезным трудом, пытавшейся избежать уголовной ответственности по настоящему делу, назвавшись данными другого лица. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму 35 150 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Санникова О.П. виновной в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО6, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1год. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Санникова О.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ вновь назначенное наказание полностью сложить с наказанием по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Санникова О.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 30 дней. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить Санникова О.П. условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Санникова О.П. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Санникова О.П. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Взыскать с Санникова О.П. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 35 150 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья О.В. Распутина