Дело № 1 - 369/10 город Пермь 04 июня 2010 года Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Быстровой Е.Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района гор. Перми Шатровой С.С., подсудимых Талызина А.Ю., Синюшовой Н.В., защитников Фролова Д.В., предъявившего удостоверение №... и ордер №..., Ореховой Л.И., предъявившей удостоверение №... и ордер №..., при секретаре Базуновой Н.В., а также с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Талызина А.Ю., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого: под стражей по настоящему делу не содержавшегося; Синюшовой Н.В., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимой: под стражей по настоящему делу не содержащейся; У С Т А Н О В И Л : Талызин А.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а Синюшова Н.В. оказала пособничество в совершении этого преступления, при следующих обстоятельствах. В <дата> Синюшова Н.В., находясь в четвертом подъезде <адрес>, увидела спящего на лестничной площадке ФИО2, проживающего в квартире № 75, расположенной в этом же подъезде, совместно с сожительницей ФИО1 Увидев лежащий на полу возле ФИО2 ключ от дверей его квартиры, Синюшова Н.В. подобрала ключ и забрала себе. В ночь с <дата> на <дата> ФИО1 пришла к Синюшовым в квартиру по адресу: <адрес>, и пояснила, что ее сожитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и выгнал ее из квартиры. Синюшова Н.В., осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры ФИО1, зная о том, что у нее в наличии имеется ключ от квартиры ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в ее квартире, а ФИО2 спит, встретилась с ранее знакомым Талызиным А.Ю. и предложила ему совершить тайное хищение имущества ФИО1 из ее квартиры, на что Талызин А.Ю. дал свое согласие. Синюшова Н.В., оказывая пособничество в совершении кражи, передала Талызину А.Ю. имеющийся у нее ключ от квартиры ФИО1 Талызин А.Ю. подошел к квартире ФИО1 № 75 по <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, полученным от Синюшовой Н.В. ключом открыл двери квартиры ФИО1 После этого, Талызин А.Ю. с целью совершения хищения незаконно проник в квартиру ФИО1, где обнаружил и по ранее достигнутой с Синюшовой Н.В. договоренности тайно похитил телевизор «Сони» стоимостью 6.000 рублей, принадлежавший ФИО1 После чего Талызин А.Ю., выходя за рамки ранее достигнутой договоренности с Синюшовой Н.В., похитил имущество ФИО1: телевизор «Эленберг» стоимостью 4.000 рублей; утюг «Витек» стоимостью 800 рублей; сотовый телефон и зарядное устройство к нему, общей стоимостью 1.000 рублей, в котором находилась сим-карта, материальной ценности не представляющая; женскую сумку стоимостью 500 рублей, в кармашке которой находились деньги в сумме 1.000 рублей; косметичку стоимостью 300 рублей; статуэтку в виде кошки стоимостью 500 рублей; шкатулку стоимостью 500 рублей; настольные часы стоимостью 500 рублей; настольные часы стоимостью 250 рублей; всего на общую сумму 9.350 рублей. Все похищенное имущество Талызин А.Ю. завернул в покрывало, принадлежащее ФИО1, материальной ценности не представляющее, и вынес на площадку первого этажа указанного дома. Синюшова Н.В., продолжая оказывать пособничество Талызину А.Ю., находилась в своей квартире совместно с ФИО1, отвлекая потерпевшую, создавая, таким образом, Талызину А.Ю. условия для совершения преступления, чтобы действия Талызина А.Ю. не были замечены потерпевшей. Синюшова Н.В., убедившись, что Талызин А.Ю. похитил имущество ФИО1, позвонила неустановленному следствием лицу и предложила подъехать к указанному дому для приобретения похищенного имущества. Завладев имуществом потерпевшей, Талызин А.Ю. и Синюшова Н.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В результате преступными действиями Талызина А.Ю. и Синюшовой Н.В. был причинен потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 6.000 рублей и действиями Талызина А.Ю. в размере 9.350 рублей. Всего потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 15.350 рублей. Подсудимый Талызин А.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению признал, не согласился лишь с размером похищенного имущества, сославшись на то, что похитил лишь 1 телевизор, по существу пояснил, что <дата> ему позвонила Синюшова Н.В. и попросила срочно приехать. Когда он приехал, Синюшова Н.В. передала ему ключ от квартиры потерпевшей и предложила совершить кражу из ее квартиры, сообщив, что ФИО1 в настоящее время находится у нее в квартире, и она ее задержит. Он согласился, взял ключ, подошел к квартире ФИО1, открыл переданным ключом дверь, вошел в квартиру, откуда похитил телевизор, который вынес в подъезд. Более из квартиры потерпевшей он ничего не похищал. Выходя из квартиры, входную дверь прикрыл ногой. После этого в подъезд вышла Синюшова Н.В., сообщила, что на автомашине подъехали люди, которые должны были приобрести телевизор. Передав им телевизор и получив за это деньги, он ушел домой. В содеянном раскаивается, готов возместить материальный ущерб. Будучи допрошенным на стадии досудебного производства по делу в качестве подозреваемого, Талызин А.Ю., показания которого были исследованы в соответствии с п. 1 ч. 1 с. 276 УПК РФ, пояснял, что у него есть знакомая Синюшова Н.В., которая проживает в <адрес>. В <дата>, точную дату он не помнит, в позднее время, ему на сотовый телефон позвонила Синюшова Н.В., которая попросила его прийти к ней домой, при этом сказала, что есть дело. Когда он пришел к Синюшовой Н.В., та открыла ему дверь, вышла в подъезд и попросила помочь вынести телевизор, при этом у нее в руках был ключ от квартиры. Он осознавал, что Синюшова Н.В. решила тайно похитить чужое имущество. В связи с тем, что ему нужны были деньги, он согласился ей помочь. Он и Синюшова Н.В. поднялись на четвертый этаж <адрес>. Синюшова Н.В. при помощи ключа открыла дверь квартиры. Они прошли в квартиру, включили свет. Квартира была двухкомнатная, они включили свет в большой комнате, во вторую комнату они не проходили, свет в ней не включали. В большой комнате возле окна на тумбе стоял телевизор, диагональ 54 см. Он взял вышеуказанный телевизор и они вышли из квартиры, при этом Синюшова Н.В. закрыла на замок входную дверь квартиры. Он спустился на первый этаж, Синюшова Н.В. зашла в свою квартиру, пояснив, что позвонит человеку, который приобретет указанный телевизор. Примерно через 30 минут Синюшова Н.В. вышла из квартиры, и они с ней вышли на улицу. Около подъезда стояла автомашина ВАЗ, в которой находилось 2 или 3 человека. Один из мужчин взял телевизор и погрузил его на заднее сиденье автомашины, после чего передал Синюшовой Н.В. деньги в сумме 1.000 рублей, после чего мужчины уехали. Синюшова Н.В. передала ему деньги в сумме 500 рублей. После чего она ушла к себе домой. Он пошел к себе домой, деньги потратил на личные нужды. Кроме телевизора он ничего не похищал (л.д. 51-53). Подсудимая Синюшова Н.В.виновной себя признала, не согласившись лишь в размером похищенного имущества, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, заявив, что подтверждает свои показания на следствии, в содеянном раскаивается. Будучи допрошенной на стадии досудебного производства по делу в качестве подозреваемой, Синюшова Н.В., показания которой были исследованы по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что она давно знакома с Талызиным А.Ю. В ее подъезде <адрес> проживает ФИО1 В <дата> она в подъезде своего дома увидела лежащего на полу ФИО2, который является сожителем ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Возле него на полу лежал ключ от квартиры. Она подняла ключ и оставила его себе. Почему она не отдала ключ хозяевам, она пояснить не может. Ключ находился у нее дома. В <дата>, точную дату она не помнит, к ней пришел Талызин А.Ю. Она ему сказала, что у нее имеется ключ от квартиры № 75. Талызин А.Ю. попросил у нее ключ, зачем, он не пояснил, она не спрашивала. Она отдала ключ Талызину А.Ю. и забыла о данном факте. Что хотел сделать с этим ключом Талызин А.Ю. ему не известно. На следующий день к ней домой около 23 - 24 час. пришла ФИО1 и пояснила, что ее сожитель в состоянии алкогольного опьянения спит дома и предложила употребить спиртные напитки. Она ее впустила. Они стали употреблять спиртное. Она из квартиры никуда не отлучалась. Около 04.00 час. ФИО1 пошла к себе в квартиру. Примерно через 5 минут ФИО1 вернулась и сообщила, что у нее из квартиры похитили 2 телевизора. На следующий день к ней пришел Талызин В.Г., при нем находились деньги. Из чего она сделала вывод, что Талызин А.Ю. совершил хищение имущества ФИО1 (л.д. 60-61). Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, Синюшова Н.В. поясняла, что в <дата>, точную дату она не помнит, в какое время суток, она не помнит, она находилась дома. Она решила сходить в квартиру № 75, где проживают ФИО1 и ФИО2 для того, чтобы позвонить. Она увидела, что на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами в состоянии алкогольного опьянения спит ФИО2 На полу около ФИО2 лежал ключ от их квартиры. Она взяла этот ключ и пошла к себе в квартиру. В <дата>, точную дату она не помнит, она случайно встретилась, с Талызиным А.Ю. Она сказала Талызину А.Ю., что у нее есть ключ от квартиры. Она ранее неоднократно была в квартире ФИО1 и ей было известно, что в ее квартире имеются предметы и вещи, представляющие материальную ценность. В этот момент у нее возник умысел на тайное хищение телевизора ФИО1 Так же она сказала Талызину А.Ю., что у нее имеется покупатель на телевизор. Талызин А.Ю. согласился похитить телевизор. На следующий день Талызин А.Ю. зашел к ней домой, и она передала ему ключ от квартиры. В это время к ней должна была придти ФИО1 для того, чтобы употреблять спиртные напитки. Так же со слов ФИО1 ей стало известно, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения спит в квартире. Она сказала об этом Талызину А.Ю., после чего он ушел. Спустя некоторое время к ней пришла ФИО1, с которой они вместе у нее в квартире употребляли спиртное. Пока ФИО1 находилась у нее в квартире. Талызин А.Ю. должен был проникнуть в квартиру ФИО1 Спустя некоторое время, она вышла в подъезд, Талызин А.Ю. уже находился на площадке первого этажа, при нем находился телевизор «Сони». После этого она позвонила малознакомому мужчине по имени Сергей, которому предложила купить телевизор. Сергей согласился приобрести телевизор и подъехал через некоторое время к ее дому. Она и Талызин А.Ю. вынесли телевизор. Сергей погрузил телевизор в салон автомашины и передал ей деньги в сумме 1.000 рублей, после чего уехал. Она и Талызин А.Ю. разделили деньги пополам, после чего разошлись. Кроме телевизора она и Талызин А.Ю. из квартиры ФИО1 ничего не похищали (л.д. 75-76). Виновность подсудимых в совершении вышеизложенного преступления полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании поясняла, что она проживает по адресу: <адрес>, с сожителем ФИО2 Квартира двухкомнатная, расположена на четвертом этаже. Вход в квартиру оборудован одной деревянной дверью с одним накладным замком. <дата>, около 23.30 час., она пошла к соседям в квартиру № 70, где проживает Синюшова Н.В. со своим отцом и братом. В это время ее сожитель ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился дома и не давал смотреть ей телевизор, поэтому она пошла к соседям. Когда она пришла к Синюшовым, при ней находился ключ от квартиры, который она держала в руке, никому его не передавала. В квартире Синюшовой Н.В. ключ держала при себе и без присмотра не оставляла. За время, когда она находилась у Синюшовой Н.В., та неоднократно кому-то звонила, а так же выходила из квартиры на балкон на непродолжительное время. С кем и о чем Синюшова Н.В. разговаривала по телефону, она не слышала. Когда она находилась у Синюшовой Н.В., та спрашивала у нее о том, где находится ее сожитель. Она ответила, что он находится дома в состоянии алкогольного опьянения и скоро должен уснуть. Она неоднократно хотела уйти к себе домой, но Синюшова Н.В. просила ее остаться у них. Через некоторое время Синюшова Н.В. вышла на балкон и сказала: «Приехали», после чего вышла из квартиры. Она решила, что к Синюшовой Н.В. кто - то приехал на автомашине. Около 03 час. она пошла к себе домой. Дверь квартиры она открыла своим ключом. Зайдя в квартиру, она увидела, что в большой комнате горит свет. Она прошла в комнату и увидела, что на стеклянном столе, в углу комнаты возле окна отсутствует телевизор «Сони» стоимостью 6.000 рублей. После этого она прошла в маленькую комнату и увидела, что в правом углу комнаты, между окнами, на столике отсутствует телевизор «Эленберг» стоимостью 4.000 рублей. Ее сожитель в это время спал в маленькой комнате. Общий порядок в квартире был нарушен, вещи были разбросаны на полу. ФИО2 проснулся, она его спросила, где вещи. Он ей ответил, что ничего не видел, так как крепко спал. Осмотрев более подробно все вещи в квартире, она так же обнаружила, что у нее пропало: утюг «Витек» стоимостью 800 рублей, стоял на полке в шкафу купе в маленькой комнате; косметичка в виде «чемоданчика», стояла рядом с утюгом, стоимостью 300 рублей. В косметичке находилась косметика, которая лежала на полу; сотовый телефон, который находился на диване в большой комнате, был подключен к зарядному устройству. Телефон был похищен вместе с зарядным устройством, общей стоимостью 1.000 рублей. В телефоне находилась сим-карта, материальной ценности не представляющая. Так же была похищена сумка женская из заменителя кожи, стояла на полу возле кресла в большой комнате, стоимостью 500 рублей. В сумке находились медикаменты, которые были высыпаны на пол. В подкладке сумки снизу имелось небольшое отверстие, в котором находились деньги в сумме 1.000 рублей. Так же была похищена статуэтка в виде кошки из камня темного цвета, находилась на полке шкафа-купе, стоимостью 500 рублей, там же находилась шкатулка из камня черного цвета стоимостью 500 рублей, которая так же была похищена. Были похищены настольные часы стоимостью 500 рублей, которые находились на полке мебельной стенки в большой комнате. Похищены настольные часы стоимостью 250 рублей, которые находились на полке мебельной стенки в большой комнате. Общая сумма ущерба составила 15.350 рублей, который является для нее значительным, так как она является пенсионеркой, её пенсия составляет 7.300 рублей. За несколько дней до произошедшего, ФИО2 потерял ключи от квартиры. Она предполагает, что ключи он потерял в подъезде, так как <дата> он в состоянии алкогольного опьянения сидел в подъезде, после чего обнаружил, что у него пропали ключи. Так же похищено покрывало с дивана, материальной ценности не представляющее (л.д. 37-41). Из показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, усматривается, что он проживает с ФИО1 Примерно <дата>, точную дату он не помнит, он в состоянии алкогольного опьянения шел домой. Когда он зашел в подъезд, то не смог открыть замок входной двери своей квартиры, так как был сильно пьян. После чего он сел на лестничную площадку своего этажа и уснул. Проспал он возможно около 2 часов. Когда он проснулся, то обнаружил, что ключей от квартиры при нем нет. Когда он уснул, то ключи находились либо в кармане его куртки, либо он их обронил на пол, точно он не помнит. <дата>, около 24 час., он лег спать, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в это время ушла к соседям Синюшовым, проживающим в квартире № 70. Около 03 час. он проснулся и обнаружил, что в квартире нарушен порядок, отсутствуют вещи. В квартире в это время уже находилась ФИО1 Когда он спал, то ничего Кроме того, вина подсудимых подтверждается: - протоколом устного заявления ФИО1 от <дата>, в котором та сообщает о хищении двух телевизоров, утюга, сотового телефона (л.д. 4-5); - протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, которым зафиксирована обстановка в квартире сразу после совершения преступления, составлена схема и фототаблица (л.д. 6-9), - протоколом явки с повинной Талызина А.Ю., в которой тот сообщает, что <дата> ему позвонила Синюшова Н.В. и попросила прийти. Когда он пришел, та передала ему ключ от квартиры соседки, сообщила, что соседка в настоящее время находится у нее в квартире, после чего Синюшова Н.В. предложила ему похитить у ФИО1 телевизор. Он пошел в квартиру потерпевшей, откуда похитил телевизор, который отнес на первый этаж. Синюшова Н.В. сообщила, что должны подъехать ее знакомые, которые и приобретут телевизор. Через 30 минут подъехали знакомые Синюшовой Н.В. забрали телевизор, передали им 1.000 рублей, которые они с Синюшовой Н.В. разделили и разошлись по домам (л.д. 31); - протоколом очной ставки между подозреваемым Талызиным А.Ю. и подозреваемой Синюшовой Н.В., в ходе которой Талызин А.Ю. пояснял, что <дата> он зашел домой к Синюшовой Н.В., которая ему сообщила, что сейчас к ней спуститься соседка, она возьмет у нее ключ от ее квартиры, после чего они зайдут в квартиру к этой женщине и похитят телевизор, на который уже есть покупатель. Синюшова Н.В. зашла в свою квартиру, он остался ждать ее в подъезде. Спустя некоторое время Синюшова Н.В. вышла из своей квартиры и передала ему ключ. При этом Синюшова Н.В. показала на квартиру, расположенную этажом выше, прямо от лестницы. Он пошел в квартиру, указанную Синюшовой Н.В., а она ушла в свою квартиру. Он ключом открыл замок двери и зашел в квартиру. В большой комнате он включил свет и увидел телевизор, который стоял на тумбе, возле окна. Он обернул телевизор в покрывало и вынес его из квартиры, отнес на 1 этаж. Спустя некоторое время вышла Синюшова Н.В. и сказала, что едут покупатели за телевизором. Когда приехали покупатели, они передали им телевизор и получили за него 1.000 рублей. Обвиняемая Синюшова Н.В. в ходе очной ставки пояснила, что ключ от квартиры ФИО1 передала Талызину А.Ю. накануне. Она говорила Талызину А.Ю., что у нее есть покупатель на телевизор и есть телевизор, который находится в квартире ФИО1 Она подтверждает тот факт, что вступила с Талызиным А.Ю. в преступный сговор, направленный на хищение телевизора. Кроме телевизора они ничего не похищали (л.д. 64-65). Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, вину подсудимых считает доказанной. В судебном заседании установлено, что, имущество потерпевшей ФИО1 было похищено тайно, поскольку самой потерпевшей в квартире не было, ее сожитель ФИО2 спал, при этом преступление совершено с незаконным проникновением в жилище, проникновение в квартиру потерпевшей ФИО1 было противоправным, без согласия на то соответствующих лиц, с целью хищения чужого имущества. Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Синюшовой Н.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что та лишь оказала пособничество в совершении преступления, поскольку содействовала Талызину А.Ю. в совершении кражи, предоставила информацию и средства совершения преступления, устранила препятствия его совершения, а также заранее обещала сбыть похищенное, так, Синюшова Н.В. передала Талызину А.Ю. ключ от квартиры потерпевшей ФИО1, сообщила ему о том, что хозяйки квартиры дома нет, а ее сожитель ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения спит, кроме того, отвлекала ФИО1 в момент совершения Талызиным А.Ю. кражи, после этого вызвала лиц, которым впоследствии и было сбыто похищенное имущество потерпевшей, вместе с тем, непосредственного участия в выполнении объективной стороны преступления она не принимала. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Синюшовой Н.В., как пособника в совершении кражи. Так, Талызин А.Ю., будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, давал противоречивые показания по поводу участия Синюшовой Н.В. в совершении преступления. В судебном заседании заявил, что события помнит плохо, в связи с давностью событий, а также в связи с тем, что ранее допускал немедицинское употребление наркотических средств, поэтому страдает запамятованием событий. Сама Синюшова Н.В. отрицала, что участвовала в непосредственном совершении хищения. Потерпевшая ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании поясняла, что Синюшова Н.В. неоднократно выходила на балкон, в подъезд вышла лишь тогда, когда сказала, что подъехала машина. В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения относительно участия Синюшовой Н.В. в непосредственном участии в выполнении ею объективной стороны кражи, должны толковаться в ее пользу. Государственный обвинитель просила также исключить из обвинения обоих подсудимых квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», а также «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивировав свою позицию тем, что Синюшова Н.В. лишь оказывала пособничество Талызину А.Ю. в совершении кражи, вместе с тем, исходя из требований уголовного закона, при признании совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, необходимо чтобы в ее состав входили два и более соисполнителя. Кроме того, похищенное у потерпевшей ФИО1 имущество к предметам первой необходимости не относится, в связи с чем, та не могла быть поставлена в тяжелое материальное положение. Анализ исследованных доказательств позволяет суду согласиться с мнением государственного обвинителя и в этой части, вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предварительный сговор Синюшовой Н.В. и Талызина А.Ю. состоялся лишь на совершение кражи телевизора потерпевшей ФИО1, на что указывают показания подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании, поэтому суд считает, что, похищая остальной имущество потерпевшей, Талызин А.Ю. вышел за рамки договоренности, то есть в этой части в его действиях суд усматривает эксцесс исполнителя. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО1 в части похищенного имущества, поскольку та непосредственно сразу после совершения хищения заявила о хищении у нее не только 1 телевизора. При этом ее показания согласуются и с показаниями Синюшовой Н.В., которая пояснила, что ФИО1, после того, как обнаружила совершенную кражу, пришла к ней и сообщила, что у нее похитили 2 телевизора. Согласно протоколу осмотра места происшествия усматривается, что в квартире ранее имелись именно 2 телевизора, на что указывают телевизионные антенны, находящиеся в тех местах, где ранее находились телевизоры. Кроме того, потерпевшая в деталях описывает похищенное имущество, место его расположения до хищения. Заявляя в правоохранительные органы о хищении имущества ФИО1 тут же сообщает о хищении 2 телевизоров, утюга и сотового телефона, не сообщает лишь о хищении менее ценного и не такого габаритного имущества, объясняя это беспорядком в квартире. Оснований для оговора потерпевшей ФИО1 подсудимых суд не смотрел, поскольку та ходатайствовала перед судом о том, чтобы их строго не наказывали. Кроме того, нет оснований полагать, что имущество было похищено иными лицами и при иных обстоятельствах, поскольку, как пояснила ФИО1 замок на ее двери квартиры имеет фиксатор и захлапывается. Когда она вернулась от Синюшовой Н.В., дверь в квартиру была закрыта и внешних признаков повреждения не имела, ФИО2 в это время спал дома. Из показаний подсудимого Талызина А.Ю. также усматривается, что, когда он выходил из квартиры потерпевшей, дверь в квартиру ФИО1 он захлопнул ногой. Доводы подсудимого Талызина А.Ю. о том, что он похитил лишь один телевизор суд расценивает, как способ минимизировать свои преступные действия, с целью смягчить ответственность за содеянное. С учетом изложенного, учитывая обоснованную позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимых: Талызина А.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона № 283 от 30 декабря 2006 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; Синюшовой А.Ю. по ч. 5 ст. 33, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Закона № 283 от 30 декабря 2006 года), как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, путем предоставления информации, средств совершения преступления, устранением препятствий, а также заранее обещанном сбыте похищенного имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, данные о личности подсудимых. Подсудимый Талызин А.Ю. ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер № 1» гор. Перми с диагнозом <данные изъяты>, социально занят. Подсудимая Синюшова Н.В. ранее судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в отношении обоих подсудимых: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, поскольку каждый из подсудимых имеет тяжелое хроническое заболевание, в отношении Талызина А.Ю., кроме того, явку с повинной. В отношении Синюшовой Н.В. суд не может признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку установлено, что Синюшова Н.В. лишена родительских прав и ребенок с ней не проживает. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в отношении обоих подсудимых рецидив преступлений, который у Талызина А.Ю., в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, - опасный. Исходя из категории тяжести совершенного преступления, его общественной значимости и опасности, а также данных о личности подсудимых в целом, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимым Талызину А.Ю. и Синюшовой Н.В. должно быть назначено только с изоляцией их от общества, и не находит оснований для применения к ним правил ст. 70 УК РФ, в связи с тем, что преступление он совершил в период оставшейся неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Вместе с тем, суд считает возможным при назначении подсудимым наказания не назначать дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1080 ГК РФ, поскольку солидарная ответственность может быть возложена лишь на лиц, причинивших ущерб совместными преступными действиями, он подлежит взысканию только с Талызина А.Ю. С подсудимых следует взыскать в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокатам на следствии за оказание ими юридической помощи Синюшовой Н.В. и Талызину А.Ю. по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ Признать Талызина А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда гор. Перми от <дата> и окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с <дата>. Признать Синюшову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с <дата>. Меру пресечения Талызину А.Ю. и Синюшовой Н.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда. Взыскать с Талызина А.Ю. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 15.350 рублей. Взыскать на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере с Талызина А.Ю. - 2.058 руб. 78 коп. и Синюшовой Н.В. - 1.029 руб. 39 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья -подписьЕ.Л. Быстрова
и никого не видел и не слышал (л.д. 44-45).