приговор ст.ст. 161 ч.1. 158 ч.2 УК РФ

Дело № 1-187/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Распутиной О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л.,

подсудимого Осипов Д.С.,

защитника Нечаева А.А., представившего удостоверение № 1625 и ордер № 004034,

при секретаре Гуриной А.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Осипов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «г» ( 4 преступления), ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 70УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; ( все преступления по данному приговору совершены Осипов Д.С. в возрасте 18 лет);

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч 2 п. «б»., 158 ч.3, 161 ч.1, 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 6 дней, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в свершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. «а,г», 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

В дневное время, ДД.ММ.ГГГГ, Осипов Д.С. и ФИО5, осужденный за данное преступление приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, находились возле первого подъезда <адрес>, когда увидели проходящего мимо них ранее незнакомого ФИО1. Осипов Д.С. и ФИО5, подошли к ФИО1, и, используя малозначительный повод, чтобы остановить потерпевшего, попросили у него сигареты. ФИО1 передал ФИО5 сигарету. В это время Осипов Д.С. предложил ФИО1 употребить с ними спиртные напитки, для чего пройти в первый подъезд <адрес> пo <адрес>. ФИО1 согласился и прошел с ними в первый подъезд <адрес>, где на лестничной площадке третьего этажа они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО5, у которого возник умысел на хищение имущества потерпевшего, попросил у ФИО1 сотовый телефон, не намереваясь в действительности возвращать его назад потерпевшему, желая распорядиться им по своему усмотрению. ФИО1 передал ФИО5, принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа-2630», стоимостью 2 990 рублей. Через некоторое время ФИО1 попросил у ФИО5 вернуть ему сотовый телефон, на что тот ответил отказом, пояснив, что ждет звонка. Потерпевший повторил свое требование возврата телефона. ФИО5, не реагируя на правомерные требования потерпевшего, желая удержать похищенное и сломить возможное сопротивление ФИО1 T.В., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком пo лицу, отчего потерпевший испытал физическую боль. После произошедшего ФИО1 попытался покинуть подъезд указанного дома, но его остановил Осипов Д.С., который, имея умысел на открытое хищение имущества потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья умышленно нанес ФИО1 удар рукой в плечо, отчего тот упал на колено на лестнице между вторым и третьим этажами вышеуказанного подъезда. Тут же Осипов Д.С., продолжая, применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, вновь умышленно нанес ФИО1 два удара руками по плечам, после чего попытался схватить руками за шею ФИО1, но последний увернулся. Тут же Осипов Д.С., видя, что потерпевший временно утратил волю к сопротивлению, открыто похитил у него дубленку, стоимостью 15 000 рублей. После этого Осипов Д.С. с похищенной у ФИО1 дубленкой, а ФИО5 с похищенным у потерпевшего сотовым телефоном с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом каждый распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями Осипов Д.С. потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. Преступными действиями ФИО5 потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 2 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Осипов Д.С. находился в <адрес>. Ранее неоднократно бывая в четвертом подъезде <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, и заведомо зная, что по указанному адресу, находится имущество, представляющее материальную ценность, а именно коляска детская, у Осипов Д.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Осипов Д.С. в указанное время, пришел к четвертому подъезду <адрес>, открыл замок домофона на металлической двери указанного подъезда. Поднявшись на лестничную площадку, расположенную между четвертым и пятым этажами, Осипов Д.С. обнаружил имущество ФИО3: коляску детскую, с москитной сеткой и дождевиком, общей стоимостью 9 000 рублей, в которой находился «конверт» детский, стоимостью 1 000 рублей, сигареты «Вог» и петарды, материальной ценности не представляющие, всего на сумму 10 000 рублей, которое тайно похитил. Завладев указанным имуществом, Осипов Д.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Осипов Д.С., находился возле <адрес>. Предположив, что в четвертом подъезде указанного дома, находится имущество, представляющее материальную ценность, у Осипов Д.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Осипов Д.С. тут же открыл замок на металлической двери четвертого подъезда <адрес> и зашел в подъезд. Зная, что под лестницей, ведущей на второй этаж, находится помещение кладовой, Осипов Д.С. при помощи приисканного ранее «газового» ключа, повредил металлические дужки крепления навесного замка двери помещения кладовой и зашел в него. Обнаружив в кладовой ценное имущество, Осипов Д.С. тайно похитил снегокат детский, фирмы «Барс», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий ФИО4, a так же имущество ФИО2 санки складные, стоимостью 850 рублей. Завладев имуществом ФИО4 и ФИО2, Осипов Д.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился пo своему усмотрению, продав его. Однако, зная, что в помещении кладовой имеется также и другое имущество, представляющее материальную ценность, а именно велосипеды детские, Осипов Д.С. в продолжение своего преступного умысла, тут же вернулся в указанный подъезд <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество ФИО4 H.В. велосипед детский, 3-х колесный, стоимостью 2 200 рублей, a также имущество ФИО2 велосипед детский, марки «Ягуар», стоимостью 2 000 рублей. Завладев похищенным, Осипов Д.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 3 700 рублей, и потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 2850 рублей.

Подсудимый Осипов Д.С. виновными себя по предъявленному обвинению признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он зашел в подъезд дома по <адрес>, адрес точно не помнит. В подъезд дома он попал с помощью магнитного ключа, который у него был с собой. В подъезде он поднялся на лестничную площадку между четвертым и пятым этажами, увидел там детскую коляску, которую забрал и продал за 1000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ он зашел в последний подъезд <адрес>. С собой он специально взял разводной ключ. В подъезде данного дома имеется фойе, под лестницей есть дверь, ведущая в кладовку, которая закрыта на замок. Разводным ключом он отогнул петлю замка, открыл дверь, взял из кладовки самокат и два детских велосипеда, санки. Все продал в микрорайоне «<данные изъяты>», деньги потратил на личные нужды. Санки выкинул. По поводу грабежа в отношении потерпевшего ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к знакомому, по дороге встретил ФИО5. В этот момент мимо них проходил ФИО1 с каким-то мужчиной. ФИО1 о них с ФИО5 нелестно отозвался, поэтому они подошли к нему. Потерпевший сказал, что угостит их пивом, чтобы сгладить конфликт. Они втроем зашли в подъезд и поднялись на этаж, на какой не помнит, где распивали пиво. ФИО5 попросил у потерпевшего сотовый телефон ФИО1 сказал, что у него нет денег, тогда ФИО5 сказал, что поставит в его телефон свою сим-карту. Потерпевший отдал ФИО5 телефон. Потерпевший требовал вернуть ему сотовый телефон, но ФИО5 его не возвращал, из-за этого между ними произошел конфликт. Потерпевший начал кричать, «прыгнул» на него. Дубленка у ФИО1 была расстегнута, поэтому, когда они боролись, дубленка у потерпевшего спала с него, куда делась, он не знает. Затем потерпевший убежал, он забрал пиво из подъезда и ушел. Настаивает на том, что ФИО1 избивал не с целью хищения его имущества, а в связи с тем, что потерпевший на него накинулся. Он признает, что ударял ФИО1, но дубленку у него не забирал. Ранее около года он проживал в <адрес>. Когда приехал в <адрес>, проживал у отца, был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Причиной совершения им преступлений является то, что он не мог устроиться на работу, тех денег, которые давал отец, ему не хватало. Ранее состоял на учете у врача нарколога в связи с употреблением амфетамина. С ФИО5 отношений у него нет, ранее вместе отбывали наказание.

В судебном заседании были оглашены показания Осипов Д.С., который при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в дневное время на <адрес>, он встретил знакомого ФИО5 Виталия проживающего по <адрес>. 8-25, с которым знаком около пяти лет, ранее дружил с сестрой того - ФИО13. ФИО5 предложил ему выпить спиртное, на что он согласился. Сходив в магазин и купив две бутылки пива по 0.5 литра, они пошли к дому ФИО5. Находясь у первого подъезда <адрес>, он с ФИО5 пили пиво, в это время мимо них прошел ранее незнакомый молодой человек, который находился в сильной степени алкогольного опьянения и стал оскорблять их. ФИО5 подошел к данному молодому человеку и стал общаться с тем по поводу оскорблений. О чем именно тот разговаривал с молодым человеком ему не известно. Через некоторое время ФИО5 подошел к нему с молодым человеком и сказал, что за оскорбления молодой человек покупает им пиво. Купив пиво, они втроем пошли в первый подъезд <адрес>, где на лестничной площадке стали распивать пиво, на каком именно этаже он не помнит. Во время распития ФИО5 предложил ему похитить у молодого человека сотовый телефон, так как молодой человек пользовался своим сотовым телефоном при них. Он отказался. Затем ФИО5 попросил сотовый телефон у молодого человека, чтобы позвонить. Молодой человек передал тому свой сотовый телефон, после чего ФИО5 положил сотовый телефон к себе в карман. Молодой человек увидел, что его сотовый телефон тот положил к себе в карман. Из-за этого между ФИО5 и молодым человеком возник конфликт. ФИО5 нанес один удар кулаком по лицу молодому человеку, от чего тот упал, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он в это время стоял в стороне. Затем ФИО5 сорвал с молодого человека дубленку и убежал. Молодой человек стал кричать и размахивать руками на него, он толкнул того и убежал. После он видел ФИО5, который про сотовый телефон и дубленку говорил, что продал. Деньги от продажи похищенного ФИО5 ему не давал (л.д.64-65).

На уточняющие вопросы участников процесса подсудимый Осипов Д.С. пояснил, что показания, оглашенные в судебном заседании подтверждает. Вину в совершении краж признал полностью.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел мимо <адрес>. Около дома стояли двое молодых людей, один из них был ФИО5, другого, как потом стало известно, звали Осипов Д.С.. Они попросили у него сигареты. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, они разговорились. ФИО5 предложил ему выпить пиво, на что он согласился. Они купили пиво, и зашли в первый подъезд <адрес>. У него при себе имелся сотовый телефон марки «Нокиа 2630». Ему на сотовый телефон кто-то позвонил, он достал его и ответил на звонок. ФИО5 попросил у него телефон, чтобы позвонить со своей сим-картой, на что он согласился и передал ему свой сотовый телефон. Через некоторое время он попросил вернуть телефон, но ФИО5 нанес ему удар кулаком в правую часть лица, для него это было неожиданностью. ФИО5 еще раз попытался нанести ему удары рукой, но он уворачивался, хотел спуститься вниз, уйти из подъезда. В этот момент Осипов Д.С. преградил ему дорогу. Они с Осипов Д.С. не общались. Он хотел Осипов Д.С. оттолкнуть, ФИО5 стоял рядом и пытался его оттащить от Осипов Д.С., хватал за одежду. Осипов Д.С. в это время нанес ему пару ударов рукой и ногой. Дубленка была расстегнута, и в результате потасовки осталась в руках Осипов Д.С.. До борьбы Осипов Д.С. стоял справа от него, и пытался нанести удар рукой, а он пытался уйти. Завязалась борьба, и когда он пытался спуститься вниз, Осипов Д.С. схватил его, и дергал за дубленку, поэтому она осталась у него в руках. При этом Осипов Д.С. нанес ему удар рукой и ногой по телу. От ударов он испытывал физическую боль. Осипов Д.С. взял его за горло руками и душил, отчего ему стало трудно дышать. Он крикнул, но Осипов Д.С. попытался закрыть ему рот, чтобы он не кричал. Так как ему было больно, трудно дышать, он постучал в дверь квартиры. На стук вышла женщина, он сказал ей, что произошло, женщина вызвала милицию. Считает, что Осипов Д.С. и ФИО5 предложили ему выпить в подъезде пиво с целью ограбления, Осипов Д.С. снял с него дубленку с целью наживы. Предполагает, что Осипов Д.С. и ФИО5 предварительно договорились перед тем, как забрать у него вещи, так как все произошло очень быстро. Давали ли они друг другу какие-то указания, он не видел. ФИО5 помимо одного удара, пытался нанести еще удары, но он уворачивался. Осипов Д.С. его толкнул, он упал, Осипов Д.С. попытался его пнуть, но он встал. У кого находился его телефон, он не видел. В результате совершения преступления у него был похищен сотовый телефон «Нокиа 2630» и дубленка, стоимостью 15 000 рублей. Он желает привлечь Осипов Д.С. к ответственности за нанесенные побои. Желает, чтобы ему возместили причиненный ущерб в сумме 17 990 рублей.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру позвонил парень и сказал, что его избили, сняли одежду, забрали сотовый телефон. Парень был в царапинах, по нему было видно, что его били. Она выглянула в подъезд, внизу у окна стояли двое или трое парней, которые побежали к выходу. Парней она не разглядела, так как было темно. После этого она вызвала милицию.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО11, которая при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, показала, что по адресу: <адрес>12 она проживает с сыном ФИО7 и дочерью ФИО10.ДД.ММ.ГГГГ года, в течение дня она находилась дома, распивала спиртные напитки. В дневное время, когда у нее закончилось спиртное, она решила сходить в магазин. Выйдя на лестничную площадку, она увидела трех молодых людей, среди которых находился ФИО5 Виталий, проживающий в <адрес>, расположенной в этом же подъезде на седьмом этаже. Молодые люди находились на третьем этаже, общались, распивали пиво. Когда она возвращалась домой, то молодые люди еще стояли. В вечернее время в ее квартиру, постучались. Она открыла дверь и увидела незнакомого молодого человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который был избит. Тот пояснил, что его избили и сняли с него куртку. Она выглянула на площадку и увидела ФИО5 и незнакомого молодого человека, у которых, она спросила, за что те избили молодого человека. ФИО5 сказал, чтобы она шла домой. Кто наносил удары, и кто снимало куртку с молодого человека, она не знает, так как не видела. Затем она зашла домой и вызвала сотрудников милиции. ФИО5 она знает около 20 лет, тот нигде не работает, употребляет наркотические средства. У ФИО5 есть сестра, которая тоже употребляет наркотики (л.д.194-195). Свидетель ФИО6 оглашенные показания подтвердила полностью.

Свидетель ФИО5 показал, что точную дату и время произошедшего он не помнит, а помнит только то, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он вышел из дома, и встретил Осипов Д.С. и ФИО1. Вмести они выпили пиво. Потом он завладел телефоном ФИО1 в подъезде, где они немного подрались, так как были выпившие, он взял телефон и ушел, то есть совершил грабеж. Он нанес ФИО1 удар кулаком по лицу, чтобы уйти с телефоном. Осипов Д.С. был там же в подъезде. На уточняющие вопросы участников процесса свидетель пояснил, что они втроем выпивали, он забрал у ФИО1 телефон и ушел. Дубленку у потерпевшего он не похищал, а взял только телефон. Потерпевший ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. На нем была одета какая-то куртка, застегнута она была или нет, он не помнит. Куда делась дубленка, он не знает, он ее не похищал, сговора с Осипов Д.С. на хищение имущества ФИО1 у него не было.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 который при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, показал, что в настоящее время он находится в местах лишения свободы в ИК-37, где отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми по ст. 161 ч.2 п.п. «А, Г» УК РФ. B начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в дневное время, он, со своим знакомым Осипов Д.С. Дмитрием находился у первого подъезда <адрес>. Они стояли и разговаривали с Осипов Д.С., когда мимо них прошел незнакомый мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина присоединился к их разговору. Во время разговора, Осипов Д.С. предложил выпить пиво, на что он и мужчина согласились. Он дал Осипов Д.С. денег, после чего Осипов Д.С. сходил в магазин за пивом. После этого они втроем прошли в первый подъезд его дома по <адрес>, где на лестничной площадке второго этажа стали распивать спиртное - пиво. Во время распития спиртного он попросил у мужчины сотовый телефон, чтобы позвонить. Мужчина передал ему сотовый телефон, a он переставил сим-карты: в телефон поставил свою сим-карту, a карту из телефона передал мужчине. Сделав несколько звонков, он вернул мужчине телефон. Затем, между Осипов Д.С. и мужчиной возник конфликт, причину которого он не знает. Осипов Д.С. нанес мужчине один удар кулаком по лицу. Тут же он спросил Осипов Д.С., что тот делает, ведь они находились в подъезде дома, где он живет. После этого он ушел домой. Осипов Д.С. с мужчиной остались в подъезде, что между теми происходило дальше, он не знает. После этого он Осипов Д.С. больше не видел. Он с мужчины дубленку не снимал, каких-либо других вещей у мужчины не забирал (л.д.194-195). Свидетель ФИО5 пояснил, что данные показания он не давал. Признает, что забрал у ФИО1 сотовый телефон.

Потерпевшая ФИО3, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показала, что по адресу: <адрес>, она проживает с семьей. Их квартира расположена на пятом этаже. В связи с тем, что у нее есть маленький ребенок, дома стоит детская коляска, которую они периодически оставляют в подъезде на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, к ней в гости пришла сестра и так как в квартире не достаточно места, она поставила коляску на лестничную площадку. Около 18 часов 30 минут, муж пошел в магазин и обнаружил, что коляска отсутствует в подъезде. В результате преступления у нее похищена коляска детская трансформер, бордового цвета. Изнутри на ткани имеется узор в виде цветов. В заднем кармане коляски находились сигареты «Вог», петарды (количество не знает) в упаковке, москитная сетка, дождевик. Название коляски не знает, документы отсутствуют, стоимостью 9000 рублей. В коляске лежал конверт для новорожденного, зимний розового цвета, стоимостью 1000 рублей. Сигареты и петарды материальной ценности не представляют. Ей был причинен ущерб в размере 10 000 рублей (л.д.130-131).

Потерпевшая ФИО4, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показала, что проживает по адресу: <адрес>, с мужем и дочерью. Квартира расположена на пятом этаже, пятиэтажного дома, в четвертом крайнем подъезде. На первом этаже при входе, с левой стороны, под лестницей оборудовано помещение, которое они используют для хранения различных вещей. Вход в данное помещение, то есть кладовую, оборудован деревянной дверью с навесным кодовым замком, который открывается при введении определенной комбинации цифр на нем. B кладовой хранились ее вещи и вещи ФИО2, проживающей в <адрес>. Кладовой пользуются именно они, так как у них маленькие дети, и они живут на верхних этажах, B связи с чем, им доставляет неудобство поднимать и спускать такие вещи как велосипеды, санки и тому подобное, которые находятся в кладовой. Длительное время она не пользовалась предметами, находящимися в кладовой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, она ходила гулять с дочерью, при этом брала из кладовой снегокат, все было в порядке. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, ей позвонил муж, она в это время лежала в больнице, и сообщил, что он пошел гулять с ребенком и обнаружил, что одна дужка крепления навесного замка отделена от основания крепления (вырвана), при этом дверь в кладовую закрыта, то есть прикрыта. Муж осмотрел помещение кладовой, и обнаружил, что из неё пропали велосипед детский трехколесный, сзади ручка, которую муж приваривал сам, красно-синего цвета, впереди на руле изображение головы жирафа, сзади имеется рюкзак синего цвета, с надписью белого цвета «Фунтик», опознать сможет, документы отсутствуют, приобретен весной 2009 года, оценивает в 2 200 рублей, снегокат детский, лыжи черного цвета, сидение черного цвета, с нанесенным рисунком в виде звезд, красного цвета, крепление между лыжами и сидением красного цвета, отечественного производства, фирмы «Барс» под рулем имеется эмблема фирмы производителя с надписью «Барс» - приобретен в ноябре 2009 года, оценивает в 1 500 рублей. Общая сумма ущерба составила 3 700 рублей. Кроме их вещей из кладовой также были похищены вещи ФИО2 B органы милиции не обратились с заявлением, так как посчитали, что похищенное уже не найти, однако, ДД.ММ.ГГГГ им позвонили из ОМ № (дислокация <адрес>) и спросили, не происходила ли у них кража, она ответила утвердительно, после чего приехала в отдел милиции и написала заявление. Кто мог совершить данное преступление ей не известно (л.д. 175-176).

Потерпевшая ФИО2, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показала, что проживает по адресу: <адрес>57, квартира расположена на четвертом этаже. На первом этаже, их дома, под лестницей оборудована кладовая, вход в которую оборудован деревянной дверью, на которой установлен замок кодовый, открывающийся при введении на нем определенной комбинацией цифр. B середине ноября она видела, что в кладовой находится принадлежащий ей детский велосипед, который, как и другие предметы, принадлежащие их семье, находятся постоянно в кладовой. Так же в кладовой хранятся предметы ФИО4 из <адрес>. Кладовую занимают именно они, так как живут на верхних этажах и им доставляет определенные неудобства спускать и поднимать такие предметы, как детские велосипеды и тому подобное. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, от соседей из <адрес>, она узнала о том, что из кладовой произошла кража. Она осмотрела кладовую и обнаружила, что дужка крепления навесного замка повреждена, замок находится на месте. Осмотрев помещение кладовой, она обнаружила, что из нее похищено принадлежащее ей имущество велосипед детский желто-оранжевого цвета, с ручкой сзади, название «Ягуар», документы утеряны, впереди установлено изображение головы жирафа, оценивает в 2000 рублей, санки складные, сине-оранжевого цвета, оценивает в 850 рублей. Общая сумма ущерба составила 2 850 рублей. Из кладовой также были похищены велосипед и снегокат, принадлежащие ФИО4 H.В.. C сообщением в органы внутренних дел о данном факте она не обращалась, так как посчитала, что их имущество не представляется возможным найти. ДД.ММ.ГГГГ им позвонили из ОМ № (дислокация <адрес>) и спросили, не происходила ли у них кража, она ответила утвердительно, после чего приехала в отдел милиции и написала заявление (л.д.180-181).

Свидетель ФИО8, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показал, что он проживает по адресу: <адрес> с отцом. Около одного года он знаком с Осипов Д.С., по прозвищу «<данные изъяты>», поддерживал с тем отношения, так как у них есть общие знакомые. Один раз он был в квартире Осипов Д.С. по <адрес>, и тот приходил к нему в квартиру, чтобы пообщаться. Так, в декабре 2009 года, Осипов Д.С. пришел к нему в квартиру (в дневное время) и предложил попить чай, также сообщил, что приехал в <адрес> из <адрес>. Он в свою очередь предложил Осипов Д.С. выпить чего-нибудь «покрепче». Он сказал, что денег у него нет. Вместе с Осипов Д.С. они сходили в магазин, Осипов Д.С. купил себе конфеты, a ему бутылку пива. Он спросил у Осипов Д.С., откуда у того деньги. Осипов Д.С. сказал, что забрал из подъезда дома по <адрес> (номер дома тот ему не сообщил) детскую коляску и продал её. Кому и где тот продал коляску, он не знает. Уточнить дату разговора с Осипов Д.С. он не может, так как не помнит. Он видел у Осипов Д.С. деньги, когда тот доставал их при покупке пива и конфет, их было, как ему показалось порядка 600 рублей (л.д. 204-205).

Свидетель ФИО9, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показала, что неофициально работает в киоске, расположенном на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>. В данном киоске осуществляется приготовление и реализация пищи. Она помогает готовить. Данный киоск принадлежит мужчине по имени «ФИО14», полные данные ей не известны, <данные изъяты>, который также работал в киоске. В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на рабочем месте, где также находился «ФИО14». К киоску кто-то подошел, но лица того она не видела, по голосу поняла, что это был мужчина. Мужчина через окно для выдачи товара стал разговаривать с «ФИО14». Она решила, что это клиент и хочет приобрести продукцию, и подошла к окну, в это время она услышала, как мужчина спросил у «ФИО14»: «Нужен детский велосипед?». После этого она сразу отошла от окна и занялась приготовлением еды, «ФИО14» при этом продолжил разговаривать с мужчиной, но о чем те разговаривали далее, она не слышана. Спустя некоторое время мужчина ушел, «ФИО14» остался в киоске. Приобретал ли что-либо тот у мужчины ей не известно. В настоящее время «ФИО14» с тремя дочерьми и женой уехали в <адрес> (л.д.186-187).

Вина подсудимого подтверждается также протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ9 года от потерпевшего ФИО1 по факту открытого хищения принадлежащего ему имущества (л.д.9-10), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка первого подъезда <адрес>. Следов борьбы и пятен бурого цвета на месте происшествия не обнаружено, возле мусоропровода находится 1,5 литровая бутылка из под пива, которая обрабатывалась дактопорошком черного цвета. В момент осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. С места происшествия изъяты следы пальцев рук на одном отрезке склеивающей ленты с бутылки пива «белый медведь» (л.д.13-14), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что на представленном для исследования одном отрезке склеивающей ленты имеется один след пальца руки, размером 20х10 мм, изъятый с бутылки пива «Белый медведь» на лестничной площадке около мусоропровода, при осмотре места происшествия по факту грабежа подъезде <адрес>, пригодный для идентификации личности и один след пальца руки не пригодный для идентификации личности. След пальца руки, размером 20х10, изъятый с бутылки пива «Белый медведь» оставлен не ФИО1, не ФИО5 (л.д. 24), протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО1 уверенно, по чертам лица и по росту опознал ФИО5, как молодого человека который ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил у него имущество (л.д. 31), протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО5, в ходе, которой ФИО1 подтвердил ранее данные показания, a ФИО5 отрицает причастность к хищению имущества потерпевшего и применению в отношении него насилия, (л.д.35-36), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ от Осипов Д.С. (л.д. 53), приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, который данным приговором осужден по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием с исправительной колонии строгого режима (л.д. 99), протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО3 по факту хищения принадлежащего ей имущества (л.д. 106), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого был осмотрен лестничный марш четвертого подъезда <адрес>. На момент осмотра, какие либо предметы отсутствуют (л.д.107), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Осипов Д.С. о совершенных им кражах чужого имущества (л.д.114), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Осипов Д.С. показал место, где совершил кражу из кладовки <адрес>, и из подъезда <адрес> (л.д. 135-137), протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Осипов Д.С. (л.д. 152-159), протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО4 по факту хищения принадлежащего ей имущества (л.д.172), протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО2 по факту хищения принадлежащего ей имущества (л.д. 173), психиатрическим освидетельствованием Осипов Д.С.л.д. 148).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной, и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Осипов Д.С. по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО1 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3, по преступлению в период с 6 декабря по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО2 - каждое преступление по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании установлено, что имущество потерпевшего ФИО1 Осипов Д.С. похитил открыто, в присутствии потерпевшего, который осознавал открытый характер действий подсудимого, что было очевидным и для самого Осипов Д.С.. Для осуществления своего преступного умысла Осипов Д.С. применил к потерпевшего ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Имущество потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО2 Осипов Д.С. похитил тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения Осипов Д.С. по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 квалифицирующий признак грабежа « группой лиц по предварительному сговору», указав, что данный квалифицирующий признак не нашел подтверждения в судебном заседании. Осипов Д.С. и ФИО5 наличие предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшего отрицают. Из обстоятельств установленных в судебном заседании на основании показаний потерпевшего ФИО1, показаний Осипов Д.С. и ФИО5 следует, что умысел на хищение имущества потерпевшего, возник у ФИО5, а позднее и у Осипов Д.С. уже в ходе совместного распития спиртного с ФИО1 в подъезде дома, когда ФИО5 увидел, что у потерпевшего имеется при себе сотовый телефон, которым он, применив насилие и завладел. Доводы Осипов Д.С. о том, что он применил насилие к ФИО1- нанес ему несколько ударов руками по телу, не с целью хищения его имущества, а с целью прекратить попытки ФИО1 якобы ударить его, на почве личных неприязненных отношений, суд считает несостоятельными. Показания потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия, в том числе в протоколе принятия устного заявления о преступлении, в ходе судебного заседания в целом последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, к которой потерпевший обратился за помощью, испугавшись действий Осипов Д.С., который подверг его избиению, удерживал его руками за шею, после чего открыто похитил его дубленку и скрылся. Из показаний потерпевшего следует, что никакого конфликта у него с Осипов Д.С. и ФИО5 не было, Осипов Д.С. нанес ему несколько ударов руками именно с целью хищения его имущества- дубленки, которую он и похитил. В материалах дела по данному преступлению имеется так называемая явка с повинной Осипов Д.С., где он поясняет, что телефон и дубленку у ФИО1 похитил ФИО5, однако, допрошенный в судебном заседании ФИО5, признавая факт открытого хищения сотового телефона потерпевшего, категорически отрицает, что дубленку похитил он. При таких обстоятельствах, суд считает достоверными показания потерпевшего ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ и берет их в основу приговора.

Квалифицирующий признак грабежа « группой лиц по предварительному сговору, суд, учитывая позицию государственного обвинителя, исключает из обвинения Осипов Д.С..

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Осипов Д.С. по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3 со ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения Осипов Д.С.по преступлению в период с 6 декабря по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО2 квалифицирующие признаки кражи « с причинением значительного ущерба гражданину», с незаконным проникновением в помещение», оставив в обвинении Осипов Д.С. ст. 158 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Осипов Д.С., который ранее судим за совершение умышленных корыстных, в числе которых тяжкие, преступлений, в последнее время не был занят общественно полезным трудом, отрицательно охарактеризован в быту, однако, он положительно охарактеризован по месту отбывания наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание Осипов Д.С. вины в совершении краж чужого имущества, раскаяние в содеянном, то, что он явился с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поэтому суд учитывает положения ст. 68 ч.2 УК РФ. В соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ рецидив преступлений у Осипов Д.С. опасный.

С учетом того, что Осипов Д.С. совершил умышленные корыстные, в числе которых тяжкое, преступления, представляющие повышенную общественную опасность, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за аналогичные корыстные преступления, в период не отбытого наказания по другому приговору суда, что свидетельствует о сложившейся стойкой криминальной направленности поведения Осипов Д.С., явном нежелании делать выводы о недопустимости противоправного поведения, суд не находит оснований для применения ст. 70 УК РФ с учетом приговора Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным не назначать Осипов Д.С. за совершение тяжкого преступления дополнительного наказания в виде штрафа.

Гражданские иски ФИО3, ФИО4, ФИО2 суд оставляет без рассмотрения, поскольку потерпевшие в судебное заседание не явились, свои исковые требования не поддержали. Гражданский иск ФИО1 был разрешен в рамках другого уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Осипов Д.С. виновным в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО1, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 8.12.2003 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа; виновным в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3, в период с 6 декабря до ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО2, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Осипов Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа.

На основании ст. ст. 79 ч.7, 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Осипов Д.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Осипов Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Гражданские иски ФИО3, ФИО4, ФИО2 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.РАСПУТИНА