Дело № 1- 36/2011               

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                 ДД.ММ.ГГГГ     

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Распутиной О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.,

подсудимого Петров Т.В.,

защитника Рязанова М.С., представившего удостоверение № 1740 и ордер № 172,

при секретаре Гуриной А.В.,

а так же с участием потерпевшего гр.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Петров Т.В., <данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Петров Т.В. находился в салоне автомашины <данные изъяты> № регион, под управлением гр.Р., который работал в качестве таксиста, припаркованной возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, когда увидел ранее незнакомого гр.С., который подошел к киоску «<данные изъяты>», расположенному на указанной остановке. Предположив, что у гр.С., при себе имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Петров Т.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Осуществляя задуманное, Петров Т.В., тут же действуя из корыстных побуждений, подошел к гр.С. и с целью облегчить себе процесс завладения чужим имуществом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, взял гр.С. за капюшон куртки и против его воли усадил последнего на заднее сиденье автомашины <данные изъяты> № регион, при этом сказал гр.Р., чтобы тот начал движение, желая увезти потерпевшего в менее людное место, не посвящая гр.Р. в свои преступные планы. гр.Р., полагая, что Петров Т.В. знаком с гр.С., выехал на автомашине на <адрес>. По ходу движения Петров Т.В., желая довести задуманное до конца, незаконно потребовал, чтобы гр.С. передал ему приобретенную в киске «<данные изъяты>» курительную смесь «Фэн шуй». гр.С., видя агрессивно настроенного перед собой Петров Т.В., опасаясь физического насилия с его стороны, был вынужден передать Петров Т.В. курительную смесь «Фэн шуй», стоимостью 500 рублей. Не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои преступные действия, находясь в это время возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, Петров Т.В. незаконно потребовал, чтобы гр.С. передал ему имеющиеся при себе деньги и сотовый телефон, потерпевший отказался подчиниться. После чего Петров Т.В. осмотрел карманы одежды гр.С.. и, обнаружив в одном из карманов куртки потерпевшего сотовый телефон «Нокиа 5530» с находящейся в нем флеш - картой, общей стоимостью 9500 рублей, открыто похитил его. Доехав до перекрестка <адрес> и <адрес>, и остановившись на красный сигнал светофора, Петров Т.В. вышел из салона указанной автомашины и потребовал, чтобы гр.С. вышел из автомашины, и, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил гр.С. за руку и вывел потерпевшего из салона автомобиля. Открыто завладев, таким образом, имуществом гр.С., Петров Т.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему гр.С. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый Петров Т.В. вину в совершении преступления признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания потерпевшего. Явку с повинной, написанную на предварительном следствии, подтверждает в полном объеме. Раскаивается в содеянном. Свой поступок объясняет тем, что хотел разогнать наркоманов, смесь, которую ему передал потерпевший, высыпал.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего другими документами уголовного дела.

Потерпевший гр.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями на автомашине подъехал к киоску, где продают курительную смесь «фэн-шуй», он вышел в киоск, а друзья отъехали. В киоске он купил курительную смесь, вышел из киоска, когда к нему подошел Петров Т.В., схватил его за капюшон куртки и усадил в машину, против его воли. Затем Петров Т.В., сам сел в машину и сказал водителю, чтобы тот начинал движение. Он спрашивал у Петров Т.В., что случилось и, куда они едут. Петров Т.В., отвечал, что он позже узнает, спросил, что он купил в киоске. Он ему сказал. Петров Т.В. потребовал передать ему курительную смесь, что он и сделал. Затем Петров Т.В. спросил, есть ли у него деньги и сотовый телефон, на что он ответил, что ни денег ни телефона при нем нет. Петров Т.В. не поверил ему, и проверил карманы, откуда достал сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 9 600 рублей.. Сотовый телефон Петров Т.В., передал девушке сидящей на переднем пассажирском сиденье, которая убрала его в свой карман. На перекрестке <адрес> и <адрес> Петров Т.В. вытащил его за руку из машины, а сам сел в машину, и уехал. Петров Т.В., затащил его в автомашину, взяв за капюшон куртки, сам он в машину садиться, не хотел, и никуда с Петров Т.В. добровольно бы не пошел, Петров Т.В. ограничил его свободу. В милиции он не сказал, что купил курительную смесь, так как испугался, поскольку знал, что данная смесь запрещена к продаже. На строгом наказании не настаивает.

Вина подсудимого подтверждается также протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего гр.С. по факту открытого хищения принадлежащего ему имущества (л.д. 4 - 5), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена автомашина <данные изъяты> зеленого цвета №, припаркованная возле домa 17 по <адрес>. B ходе проведения осмотра проводилась фотосъемка. На фототаблице запечатлена автомашина <данные изъяты> №, припаркованная возле <адрес>, вид спереди и вид сзади, обстановка в багажнике данной автомашины (л.д. 8-9,10), справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ год, с выводами о том, что на одном отрезке склеивающей ленты, представленном на исследование по факту грабежа ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>. № имеются два следа пальцев рук. Из них один след пригоден для идентификации личности (л.д. 13), распиской в получении автомобиля (л.д. 16), протоколом явки с повинной Петров Т.В. (л.д.81), протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший гр.С. уверенно опознал по чертам лица, форме лица, телосложению Петров Т.В., как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, применяя насилие на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» посадил его в машину, в дальнейшем открыто похитил у него сотовый телефон (л.д. 86-87), протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель гр.Р. уверенно опознал по чертам лица, стрижке, цвету волос и телосложению, Петров Т.В. как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на остановке «<данные изъяты>» затащил неизвестного ему молодого человека в его автомашину, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья. В автомобиле у молодого человека он стал требовать сотовый телефон и деньги, после чего молодой человек ему отдал их, затем они высадили молодого человека из машины. Петров Т.В. он подвозил (л.д.88-89), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, что на представленном для исследования одном отрезке склеивающей ленты по факту грабежа, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гр.С., имеются два следа рук, из них один след пальца руки пригоден для идентификации личности. След пальца руки размерами 12х17 мм, изъятый с задней правой двери, оставлен не Петров Т.В. (л.д. 129-130).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной, и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Петров Т.В. по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего гр.С. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании установлено, что Петров Т.В. похитил сотовый телефон у гр.С. открыто, потерпевший осознавал открытый характер действий Петров Т.В., чтобы было очевидным и для самого подсудимого. Для осуществления своего преступного умысла Петров Т.В. применил к потерпевшему гр.С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в ограничение свободы потерпевшего, в насильственном удержании гр.С. с целью хищения его имущества.

Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, исключает из обвинения Петров Т.В. хищение им сим -карты, стоимостью 100 рублей, как не нашедшее подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Петров Т.В.., который не судим, положительно характеризуются по месту жительства и работы.

С учетом того, что Петров Т.В. совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, относящееся к категории умышленных тяжких преступлений, суд считает необходимых назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признает признание Петров Т.В. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, то, что он явился с повинной, отсутствие по делу тяжких последствий, а также, принимая во внимание данные о личности Петров Т.В., суд находит, что исправление подсудимого Петров Т.В. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, поэтому наказание ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Суд считает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым при назначении условной меры наказания возложить на Петров Т.В. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Производство по иску гр.С. следует прекратить в виду возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                                                  п р и г о в о р и л:

Признать Петров Т.В. виновным в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего гр.С., предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Петров Т.В. наказание условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить на Петров Т.В. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Петров Т.В. изменить с заключения под стражу, на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ).

Производство по иску гр.С. прекратить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

                         Судья                                                                        О. В.РАСПУТИНА