Дело № 1- 250/ 10 г.

                                                   П Р И Г О В О Р

                                     Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                    14 апреля 2010г.

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми

Абсатаровой Ю.В.

подсудимой Яковлевой А.В.

защитника адвоката Рязанова М.С.

потерпевшей ФИО1

при секретаре Злыгастевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Яковлевой А.В., родившейся <дата> <адрес>, проживающей <адрес>, с неполным средним образованием,     не военнообязанной, замужней, не работающей, судимой

<дата> Индустриальным районным судом г.Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

содержащейся под стражей с <дата>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                               У С Т А Н О В И Л :

Яковлева А.В., в период с 12 часов 45 минут по 13 часов 15 минут <дата> находясь в помещении детской городской клинической больницы №..., расположенной по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитила из холла больницы имущество, принадлежащее ФИО1: детскую коляску «Аро», стоимостью 6000 рублей, детское одеяло, стоимостью 1000 рублей, детский комбинезон, стоимостью 2000 рублей; детскую шапку стоимостью 150 рублей; детская клеенка, стоимостью 100 рублей; детские варежки, стоимостью 30 рублей. Всего на общую сумму 9280 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Яковлева А.В. с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1, значительный материальный ущерб в сумме 9280 рублей.

    Подсудимая Яковлева А.В. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась.

    Ее вина нашла подтверждение в судебном заседании.

    Потерпевшая ФИО1 показала, что <дата> около 12 часов 15 минут она пришла с ребенком в детскую больницу по <адрес>. Ребенок был в коляске. Коляску и детские вещи она оставила в холле на 1-м этаже. Сама с ребенком пошла на прием к врачу. Пока она находилась в коридоре, ей показалось странным поведение девушки- Яковлевой, которая беспричинно ходила по поликлинике. Через некоторое время она проверила коляску, она была на месте. Затем она с ребенком зашла на прием. Примерно в 13 часов 15 минут она обнаружила, что коляска, в которой находились детские вещи, отсутствует. Она обратилась за помощью к заведующей, при просмотре видеозаписи увидела, что Яковлева выкатила ее коляску на улицу. В результате преступления ей был причинен материальный ущерб в сумме 9280 рублей, были похищены коляска, стоимостью 6000 рублей, комбинезон, стоимостью 2000 рублей, шапка, стоимостью 150 рублей, одеяло, стоимостью 1000 рублей, клеенка, стоимостью 100 рублей, варежки, стоимостью 30 рублей. Материальный ущерб для нее является значительным, т.к. доход ее семьи- это зарплата мужа 10000 руб., на иждивении двое детей. Яковлевой были похищены детские вещи первой необходимости, в том числе, в феврале- зимняя одежда. Впоследствии похищенное ей было возвращено.

Аналогичным образом изложила обстоятельства совершения хищения ее имущества потерпевшая в протоколе устного заявления опреступлении. (л.д.4-5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в <адрес> изъята коляска «Аро Лекс-2», детский комбинезон, детская шапка, (л.д.1 1-13)

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается скупкой и перепродажей детских колясок, бывших в употреблении. С этой целью он подал объявления в средства массовой информации с номером своего сотового телефона. <дата> около 17 часов ему позвонила ранее незнакомая девушка и предложила купить у нее коляску. Они договорились о встрече <адрес>. Примерно через 5 минут к подъезду его дома подошла девушка, при ней была детская коляска фирмы «Аро» бордово-розового цвета. Девушка пояснила, что коляска принадлежит ее сестре, и она хочет продать ее. Он купил коляску за 500 рублей. Коляску он принес домой, чтобы помыть колеса и дома коляску у него изъяли сотрудники милиции. (л.д.15-17)

     Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены детская коляска «Аро Лекс-2», детский комбинезон, детская шапка, изъятые при осмотре места происшествия по адресу <адрес>, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (л.д.21)

     Из протокола выемки видно, что Яковлева добровольно выдала сотрудникам милиции имеющиеся при себе: детское одеяло, детскую пеленку, детскую клеенку, (л.д.45)

      Из показаний подозреваемой Яковлевой А.В. следует, что <дата> в дневное время она пришла в ДГКБ №... расположенную по адресу: <адрес>. где увидела, что в холле поликлинике имеются детские коляски, которые оставлены без присмотра. У нее возник умысел на тайное хищение одной из колясок. Она подошла к коляске, которая стояла у двери и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, вывезла детскую коляску бордового цвета, с розовыми вставками, на улицу. После чего она продала похищенную коляску по объявлению ранее незнакомому мужчине. Детский комбинезон находился в коляске, она его отдала вместе с коляской, часть похищенных вещей у нее находилось при себе, когда ее задержали. ( л.д.36-37)      

     Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой установленной. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершения подсудимой хищения ее имущества. Они согласуются с другими доказательствами, показаниями свидетеля ФИО2, протоколами осмотра места происшествия и выемки похищенного у Яковлевой.

      Установлено, что Яковлева тайно похитила имущество ФИО1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части, с учетом совокупного дохода ее семьи, наличия иждивенцев, значимости похищенного имущества.

       Суд квалифицирует действия Яковлевой по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

     При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлению средней тяжести.

     Учитывает суд личность подсудимой, которая не судима в силу ст. 86 УК РФ.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание являются явка с повинной, наличие тяжкого заболевания, ребенка,     отягчающих- не установлено.

      Наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, целесообразно применение ст. 73 УК РФ.

       Наказание, назначенное приговором Индустриального райсуда г.Перми от <дата> исполнять самостоятельно.

      В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии, подлежат взысканию с Яковлевой.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

                               П Р И Г О В О Р И Л:

       Признать Яковлеву А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы.

       На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком два года, в течение которого возложить обязанность дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

      Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из- под стражи в зале суда.

      Взыскать с Яковлевой А.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета 343,13 руб.

       Приговор Индустриального райсуда г.Перми от <дата> исполнять самостоятельно.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

                Судья                                      Г.А.Каргаполова