Дело № 1-344 /10 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации гор. Пермь 18 мая 2010 года Индустриальный районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А. с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми Елескиной М.Ю. подсудимой Кочкиной Н.А. потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО1 защитников адвокатов Нечаева А.А. Гедзун И.Н. при секретаре Злыгастевой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кочкиной Н.А., родившейся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Кочкина Н.А. совершила преступления при следующих обстоятельствах. В начале декабря 2009 года, днем, Кочкина, находясь в квартире по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, сознавая, что не имеет права распоряжаться имуществом, принадлежащим сестре - ФИО2, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий потерпевшей процессор «AMD Soc-ASempron- 2003/33/256 К», стоимостью 5 000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Она же, 27.12.2009 года в дневное время, в квартире по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий ФИО3 кошелек, в котором находились деньги в сумме 5500 рублей. Завладев похищенным, Кочкина с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 5500 рублей. Она же, в один из дней в начале января 2010 года, в квартире по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащую ФИО1 хрустальную вазу, стоимостью 1500 рублей. Завладев похищенным, Кочкина с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 1500 рублей. Она же, 10.02.2010 года в вечернее время, в квартире по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Самсунг В 130», стоимостью 1180 рублей. Завладев похищенным, Кочкина с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 1180 рублей. Подсудимая Кочкина Н.А. вину не признала, показала, что имущество у родителей ФИО1, ФИО3 не похищала. Она действительно продала находившийся в квартире родителей процессор, однако он был подарен ее сестрой ФИО2 ее сыну Кочкину и она считает, что была вправе распоряжаться им. Вина подсудимой нашла подтверждение в судебном заседании. Потерпевшая ФИО2 показала, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. В квартире по адресу: <адрес> проживают ее родители ФИО2. Там жила и ее сестра Кочкина. 30.10.2007 года она привезла к родителям принадлежащий ей процессор, стоимостью 5 000 рублей, для того, чтобы ее сын и племянник играли на компьютере. 26.12.2009 года мать сообщила, что похищен процессор, стоявший в комнате на шифоньере. Она не дарила этот процессор ни Кочкиной, ни ее сыну, привезла его в квартиру к родителям именно для временного пользования. Со слов матери ей также известно, что Кочкина закрыла этот процессор покрывалом и поставила на шифоньер, а спустя некоторое время мать обнаружила, что он отсутствует, вместо него покрывалом накрыта сумка с какими-то вещами. Считает, что это было сделано специально для того, чтобы пропажа процессора не была своевременно обнаружена родителями или ей самой. Потерпевшая ФИО3 показала, что проживает в квартире по адресу: <адрес> с мужем. Раньше с ними жила дочь Кочкина. 26.12.2009 года она обнаружила, что похищен принадлежащий ФИО2 процессор, стоявший на шифоньере. Ее дочь ФИО2 этот процессор привезла в их квартиру для пользования детьми, она никому не дарила его, это было известно и им, и Кочкиной. Кочкина закрыла этот процессор покрывалом незадолго до его пропажи. Когда она обнаружила, что процессора нет, под покрывалом стояла сумка с чужой курткой. В этот же день она сообщила о произошедшем дочери ФИО2 27.12.2009 года муж ФИО1 ушел в магазин. Она достала кошелек, хранившийся в диване и передала ему деньги, Оставшиеся в кошельке деньги в сумме 5500 рублей вновь убрала в диван, там же хранилась связка ключей, которую она забрала у Кочкиной. Затем она вышла в туалет. В это время в квартире находилась Кочкина. Спустя непродолжительное время она увидела, как Кочкина оделась и ушла из квартиры. После ее ухода она обнаружила, что кошелек с деньгами в сумме 5500 рублей и связка ключей похищены. Поздеее в тумбочке, стоявшей в комнате Кочкиной, она обнаружила связку ключей, которая была похищена вместе с кошельком и деньгами. В начале января 2010 года она обнаружила, что похищена хрустальная ваза, стоимостью 1500 рублей, стоявшая в шкафу и принадлежащая мужу. 10.02.2010 года в вечернее время ФИО1 ушел в магазин, в квартире находились она и Кочкина. Она положила принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Самсунг В 130», в чехле, на стуле в комнате. Она отсутствовала в комнате некоторое время, а вернувшись, увидела, что Кочкина оделась и ушла из квартиры. Это ей показалось подозрительным, она обнаружила, что в чехле отсутствует сотовый телефон мужа. Считает, что хищения совершила ее дочь Кочкина, которая употребляет наркотики. Потерпевший ФИО1 показал, что 10.02.2010 года в вечернее время он ушел в магазин, принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг В 130» он оставил дома. Когда вернулся, жена рассказала, что сотовый телефон, находившийся в чехле, она оставила на стуле в комнате, сама из комнаты вышла, затем увидела, что Кочкина ушла из квартиры. После этого обнаружила, что в чехле отсутствует сотовый телефон. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в сумме 1180 рублей. <дата> в дневное время он и жена находились дома. Жена обнаружила, что похищен стоявший в комнате на шифоньере процессор, который им передавала во временное пользование дочь ФИО2 В начале января 2010 года жена, осмотрев квартиру, обнаружила, что похищена хрустальная ваза, стоимостью 1500 рублей. Эту вазу дарили ему по месту бывшей службы, она находилась в шкафу, в декабре 2009г. ваза была на месте. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является оперуполномоченного милиции. 10.02.2010г. он принял заявление от ФИО1 который сообщил, что он проживает в квартире по адресу: <адрес> с женой ФИО3, дочерью Кочкиной Н.А. 10.02.2010 года в вечернее время он ушел в магазин, в это время дома находились жена, Кочкина. Когда он уходил, принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг В 130», стоимостью 1180 рублей оставил дома. Потом ФИО3 рассказала ему, что телефон был похищен. <дата> им было принято объяснение с ФИО3, которая в краже сотового телефона, принадлежащего ФИО2, подозревает дочь Кочкину./л. д.201/ Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является участковым уполномоченного милиции. 05.01.2010 года он принял заявление от ФИО2,которая сообщила, что 30.10.2007 года она передала родителям во временное пользование принадлежащий ей процессор. 26.12.2009 года мать сообщила ей, что процессор похищен. В краже процессора она подозревает Кочкину Н.А. 05.01.2010 года им было принято объяснение с гр. ФИО3, которая показала, что <дата> в дневное время она обнаружила, что похищен принадлежащий ФИО2 процессор, стоявший на шифоньере в комнате. Этот процессор ФИО2 передавала ей во временное пользование. В краже процессора она подозревает Кочкину Н.А. 05.01.2010 года им было взято объяснение с Кочкиной Н.А., которая пояснила, что в начале декабря 2009 года она, позвонив по телефону, опубликованному в одной из газет объявлений, предложила незнакомому ей мужчине приобрести у нее процессор. В этот же день она продала процессор, деньги в сумме 500 рублей, вырученные от продажи похищенного, она потратила на личные нужды. /л.д. 199-200/ Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что ранее проживал в квартире по адресу <адрес> с сожительницей Кочкиной Н.А. В один из дней, в декабре 2009 года, Кочкина ему рассказала, что продала процессор, стоявший в комнате на шифоньере. Со слов Кочкиной ему известно, что этот системный блок сестра Кочкиной ФИО2 дарила ФИО7. /л.д.155-156/ Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что <дата> его мать Кочкина на день рождения подарила ему процессор, которым он пользовался. Он знает, что раньше процессор был в употреблении, им пользовался его двоюродный брат Максим. / л.д. 203-205/ Согласно справки, стоимость процессора составила 7220 руб. / л.д. 14/ Согласно кассовому чеку, стоимость сотового телефона « Самсунг» 1180 руб./л.д.87-90/ Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину Кочкиной установленной. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО1, ФИО3 об обстоятельствах хищения Кочкиной их имущества. Из показаний ФИО3 и ФИО1, ФИО2 следует, что в декабре 2009г. Кочкиной был похищен процессор, принадлежащий ФИО2 Потерпевший категорично и последовательно пояснили, что указанный процессор был привезен в квартиру ФИО1, ФИО3 для временного пользования, ФИО2 никому не дарила этот процессор, ни у кого не было права распоряжаться им. Показания свидетелей ФИО6 и Кочкина совокупности этих доказательств не опровергают. Как видно из показаний ФИО6, о принадлежности процессора ему известно лишь со слов Кочкиной. Кочкина показала в суде, что процессор в день рождения ее сына ФИО7 ему подарила, т.е. привезла лично, ее сестра ФИО2, это был подарок сыну от семьи сестры, а она, Кочкина в тот день рождения подарила сыну деньги. Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что процессор, который раньше принадлежал его брату ФИО8, ему подарила на день рождения мать Кочкина, что не соответствует показаниям подсудимой об обстоятельствах появления процессора в квартире ФИО1, ФИО3. Из показаний ФИО2 также видно, что она готова была продать этот процессор, но дарить его никому не планировала, ее материальное положение не позволяет ей делать такие дорогие подарки, в том числе, родственникам. Сестре Кочкиной об этом было известно. Установлено, что Кочкиной было похищено также имущество ФИО3 и ФИО1 при указанных потерпевшими обстоятельствах. Показания потерпевших о преступлениях последовательны, подтверждены ими в ходе очных ставок с Кочкиной / л.д.188-190, 134-136, 191-192 /, при обращении в милицию с заявлениями / л.д. 7,48, 84/ и в судебном заседании. У суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевших о стоимости похищенного Кочкиной имущества. Показания Кочкиной о непричастности к преступлениям суд оценивает, как недостоверные, вызванные стремлением избежать ответственности за содеянное. Суд квалифицирует действия Кочкиной Н.А., в соответствии с позицией государственного обвинителя, по каждому преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ, / по преступлениям в отношении имущества ФИО2, ФИО3 в редакции закона от 27.12.2009г. / как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести, личность Кочкиной, которая не судима, отрицательно охарактеризована в быту. Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие ребенка, отягчающих- не установлено. Наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Назначение иных видов наказания не будет способствовать достижению целей наказания. Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ. Руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Кочкину Н.А. виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ / в редакции ФЗ от 27.12.2009г/ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год за каждое из них. В силу ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Кочкиной два года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком два года, в течение которого возложить обязанность дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа место жительства. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Кочкиной Н.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 5000 руб., в пользу ФИО3 5500 руб., в пользу ФИО1 2680 руб. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный райсуд г.Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Г.А. Каргаполова