1-881/10 город Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Подыниглазова В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Захаровой О.Р., потерпевших гр.Т., гр.О., гр.З., гр.У., гр.Е., гр.А., защитника - адвоката Цейтлин Е.В., подсудимой Кошкина Е.А., при секретаре Лазаревой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Кошкина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой; по обвинению в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ; УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, утром, Кошкина Е.А., находясь в помещении гинекологического отделения МСЧ № по <адрес> в <адрес>, решила совершить тайное хищение чужого имущества. С этой целью Кошкина Е.А. зашла в палату № и, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила у несовершеннолетней гр.П., находившейся на стационарном лечении, сотовый телефон «Сони Эриксон Т 700», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий матери последней - гр.З.; а также тайно похитила у несовершеннолетней гр.У., находившейся на стационарном лечении, сотовый телефон «Нокиа 6120», стоимостью 3 150 рублей, принадлежащий отцу последней - гр.У. Завладев чужим имуществом, Кошкина Е.А. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив гр.З. материальный ущерб на сумму 4 000 рублей, и гр.У. материальный ущерба на сумму 3 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 45 мин., Кошкина Е.А., находясь в родильном отделении МСЧ № по <адрес> в <адрес>, решила совершить тайное хищение чужого имущества. С этой целью Кошкина Е.А. зашла в палату № и, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие гр.Г. сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 6 990 рублей, и сотовый телефон «LGKF-300», стоимостью 3 000 рублей. Завладев чужим имуществом, Кошкина Е.А. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив гр.Г. материальный ущерб на общую сумму 9 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, днем, Кошкина Е.А., находясь в помещении Городской детской клинической больницы № по <адрес> в <адрес>, решила совершить тайное хищение чужого имущества. С этой целью Кошкина Е.А. зашла в палату № и, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила у спящего несовершеннолетнего гр.Ж., находившегося на стационарном лечении, GPS-навигатор «ТЕХЕТ ТN-501», стоимостью 4 490 рублей, принадлежащий отцу последнего - гр.Е. Завладев чужим имуществом, Кошкина Е.А. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив гр.Е. материальный ущерб на сумму 4 490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, Кошкина Е.А., находясь в помещении неврологического отделения МСЧ № по <адрес> в <адрес>, решила совершить тайное хищение чужого имущества. С этой целью Кошкина Е.А. зашла в палату № и, действуя тайно, из корыстных побуждений, из прикроватной тумбы похитила 3 500 рублей, принадлежащие гр.Т., которая находилась в больнице на стационарном лечении. Завладев чужим имуществом, Кошкина Е.А. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив гр.Т. материальный ущерб на сумму 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, утром, Кошкина Е.А., находясь в помещении Городской детской клинической больницы № по <адрес> в <адрес>, решила совершить тайное хищение чужого имущества. Обнаружив в коридоре 2-го этажа принадлежащий гр.А. сотовый телефон «Нокиа 5310», стоимостью 3 000 рублей, оставленный заряжаться, Кошкина Е.А., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила этот сотовый телефон. Завладев чужим имуществом, Кошкина Е.А. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив гр.А. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, утром, Кошкина Е.А., находясь в иммунологическом отделении <адрес>вой детской клинической больницы № по <адрес> в <адрес>, решила совершить тайное хищение чужого имущества. С этой целью Кошкина Е.А. зашла в палату № и, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила лежавший на кровати сотовый телефон «Самсунг GTS 5230», стоимостью 8 000 рублей, с картой памяти, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие гр.К.. Завладев чужим имуществом, Кошкина Е.А. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив гр.К. материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, Кошкина Е.А., находясь в помещении школы № по <адрес> в <адрес>, решила совершить тайное хищение чужого имущества. С этой целью, около 17 час. 45 минут, Кошкина Е.А. в фойе вышеуказанной школы, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила имущество гр.О., а именно: висевшую на ручке детской коляски сумку, стоимостью 200 рублей, с находящимися в ней сотовым телефоном «Нокиа 7500», стоимостью 6 500 рублей; съемным носителем информации, стоимостью 100 рублей; деньгами в сумме 1 200 рублей; паспортом гражданина РФ, страховым медицинским полисом, страховым пенсионным свидетельством на имя гр.О., страховым медицинским полисом на имя гр.В., страховым медицинским полисом и страховым пенсионным свидетельством на имя гр.Д. Завладев чужим имуществом, Кошкина Е.А. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив гр.О. материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. Подсудимая Кошкина Е.А. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признала частично и от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась. Из оглашенных показаний Кошкина Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она пришла в гинекологическое отделение МСЧ № по <адрес> в <адрес>. Там она увидела, что лежащие на стационарном лечении девочки находились в коридоре, дверь в палату № открыта, и в этой палате на тумбе и кровати лежат сотовые телефоны. Она зашла в эту палату и похитила сотовый телефон «Сони Эриксон» и сотовый телефон «Нокиа». С похищенными телефонами она ушла, их продала. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, она пришла в детскую больницу № по <адрес>. Увидела, что открыта дверь палаты 219, где заметила навигатор. Она зашла в палату. Там был мальчик лет пяти, которого она попросила позвать медсестру. Когда мальчик из палаты вышел, она похитила навигатор, положила его в карман и из больницы ушла. Навигатор продала, деньги потратила. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она пришла в детскую больницу № по <адрес>. На втором этаже в коридоре увидела лежавший на стуле сотовый телефон «Нокиа 5310», который заряжался. Она отключила сотовый телефон и похитила его. Телефон продала, деньги потратила на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она и гр.И. находились возле здания хирургического отделения МСЧ № по <адрес>. гр.И. сообщила, что нашла сумку на 3м этаже в туалете, она ее осмотрела и ценностей не нашла. гр.И. попросила у нее пакет, чтобы убрать туда сумку, вынести за территорию больницы и выбросить. гр.И. убрала в пакет сумку. Когда вышла из здания больницы, то пакет с сумкой она передала ей (Кошкина Е.А.), попросила подержать его, а сама отошла в сторону. Сразу после этого ее задержали сотрудники милиции и доставили в ОМ №. О том, что в сумке находилось похищенное имущество и что сумка похищена, она не знала, считала, что гр.И. нашла сумку. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она пришла в родильное отделение МСЧ № по <адрес>. На втором этаже из палаты № вышла женщина. Она зашла в эту палату, обнаружила на кровати под подушкой сотовые телефоны «Самсунг» и «LG», похитила их и из больницы ушла. Телефоны продала, деньги потратила. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она пришла в детскую больницу № по <адрес>. Увидела, что в палате № никого нет. Она зашла туда, на кровати обнаружила сотовый телефон «Самсунг», похитила его и из больницы ушла. Сотовый телефон продала, деньги потратила. В середине ДД.ММ.ГГГГ г., около 9 часов, она пришла в неврологическое отделение больницы на <адрес> в <адрес>. Увидела, что в палате № никого нет. Она прошла туда. В тумбочке нашла сумку. Похитила из кошелька, лежавшего в сумке, деньги в сумме 3 500 рублей. Из больницы скрылась, деньги потратила. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она зашла в школу № по <адрес>. В фойе она увидела детскую коляску, на ручке которой висела сумка. Она решила похитить сумку, полагая, что в ней находятся ценные вещи - сотовый телефон. Хозяйка сумки ходила по фойе с маленьким ребенком и разглядывала кубки. Она воспользовалась этим и похитила сумку. Из школы ушла. Она забрала из сумки сотовый телефон. Сумку с находившимися там документами она оставила в маршрутном такси (т. 1 л.д. 272-274, 295-296; т. 2 л.д. 33-34, 63-64). В судебном заседании Кошкина Е.А. подтвердила оглашенные показания. Уточнила, что у потерпевшей гр.О. денег в сумке не было. Она осмотрела всю сумку и деньги не нашла. Она видела только 100 рублей в этой сумке. Умысла на похищение документов гр.О. у нее не было, поэтому она сумку с документами оставила в микроавтобусе такси. гр.О. не оговаривает ее, она (потерпевшая) не помнит, что достала деньги из сумки. Воскресенская ей говорила, что нашла сумку. Она не думала, что сумка похищена. гр.И. передала ей сумку, чтобы подержать, а сама ушла в туалет. Вина подсудимой Кошкина Е.А. установлена в судебном заседании. По эпизоду хищения имущества гр.З. и гр.У.: Потерпевшая гр.З. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ее дочь гр.П. проходила стационарное лечение в гинекологическом отделении МСЧ №, в палате №. При себе у дочери был сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 4 000 рублей. Который ДД.ММ.ГГГГ был похищен. Этот телефон покупал муж. Дочь пользовалась им постоянно. О хищении телефона она узнала от мужа. От дочери узнала, что она видела двух посторонних незнакомых девушке возле их палаты. Причиненный ущерб является для нее значительным. Она получает зарплату 6 000 рублей, муж не работает, получает пенсию по инвалидности 6 100 рублей. <данные изъяты>. В настоящее время обходятся без телефона, новый не купили. Сотовый телефон нужен, чтобы контролировать дочь. Потерпевший гр.У. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. его дочь находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении МСЧ №. В один из дней, когда дочь ушла на процедуры вместе с другими девочками из ее палаты, у нее был похищен сотовый телефон «Нокиа 6120». Этот телефон покупали около 2х лет назад на день рождения дочери. В настоящее время оценили его в 3 150 рублей. Ущерб не возмещен. От дочери узнал, что пока она отсутствовала в палате, то видела, как к палате подходили две незнакомые женщины, одна из которых прошла в палату. Из оглашенных показаний свидетеля гр.П. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она лежала на стационарном лечении в палате № отделения гинекологии в МСЧ № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, она вместе с другими девочками из палаты вышла в коридор для измерения температуры тела. В это время к ним подошли 2 ранее не знакомые женщины. Одна из женщин спрашивала про какую-то пациентку больницы, а вторая (Кошкина Е.А.) - ходила возле дверей палат № и № гр.У. крикнула Кошкина Е.А., что в палатах никого нет. Несмотря на это Кошкина Е.А. зашла в их палату и через 2 минуты вышла. Когда они вернулись в палату, то обнаружили пропажу сотовых телефонов у нее и у гр.У.. У нее был похищен сотовый телефон «Сони Эриксон Т 700», который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 25-26). Из оглашенных показаний свидетеля гр.У. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в отделении гинекологии МСЧ № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 30 мин., она и все другие девушки из палаты № вышли в коридор для измерения температуры. В это время к палате подошли 2 незнакомые женщины. Они искали какую-то девушку, называли фамилию. Затем одна из них пошла по палатам, где лежали беременные. А вторая (Кошкина Е.А.) зашла сначала в палату №, а затем в палату №, хотя они ей говорили, что в палате никого нет. Когда они вернулись в палату, то обнаружили, что у нее и гр.П. пропали сотовые телефоны. У нее похищен сотовый телефон «Нокиа 6120», который ей подарили родители на день рождения полтора года назад. Родители приобрели его за 7 000 рублей (т. 1 л.д. 55). Также вина Кошкина Е.А. подтверждается: -копией товарного и кассового чеков, согласно которым сотовый телефон «Сони Эриксон Т 700» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 6 430 рублей (т. 1 л.д. 9); -протоколом явки Кошкина Е.А. с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она встретилась с гр.И. у отделения гинекологии МСЧ №. гр.И. предложила похитить сотовый телефон у молодых девушек, лежащих в больнице. Они поднялись на 4ый этаж, где гр.И. осталась разговаривать с девушками в коридоре, а она зашла в пустую палату. Там она похитила два сотовых телефона: «Сони Эриксон Т 700» и «Нокиа 6120» (т. 1 л.д. 44). По эпизоду хищения имущества гр.Г.: Из оглашенных показаний потерпевшей гр.Г. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в палате № родильного отделения МСЧ № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 50 мин., она вышла из палаты. Вернулась через 5 минут и обнаружила пропажу своих сотовых телефонов: «Самсунг», стоимостью 6 990 рублей, и «LGKF-300», стоимостью 3 000 рублей. Она сообщила об этом дежурной акушерке, которая вызвала сотрудников милиции. Сотовый телефон «Самсунг» был новым, приобретала его ДД.ММ.ГГГГ за 6 990 рублей. Ущерб в сумме 9 990 рублей является для нее значительным, т.к. она нигде не работает, осуществляет уход за ребенком. Находится на иждивении матери. Сотовый телефон ей необходим для вызова врача, для связи с матерью (т. 1 л.д. 282-283). Также вина Кошкина Е.А. подтверждается: -протоколом выемки у гр.Г. кассовых чеков, товарного чека и гарантийного талона на сотовые телефоны «LGKF 300» и «Самсунг» и протоколом осмотра этих документов, согласно которым цена сотового телефона «LGKF 300» составляла 5 990 рублей, дата его продажи ДД.ММ.ГГГГ; цена сотового телефона «Самсунг» составляла 6 990 рублей (т. 1 л.д. 287, 288). По эпизоду хищения имущества гр.Е.: Потерпевший гр.Е. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он вместе с малолетним сыном находился на стационарном лечении в больнице № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он оставил сыну свой навигатор «ТЕХЕТ 501», а сам в обеденное время уехал домой за вещами. Примерно через 2,5 часа вернулся, обнаружил пропажу навигатора. От сына узнал, что тот спал, а навигатор оставлял в палате на тумбочке. Родители других детей, лежавших в больнице, сказали ему, что видели постороннюю девушку, которая ходила по этажу и кого-то искала. Похищенный навигатор он оценил в 4 490 рублей, он был новым, купленным за месяц до хищения. Ущерб для него значительный. У него <данные изъяты>, жена, которая находится в декретном отпуске. Он арендует квартиру. Совокупный доход составляет 15-18 тыс. рублей. Работает водителем-экспедитором. Навигатор нужен для работы. Предметом первой необходимости навигатор для него не является. Также вина Кошкина Е.А. подтверждается: -протоколом явки Кошкина Е.А. с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, в городской детской больнице № по <адрес>, она на 2м этаже совершила кражу навигатора «ТЕХЕТ ТN 501», который продала на рынке (т. 1 л.д. 201); -протоколом выемки у гр.Е. чека и гарантийного талона на навигатор, а также протоколом осмотра этих документов, согласно которым GPS-навигатор «ТЕХЕТ TN 501» был приобретен за 4 490 рублей (т. 1 л.д. 212, 213). По эпизоду хищения имущества гр.Т.: Потерпевшая гр.Т. показала, что в сентябре 2010 г. проходила стационарное лечение в МСЧ №. ДД.ММ.ГГГГ, с 9 до 10 утра, ушла на процедуры. В палате № никого не было. Когда вернулась, то обнаружила, что из ее сумки, находившейся в палате в тумбе, пропали деньги в сумме 3 500 рублей. Ущерб ей не возмещен. Ее пенсия составляет 14 500 рублей. На иждивении у нее находится внук - инвалид детства, который получает пенсию 4 100 рублей. Других источников дохода нет. Она была поставлена в тяжелое материальное положение, поскольку не могла купить себе новые туфли, ходила в старых. Ей причинен значительный ущерб. Также вина Кошкина Е.А. подтверждается: -протоколом явки Кошкина Е.А. с повинной, согласно которому в середине ДД.ММ.ГГГГ г., около 9 часов, она зашла в отделение неврологии МСЧ №, прошла в палату №, где никого не было, открыла тумбу, обнаружила сумку, в которой лежал кошелек. Похитила из этого кошелька 3 500 рублей (т. 2 л.д. 29). По эпизоду хищения имущества гр.А.: Потерпевшая гр.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении с ребенком в детской больнице № по <адрес>. В связи с тем, что в палате не было электрических розеток, она оставила подзаряжаться сотовый телефон в коридоре, и отошла на 1-2 минуты. Когда вернулась за телефоном, его уже не было. Она сообщила о преступлении мужу. На следующий день приехали сотрудники милиции, и она написала заявление о хищении телефона. У нее был похищен сотовый телефон «Нокиа 5310», стоимостью 3 000 рублей. На момент хищения телефона она не работала, <данные изъяты>. Работал только муж, размер его зарплаты ей не известен. Дома есть стационарный телефон. Сотовый телефон не является для нее предметом первой необходимости. Свидетель гр.Р. показал, что проживает вместе с гр.А.. В ДД.ММ.ГГГГ г. она вместе с ребенком лежала в больнице. Он находился дома. Ему позвонила гр.А. и сообщила, что у нее похитили сотовый телефон. Он позвонил на телефон гр.А., там брали трубку, но сбрасывали звонок, затем отключили. Он привез гр.А. для связи сотовый телефон своего знакомого. Его зарплата на момент кражи составляла около 20 000 рублей. Также вина Кошкина Е.А. подтверждается: -протоколом явки Кошкина Е.А. с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, утром, она похитила сотовый телефон, который лежал на стуле в общем коридоре на 2м этаже городской детской больницы № по <адрес> телефон продала, деньгами воспользовалась в личных целях (т. 1 л.д. 154); -протоколом выемки у гр.А. коробки из-под сотового телефона и протоколом осмотра этой коробки, согласно которым на коробке имеется надпись «Nokia 5310 XpressMusic», а также имеется наклейка с идентификационным номером телефона: № (т. 1 л.д. 164, 165). По эпизоду хищения имущества гр.К.: Из оглашенных показаний потерпевшей гр.К. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении с дочерью в 402 палате <адрес>вой детской клинической больницы по <адрес>. У нее при себе имелся сотовый телефон «Самсунг» с картой памяти и сим-картой. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью вышла из кабинета. В коридоре видела подозрительную на вид женщину. Через 20 мин. она вернулась в палату и обнаружила пропажу сотового телефона, который лежал на кровати у окна. Также пропали наушники от сотового телефона, которые лежали в тумбе возле кровати. У нее был похищен сотовый телефон «Самсунг GTS 5230», стоимостью 8 000 рублей, который приобретала в июле 2010 г., а также карта памяти, стоимостью 1 000 рублей. Сим-карта ценности не представляет. Наушники были в комплекте с телефоном. Ущерб для нее значительный. Доход на семью из 3х человек составляет 10 000 рублей (т. 1 л.д. 191-192). По эпизоду хищения имущества гр.О.: Потерпевшая гр.О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла в школу № на <адрес>, за старшим сыном, находилась в фойе школы вместе с младшим сыном. Ее сумка висела на коляске. В фойе школы увидела ранее не знакомую Кошкина Е.А.. Когда она (гр.О.) отвлеклась, то услышала стук входной двери. Кошкина Е.А. в фойе уже не было. При этом у нее (гр.О.) пропала дамская сумка. Она сообщила об этом в милицию. Сумку она оценила в 200 рублей. В сумке находились сотовый телефон «Нокиа 7500», стоимостью 6 500 рублей, флешкарта - съемный носитель информации, стоимостью 100 рублей; деньги в сумме 1 200 рублей; банковская карта; паспорт, медицинские полисы ее и детей, свидетельство пенсионного страхования на ее имя и на имя младшего сына. Кошкина Е.А. похитила ее сумку около 17 часов 45 минут. Деньги в сумме 1 100 рублей находились у нее в кармане сумке, были отложены для оплаты школы. 100 рублей лежали в отдельном кармане в виде мелких купюр и монет. Позднее незнакомый мужчина вернул ей сумку с документами. Сотовый телефон, деньги и флешкарта ей возвращены не были. Ущерб для нее является значительным. Она живет с мужем и 2мя детьми. Муж работает. Она находится в отпуске по уходу за ребенком. Совокупный доход около 30 000 рублей. Они платят по двум кредитам 19 850 рублей. Не может позволить купить себе новый телефон, т.к. нет на это денег. Сотовый телефон ей необходим, чтобы звонить старшему сыну и контролировать его. Стационарный телефон установили уже после хищения. Свидетель гр.С. показал, что он работает в школе № лаборантом медиацентра. ДД.ММ.ГГГГ от директора школы ему поступил запрос о просмотре видеозаписи на 1м этаже у входной двери, в связи с тем. что у гражданки была похищена сумка. Просматривая запись, в 17 час. 40-45 мин. по времени записи, он обнаружил на видеозаписи ранее незнакомую Кошкина Е.А., которая стояла около коляски в фойе, разговаривая по телефону, поворачиваясь в разные стороны. Затем она схватила сумку с коляски и ушла. Потерпевшая отлучалась от коляски. Директор сообщила об этом в милицию. Он распечатал фотографии и представил их в милицию. Из оглашенных показаний свидетеля гр.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 50 мин., ему позвонила жена гр.О. и сообщила, что в школе № по <адрес>, у нее была похищена сумка, в который был ее сотовый телефон «Нокиа 7500», деньги в сумме 1 200 рублей, а также документы: паспорт, страховое пенсионное свидетельство, медицинские полисы на нее и детей. Он приехал в школу, просмотрел видеозапись. Увидел, что незнакомая женщина длительное время находилась в фойе, делая вид, что разговаривает по телефону, а затем похитила сумку жены и выбежала из школы (т. 2 л.д. 58-59). Также вина Кошкина Е.А. подтверждается: -протоколом выемки у гр.О. сумки, документов, гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа 7500», фотографий и протоколом их осмотра, согласно которым дата продажи сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ Осмотром фотографий установлено, что Кошкина Е.А. похитила сумку гр.О. (т. 2 л.д. 113, 114, 115, 116-125). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Кошкина Е.А. в совершении инкриминируемых деяний установленной. В судебном заседании подсудимая Кошкина Е.А. признала все факты инкриминируемых ей хищений, уточнив, что деньги в сумме 1 200 рублей у гр.О. она не похищала. Оглашенные в суде показания Кошкина Е.А. об обстоятельствах совершения преступлений согласуются с другими исследованными доказательствами: показаниями потерпевших гр.З., гр.У., гр.Г., гр.Е., гр.Т., гр.А., гр.К., гр.О.; показаниями свидетелей гр.П., гр.У., гр.Р., гр.С., гр.Д.; а также с протоколами явки Кошкина Е.А. с повинной, другими доказательствами. Учитывая то, что исследованные доказательства образуют систему, не противоречивы, у суда нет оснований не доверять показаниям Кошкина Е.А. об обстоятельствах совершения преступлений. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям Кошкина Е.А. о том, что она не похищала у потерпевшей гр.О. деньги в сумме 1 200 рублей. Потерпевшая гр.О. дала в судебном заседании подробные и достоверные показания о том, что в ее сумке имелись деньги в указанной выше сумме: 100 рублей лежали в одном кармане, а 1 100 рублей - в другом и были приготовлены для оплаты школы. Подсудимая Кошкина Е.А. показала, что она нашла в сумке гр.О. лишь 100 рублей, остальных денег там не было. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей гр.О. о наличии в ее сумке денег в сумме 1 200 рублей. Основания для оговора потерпевшей подсудимой Кошкина Е.А. в судебном заседании не установлены. гр.О. и Кошкина Е.А. не знакомы, личных отношений не имели и не имеют. гр.О. изначально, в том числе в протоколе устного заявления, последовательно сообщала о наличии в ее сумке денег в сумме 1 200 рублей. Тот факт, что Кошкина Е.А. не нашла в сумке гр.О. денег, не свидетельствует о том, что их там не было. Изначально умысел Кошкина Е.А. был направлен на хищение материальных ценностей, находившихся в сумке гр.О.. Похищая сумку, Кошкина Е.А. похитила у гр.О. все имущество, находившееся в этой сумке, в том числе и деньги. В судебном заседании прокурор выразила мнение об исключении из обвинения Кошкина Е.А. по эпизодам преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину. Так, у потерпевшей гр.З. похищен сотовый телефон, стоимостью 4 000 рублей. Эта сумма денег небольшая, не значительно превышает 2 500 рублей, сотовый телефон не является предметом первой необходимости. У Епишкина был похищен навигатор, который не является предметом первой необходимости. У Головиной был похищен сотовый телефон, стоимостью 3 000 рублей. Сумма в 3 000 рублей не является значительной, гр.А. не была поставлена в тяжелое материальное положение. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной. Также государственный обвинитель просила прекратить уголовное преследование Кошкина Е.А. в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 325 УК РФ за отсутствием составов преступлений. Судом вынесено по этому вопросу отдельное постановление. По мнению суда, по эпизодам преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, вменен Кошкина Е.А. излишне и подлежит исключению из обвинения. Так, у потерпевшей гр.Г. были похищены 2 сотовых телефона на общую сумму 9 990 рублей. В судебное заседание гр.Г. не явилась, исследованными доказательствами не было установлено имущественное положение потерпевшей, совокупный доход семьи, значимость похищенного имущества для нее, была ли она поставлена хищением в тяжелое материальное положение. У потерпевшей гр.К. был похищен сотовый телефон с картой памяти, общей стоимостью 9 000 рублей. В судебное заседание гр.К. не явилась, исследованными доказательствами не была установлена значимость похищенного имущества для нее, была ли она поставлена хищением в тяжелое материальное положение. По мнению суда, сотовые телефоны не являются предметами первой необходимости, и их отсутствие не могло поставить гр.Г. и гр.К. в тяжелое материальное положение. У потерпевшей гр.Т. были похищены деньги в сумме 3 500 рублей. Сумма ущерба незначительно превышает установленный законом уровень в 2 500 рублей. Вместе с тем совокупный ежемесячный доход потерпевшей составляет 18 600 рублей, что в несколько раз больше суммы ущерба. Таким образом, по мнению суда, гр.Т. не могла быть поставлена хищением в тяжелое материальное положение. У потерпевшей гр.О. было похищено имущество на общую сумму 8 000 рублей, из которой стоимость похищенного сотового телефона составляет 6 500 рублей. По мнению суда, хищением сотового телефона, денег в сумме 1 200 рублей и другого имущества, имеющего невысокую стоимость, гр.О. не могла быть поставлена в тяжелое материальное положение, с учетом совокупного дохода их семьи, составляющего 30 000 рублей, а также с учетом того, что сотовый телефон использовался потерпевшей для бытовых нужд. Из показаний потерпевшего гр.У. установлено, что стоимость похищенного сотового телефона составляет 3 150 рублей, в связи с чем вмененная Кошкина Е.А. стоимость сотового телефона подлежит снижению до указанной суммы. Вина Кошкина Е.А. в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимой суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по эпизодам преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией небольшой тяжести. Также суд учитывает данные о личности подсудимой, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, допускает немедицинское употребление наркотиков, социально не устроена, ранее не судима. При назначении наказания суд учитывает и состояние здоровья Кошкина Е.А., <данные изъяты> Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает <данные изъяты>, явки с повинной, способствование раскрытию преступлений, признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступлений, суд считает, что наказание Кошкина Е.А. должно быть назначено в виде лишения свободы. Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет не назначать Кошкина Е.А. максимально возможное наказание. Вместе с тем, по мнению суда, более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, а также применение ч. 2 ст. 43 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ. На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски гр.З. на сумму 4 000 рублей, гр.А. на сумму 3 000 рублей, гр.К. на сумму 9 000 рублей, гр.Е. на сумму 4 490 рублей, гр.Т. на сумму 3 500 рублей, гр.Г. на сумму 9 990 рублей подлежат удовлетворению в полном размере. Гражданский иск гр.У. подлежит удовлетворению в части на сумму 3 150 рублей в пределах инкриминируемой Кошкина Е.А. стоимости похищенного имущества. Гражданский иск гр.О. подлежит удовлетворению в части на сумму 7 800 рублей с учетом стоимости возвращенного имущества. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Признать Кошкина Е.А. виновной в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и за каждое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Кошкина Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кошкина Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения Кошкина Е.А. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: кассовый и товарный чеки на сотовый телефон «LG», кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг», чек и гарантийный талон на навигатор «ТЕХЕТ» - хранить в уголовном деле; коробку из-под сотового телефона «Нокиа 5310» - оставить в распоряжении потерпевшей гр.А.; сумку, документы, гарантийный талон на сотовый телефон - оставить в распоряжении Оняновой; фототаблицы хранить в уголовном деле. Взыскать с Кошкина Е.А. в счет возмещения имущественного вреда в пользу: -гр.З. - 4 000 рублей; -гр.А. - 3 000 рублей; -гр.К. - 9 000 рублей; -гр.Е. - 4 490 рублей; -гр.Т. - 3 500 рублей; -гр.Г. - 9 990 рублей; -гр.У. - 3 150 рублей; -гр.О. - 7 800 рублей. Взыскать с Кошкина Е.А. процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии - 4 460 рублей 69 копеек, в доход Федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.В. Подыниглазов