Дело № 1- 819 / 10 г.

                                              П Р И Г О В О Р

                                     Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                        25 октября 2010г.

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми

Максимовой Н.В.

подсудимого Щербатых М.А.

защитников адвокатов Медведева С.Н., Лысанова А.М.      

при секретаре Архиповой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Щербатых М.А., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего без регистрации по адресу <адрес>, <данные изъяты>,

судимого

<дата> Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного по постановлению Губахинского городского суда Пермской области от <дата> условно-досрочно на 2 года 3 месяца 10 дней,

<дата> Индустриальным районным судом г.Перми по ч.1 ст.161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

<дата> мировым судьей судебного участка № 19 Ленинского района г.Перми по ст. 70 УК РФ к 2 годам 9месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от <дата> условно-досрочно на 9 месяцев 17 дней,

содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

                                          У С Т А Н О В И Л :

     Щербатых М.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

     <дата>, около 15 часов 30 минут Щербатых находился в общежитии №..., расположенном по адресу: <адрес>. Реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, Щербатых незаконно, проник в жилище ФИО1-комнату №27/1, где, обнаружив золотые сережки, стоимостью 10 000 рублей, тайно похитил их. После этого Щербатых отсоединил от компьютера МРЗ-плеер, стоимостью 1000 рублей, тайно похитив его. Затем, обнаружив в комнате крепившийся на

стене при помощи кронштейнов телевизор «Шарп», стоимостью 10 000 рублей,

Щербатых, отсоединил телевизор от кронштейнов и, намереваясь тайно похитить его, приготовил телевизор к выносу, положив на диван. Однако, в этот момент, преступные действия Щербатых были замечены ФИО1. Увидев это, Щербатых, удерживая при себе тайно похищенные им, принадлежащие ФИО1 золотые серьги и МРЗ-плеер, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей, довести умысел на хищение телевизора довести не смог по причинам, не зависящим от его воли.

         Подсудимый Щербатых М.А. вину признал и показал, что зашел в комнату ФИО1 с которым ранее знаком не был, хотел похитить телевизор, снял его со стены. Взял золотые серьги с плеером. В это время проснулся спящий ранее ФИО1. Он из комнаты убежал, серьги с плеером похитил.

         Вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании.

         Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. <дата> около 09 часов он пришел домой с работы, лег спать. Дверь на ключ не закрывал. Около 15 часов 30 минут он проснулся от шума в комнате, увидел ранее незнакомого молодого человека, который стоял недалеко от входных дверей. Увидев, что он смотрит на него, молодой человек побежал из комнаты. Он побежал следом за ним. По поведению молодого человека было видно, что тот не является жителем их общежития, так как он путался и не знал, куда ему бежать. Молодого человека он догнал на первом этаже, около вахты. Остановив молодого человека, он стал спрашивать, что тот похитил из его комнаты. Мужчина ответил, что ничего не взял. Тогда он проверил пакет, который находился у того в руках. В пакете находились духи, разные дисконтные карты. Карманы одежды он у него проверять не стал.      Своих вещей он у молодого человека в пакете не обнаружил. Он повел мужчину на участок милиции, но тот просил отпустить его. Ему стало жаль его, а так же он думал, что ту него ничего не украл. Он отпустил его. Когда он вернулся обратно в комнату, то увидел, что на диване лежит жидкокристаллический телевизор, который ранее висел на стене. Видимо, молодой человек хотел похитить телевизор, но не успел, так как он проснулся и обнаружил его. Осмотревшись, он увидел, что со стенки пропали золотые сережки его супруги, а так же с системного блока пропал МРЗ- плеер. Обнаружив пропажу вещей, он вызвал сотрудников милиции. Похищенные золотые сережки оценивает в 10 000 рублей, МРЗ - плеер в 1 000 рублей. Жидкокристаллический телевизор оценивает в 10 000 рублей. Так же на полу около входной двери он обнаружил белый полиэтиленовый пакет, который принадлежал им. Пакет висел в коридоре. В пакете находились штаны и шорты, кому принадлежат данные вещи, ему не известно. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере 11 000 рублей. В ходе проведенного опознания <дата> в <данные изъяты> он опознал Щербатых М.А., как человека, который находился у него в комнате <дата>

        <дата> ему на сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера- №... в 16 часов 50 минут. Он взял трубку. Звонил ему Щербатых и просил, чтобы тот поменял показания. Сказал, что он знает Щербатых, что привел его домой, где они вместе употребляли спиртные напитки. Щербатых так же сказал, что сережки его жены он спрятал, но где, не сказал. С этого же номера прислал ему сообщения такого содержания: <данные изъяты>. Это смс- сообщения отправлено <дата> в 15 часов 12 минут. Перед этим 16 часов 50 минут <дата> ему на сотовый телефон пришло смс- сообщение: <данные изъяты>

    Последнее смс- сообщение было <дата> в 11 часов 08 минут с абонентского номера №... с содержанием: <данные изъяты> (л.д.21-24, 51-53, 94-95 )

     Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что проживает в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Их комната находится на 5-м этаже. <дата> около 07 часов 30 минут она ушла на работу. Около 15 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила дочь и спросила, одела ли она сережки. Она ответила, что сережки остались дома. Так же дочь сказала, что их, похоже, обокрали. После телефонного звонка она поехала домой. Когда она приехала домой, в комнате находились муж и дочь. Муж - ФИО1 пояснил, что он спал в комнате и проснулся от какого- то шума. Когда открыл глаза, то в комнате обнаружил ранее незнакомого мужчину. Увидев, что муж проснулся, мужчина тут же выбежал из комнаты. Муж догнал его на первом этаже общежития. Муж спросил у него, похищал ли тот что- либо из их комнаты. На это мужчина ответил, что не похищал. Тогда муж его отпустил. Когда он вернулся в комнату, то обнаружил, что нет ее золотых сережек и МРЗ- плеера, снят жидкокристаллический телевизор со стены. Телевизор лежал в комнате на диване. Примерно через 5- 10 минут к ним приехали сотрудники милиции, они провели осмотр места происшествия, взяли с мужа заявление о преступлении. При осмотре места происшествия сотрудники милиции обработали телевизор, который лежал на диване порошком черного цвета, изъяли с него следы пальцев рук. Имущество у них с мужем совместное, они проживают вместе и в браке состоят 17 лет. В дальнейшем ее мужа приглашали на опознание. Он опознал молодого человека, который проник к ним в комнату.(л.д. 63-64)

    Согласно протоколу устного заявления о преступлении, ФИО1 указал обстоятельства совершения преступления также, как при допросе его в качестве. (л.д. 4- 5)

     Согласно протоколу осмотра места происшествия, были изъяты следы пальцев рук с телевизора «Шарп», лежащего на диване в комнате общежития №... расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13-14)

      Из справки Информационного Центра ГУВД по Пермскому Граю АДИС I «Папилон», видно, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия <дата> по адресу: <адрес> оставлен Щербатых М.А., <дата> г.р. (л.д. 28)

      Согласно заключению эксперта №... от <дата>, след пальца руки, изъятый с телевизора, по факту совершения кражи имущества ФИО1, совершенной <дата> в квартире по адресу: <адрес> оставлен Щербатых М.А.- большим пальцем правой руки. (л.д. 86-90)

      Из протокола выемки следует, что у потерпевшего ФИО1 изъят сотовый телефон «Нокиа», на котором имеются смс- сообщения, имеющие значение для уголовного дела. (л.д. 97-100)

        Согласно протоколу осмотра сотового телефона «Нокиа», принадлежавшего потерпевшему ФИО1, установлено, что <дата> в 16 часов 50 минут ему на сотовый телефон с абонентского номера- №... поступило смс- сообщение, следующего содержания: <данные изъяты> Далее <дата> в 15 часов 12 минут поступило смс- сообщение: <данные изъяты> <дата> в 11 часов 08 минут с абонентского номера №... поступило смс- сообщение с содержанием: <данные изъяты> (л.д.. 101)

         Согласно протоколу предъявления лица для опознания, ФИО1 опознал Щербатых М.А., как человека, которого видел <дата> около 15 часов 30 минут у себя в комнате, по адресу: <адрес>. Узнал его по чертам лица, телосложению, цвету волос и стрижке. (л.д. 38-39)

        Свидетель ФИО3 показал, что является оперуполномоченным милиции. <дата> в составе следственно оперативной группы прибыл на место происшествия по факту совершения кражи в общежитии по <адрес>. Заявитель сообщил, что спал в своей комнате, проснувшись, увидел незнакомого мужчину, который стал убегать. Заявитель догнал его, спрашивал, что он похитил из комнаты, но ничего из своих вещей при нем не обнаружил, поэтому отпустил его. Затем, вернувшись в комнату увидел, что со стены снят телевизор, а также похищен плеер и серьги его жены. При осмотре места происшествия были изъяты следы пальцев рук с телевизора. Заявитель говорил, что ранее с преступником знаком не был.

       Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину Щербатых установленной.

        Показаний потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения его имущества Щербатых согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, заключениями эксперта, не оспариваются в судебном заседании и подсудимым.

       Установлено, что умысел Щербатых был направлен на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО1. Как видно из показаний подсудимого в суде, он хотел украсть в комнате телевизор, взял там серьги и плеер. Его довод о том, что зашел в комнату воды попить, явно надуман. Щербатых и ФИО1 ранее не знакомы, никаких законных оснований находиться в жилище ФИО1 у Щербатых не было. Из показаний ФИО1 видно, что действия Щербатых в его комнате были связаны лишь с хищением имущества ФИО1. Кроме того, сам Щербатых в суде сначала показал, что зашел в комнату украсть телевизор, потом стал говорить, что хотел попить там воды. Такая непоследовательная позиция подсудимого указывает на его стремление уменьшить степень вины.

      Судом установлено, что действиями Щербатых, выразившимися в хищении серег и плеера, ФИО1 был причинен реальный материальный ущерб в размере 11000 руб., вместе с тем, при юридической оценке действий подсудимого суд исходит из объема поддержанного государственным обвинителем обвинения.

    Суд квалифицирует действия Щербатых, в соответствии с позицией государственного обвинителя и учитывая положения п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжкому преступлению.

    Учитывает суд личность подсудимого, который неоднократно судим, совершил новые преступления в период неотбытой части наказания, что указывает на его стойкую асоциальную направленность поведения, невозможность исправления без изоляции от общества.

    Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины, наличие ребенка, тяжких заболеваний, отягчающим-рецидив преступлений.

     Наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

     Не отбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г.Перми от <дата> подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию.

      Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

                              П Р И Г О В О Р И Л:

      Признать Щербатых М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы.

    В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г.Перми от <дата>, назначить Щербатых два года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с <дата>

     Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять.

    Взыскать со Щербатых М.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 11000 руб.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

                Судья                                                                       Г.А.Каргаполова