Дело № 1- 206/ 10 г.

                                                   П Р И Г О В О Р

                                     Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                      12 апреля 2010г.

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми Лоскутова И.В.

подсудимого Сушинцева Д.В.

защитника адвоката Рязанова М.С.

при секретаре Злыгастевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сушинцева Д.В., родившегося <дата>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты> судимого

<дата> Ленинским райсудом г.Перми по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания <дата>,

<дата> мировым судьей судебного участка № 39 Свердловского района г.Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

                                У С Т А Н О В И Л :

    <дата>, в ночное время, Сушинцев Д.В. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 и другими. Реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, Сушинцев Д.В, в целях подавления возможного сопротивления потерпевшего, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес ФИО1 два удара рукой в область челюсти слева, отчего ФИО1 испытал сильную физическую боль. Затем Сушинцев потребовал передать ему деньги. На отказ потерпевшего, потребовал у ФИО1 передать ему сотовый телефон «Нокиа 6300». Испугавшись дальнейшего применения насилия, ФИО1 был вынужден передать Сушинцеву      сотовый телефон «Нокиа 6300», принадлежащий ФИО2, стоимостью 5 450 рублей.

Открыто похитив чужое имущество, Сушинцев Д.В. с места совершения

преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению,

причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 5450 рублей.

     Подсудимый Сушинцев Д.В. вину признал, от дачи показаний отказался.

     Вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании.

     Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что <дата> он находился в г.Перми, где встретился с ФИО3, ФИО4, распивали спиртное. Вечером пошли ночевать в квартиру знакомого ФИО3, расположенную по <адрес>. В квартире находился молодой человек, которого знакомый ФИО3 представил родственником. На кухне все стали распивать спиртные напитки. Он, находясь в сильном алкогольном опьянении, ушел в комнату, где находился один и стал онанировать. В это время в комнату вошел хозяин квартиры, увидев его, он вышел. Через 2 минуты он вернулся и сказал, что ФИО1 должен деньги за свое поведение. Он сказал, что денег у него нет, и пообещал, как будут деньги, он отдаст. Но хозяин квартиры сказал, что не верит. В это время в комнату вошел его родственник по прозвищу ФИО6 и ФИО3. В это время хозяин квартиры, нанес ему один удар локтем в область челюсти слева, отчего он испытал физическую боль, после этого ФИО3 вышел из комнаты. Он почувствовал еще один удар в челюсть слева. После этого родственник ФИО6 заявил, что или он отдает свой сотовый телефон, или его изобьют. Он испугался, что его продолжат избивать, поэтому вынул из сотового телефона свою сим-карту и передал ему сотовый телефон «Нокиа 6300». /л.д. 50-51/

      Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что <дата> она приобрела сыну ФИО1 сотовый телефон «Нокиа 6300» за 5450 рублей. В <дата> ее сын уезжал в г.Пермь. Через несколько дней сын вернулся домой, рассказ, что в г.Перми его избили и похитили сотовый телефон «Нокиа 6300». Сын обратился в больницу, т.к. у него болела челюсть. В больнице ему поставили диагноз - перелом челюсти. Подробностей драки сын ей не рассказывал./ л.д. 52-54/

      Свидетель ФИО3 показал, что <дата> он приехал в г.Пермь, где встретился со своими знакомыми ФИО1, ФИО4, потом они познакомились с двумя девушками, затем пошли переночевать к знакомому по прозвищу №... Пришли в квартиру у остановки по <адрес>. В квартире был подсудимый, которого ФИО6 предоставил, как своего дядю. Все стали распивать спиртные напитки. Через

некоторое время ФИО4 ушел спать в комнату, затем в комнату ушел ФИО1. Каких- либо конфликтов не возникало. Затем Сушинцев зашел в комнату, через некоторое время он вернулся в кухню и позвал его и ФИО6 в комнату. Они прошли следом за ним в комнату, там находился ФИО1. Сушинцев заявил, что ФИО1 онанировал на собаку. Затем Сушинцев стал требовать с ФИО1 за эти действия деньги. ФИО1 пояснил, что денег у него при себе нет. Тогда Сушинцев потребовалего сотовый телефон. Он видел, что у ФИО1 уже разбита губа. ФИО1 был испуган, на требования Сушинцева передал ему свой сотовый телефон.

    Свидетель ФИО4 показал, что <дата>, днем, он встретился в сквере «Уральских добровольцев» г. Перми, с ФИО1 и ФИО3. Вечером пошли ночевать к знакомому ФИО3- ФИО5. В квартире находился подсудимый, которого ФИО5 представил, как своего дядю. Конфликтов во время распития спиртного не было. Затем он лег спать. Утром, когда они ушли из квартиры, ФИО1 рассказал ему, что Сушинцев ударил его в челюсть и забрал у него сотовый телефон «Нокиа 6300».

    Свидетель ФИО5 показал, что <дата> он находился в квартире у своего дяди, Сушинцева. Затем в эту квартиры пришли переночевать трое молодых людей и две девушки. У Сушинцева они пили пиво. Затем ФИО1 ушел спать в комнату. Спустя некоторое время Сушинцев зашел в комнату к ФИО1, а когда вернулся на кухню, сказал, что ФИО1 онанировал на собаку. Они с ФИО3 зашли в комнату, где Сушинцев стал требовать у ФИО1 деньги, а затем сотовый телефон.

После того, как ФИО1 передал ему телефон, Сушинцев ударил его в голову.

Из показаний свидетеля ФИО5 на следствии видно, что в его присутствии Сушинцев стал требовать с ФИО1 деньги за его поведение. ФИО1 ответил, что денег у него нет. Тогда Сушинцев нанес ФИО1 один удар рукой по телу. После этого ФИО1 передал свой сотовый телефон Сушинцеву, при этом вид у него был испуганный, он заплакал. Требовал ли Сушинцев сотовый телефон с ФИО1, он не помнит. Каких -либо угроз Сушинцев в адрес ФИО1 не высказывал. Утром он увидел у Сушинцева сотовый телефон «Нокиа», в черном корпусе, который он забрал у ФИО1. Сушинцев сказал, что продаст его, не собирается возвращать ФИО1. За сколько Сушинцев продал сотовый телефон, он не знает. ФИО1 он более к встречал. У Лыкова на лице каких-либо повреждений он не видел. / л.д. 100-102/

      Свидетель ФИО5 подтвердил данные показания.

     Из показаний подозреваемого Сушинцева Д.В. следует, что проживает он адресу <адрес>, с матерью Сушинцевой. В <дата>, ему позвонил его племянник - ФИО5, и попросился переночевать со своими друзьями. Он согласился. Около 21 часа приехал ФИО5 со своими знакомыми, ранее ему незнакомыми молодыми людьми и девушками, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. Они все прошли на кухню, где распивали спиртные напитки. Когда он вышел в комнату, то увидел молодого человека, который занимался онанизмом, напротив его собаки. Тогда он решил за такое поведение взять с молодого человека деньги, и, пройдя на кухню, сообщил о случившемся всем. Затем он вернулся в комнату, с ним прошли в комнату еще несколько человек. В комнате он попросил с молодого человека еще раз за свое поведение деньги, на что молодой человек ответил, что денег у него нет и предложил ему взамен свой сотовый телефон, вынув из него свою сим-карту. Когда он взял у молодого человека сотовый телефон «Нокиа 6300», в корпусе черного цвета, то нанес один удар по лицу. После чего еще некоторое время молодой человек находился в квартире. Затем он всех выгнал по домам. л.д./42-43/

    Аналогичные показания Сушинцев дал при допросе в качестве обвиняемого, дополнив их тем, что сотовый телефон он продал на Центральном рынке за 2000 рублей, деньги потратил на свои нужды. / л.д. 111-112/

Подсудимый Сушинцев подтвердил свои показания на следствии

    Из протокола явки с повинной Сушинцева Д.В. следует, что <дата>, он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Ему позвонил его племянник ФИО5, который попросил у него разрешения переночевать со знакомыми ребятами. Он согласился. Когда к нему пришли молодые люди и ФИО5, они все вместе распивали спиртные напитки на кухне. Он вышел покурить и в комнате увидел, что один молодой человек, из знакомых ФИО5, занимается онанизмом. Он вышел на кухню и рассказал всем об этом. Затем он с другими ребятами, прошел в комнату, чтобы разобраться с молодым человеком. Он сказал, что за свои действия тот должен отдать ему деньги. Он ударил молодого человека по лицу кулаком и забрал у него сотовый телефон «Нокиа 6300», который затем продал на рынке за 2000 рублей. /л.д.35/

      Согласно заключению эксперта, диагноз « перелом нижней челюсти слева. Ушиб ВНЧ сустава слева», установленный ФИО1, не нашел объективного подтверждения в представленных медицинских документах и рентгенографических снимках, поэтому экспертной оценке не подлежит. / л.д. 96/                   

      Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину Сушинцева установленной.

    У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1 об обстоятельствах

хищения у него телефона. Его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, фактически не оспариваются и подсудимым.

Установлено, что Сушинцевым было высказано ФИО1 требование передачи денег. После его отказа, для того, что подавить волю потерпевшего к сопротивлению, Сушинцевым были нанесены удары, т.е. применено в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья. Из показаний потерпевшего, свидетелей видно, что ФИО1 отдал свой телефон Сушинцеву, т.к. испугался дальнейшего избиения.

Суд находит вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, / в редакции закона № 162 ФЗ от 08.12.2003г. / как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к корыстному тяжкому преступлению, обладающему высокой степенью общественной опасности.

     Учитывает суд личность подсудимого, который положительно охарактеризован в быту и на производстве, однако ранее судим за особо тяжкое преступление, в настоящее время также осужден за умышленное преступление.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, наличие тяжкого заболевания, отягчающих наказание не установлено.

    Наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, целесообразно применение ст. 73 УК РФ.

     Гражданский иск потерпевшей ФИО2о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

                             П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сушинцева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ / в редакции закона № ФЗ -162 от 08.12.2003г./ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа.

    На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, установить испытательный срок продолжительностью три года, в течение которого возложить обязанность дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г.Перми от <дата> исполнять самостоятельно.

Взыскать с Сушинцева Д.В. в пользу ФИО2 5450 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

       Судья                                                                  Г.А.Каргаполова