Дело № 1-178/10

                                                  П Р И Г О В О Р

                                     Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                       22 марта 2010г.

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми

Елескиной М.Ю.

подсудимого Ермакова А.В.

защитника адвоката Рязанова М.С.      

потерпевшей ФИО1

при секретаре Злыгастевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ермакова А.В., родившегося <дата> <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. « в» ч.1 ст. 163 УК РФ,

                               У С Т А Н О В И Л :

Ермаков А.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

    <дата> в 11 часов, Ермаков, находясь в квартире по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащие ФИО1 ювелирные изделия: золотую цепь, стоимостью 1700 рублей, подвеску, стоимостью 1500 рублей, серьги, весом 1,78 гр, стоимостью 1300 рублей.

    Завладев похищенным, Ермаков А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему смотрению, причинив потерпевшей ФИО1, материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

    Он же,<дата>. утром, в квартире по адресу: <адрес>, реализуя умысел на вымогательство принадлежащих ФИО1 денежных средств, угрожая уничтожением принадлежащего ей имущества, требовал у нее деньги в сумме 3000 рублей. Опасаясь осуществления высказанных им угроз, ФИО1 вынуждена была попросить деньги в долг. Спустя некоторое время ФИО2 возле дома №... по <адрес>, передала Ермакову, выполняя просьбу ФИО1 деньги в сумме 2000 рублей.

В результате совершенного Ермаковым А.В. вымогательства потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Он же, <дата>, примерно в 12 часов, в квартире по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащий потерпевшей ФИО1 телевизор «Sharp», стоимостью 3311 рублей.

С похищенным Ермаков А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 3311 рублей.

    Он же,<дата> днем, в квартире по адресу: <адрес>, реализуя умысел на открытое хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств, угрожая уничтожением принадлежащего ей имущества, требовал у нее деньги в сумме 2700 рублей. Опасаясь осуществления высказанных им угроз, потерпевшая вынуждена была передать Ермакову А.В. деньги в сумме 2700 рублей.

    Завладев принадлежащими потерпевшей деньгами, Ермаков с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 2700 рублей.

    Он же,<дата> вечером, в квартире по адресу: <адрес>, реализуя умысел на открытое хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств, требовал у ФИО1 деньги. Видя агрессивно настроенного Ермакова, опасаясь его, ФИО1 вынуждена была передать ему 1500 рублей.

    Завладев принадлежащими потерпевшей деньгами, Ермаков А.В. с места совершения преступления скрылся, деньги, он потратил на личные нужды, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

    Подсудимый Ермаков А.В. вину признал, показал, что проживает в квартире, по адресу: <адрес> с матерью ФИО1 <дата>, примерно в 11 часов, он зашел в комнату матери и похитил золотые украшения : цепочку, подвеску, серьги. Заложил их в ломбард.

    <дата>, утром, ему нужны были деньги, он потребовал от матери 2000 рублей, возможно, угрожал. Мать говорила, что денег нет, попросила их у знакомой в долг. Знакомая матери передала ему 2000 руб. <дата> он зашел в комнату матери и взял у нее телевизор «Sharp», который продал по объявлению в газете. <дата> попросил у матери деньги в сумме 2700 рублей, мать деньги давать ему не хотела, поэтому он допускает, что угрожал матери. После этого мать передала ему деньги в сумме 2700 рублей. Таким же образом забрал у матери 1500 рублей <дата>

       Вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании.

       Потерпевшая ФИО1 от дачи показаний отказалась.

       Из ее показаний на следствии видно, что она проживает в квартире по <адрес> с сыном Ермаковым, который не работает, употребляет наркотические средства. С сыном совместного хозяйства она не ведет.

В один из дней, <дата>, она обнаружила пропажу принадлежащих ей ювелирных изделий: золотой цепи, стоимостью 1700 рублей, золотой подвески, стоимостью 1500 рублей, золотых серег, стоимостью 1300 рублей, которые она хранила в шкафу, в ее комнате. Сын признался в краже, сообщив, что заложил похищенное в ломбард. <дата> утром, сын, угрожая взорвать или затопить квартиру, потребовал у нее деньги в сумме 3000 рублей. Она, опасаясь, что Ермаков А.В. может осуществить высказанные им угрозы, была вынуждена позвонить по телефону знакомой - ФИО2 и попросить у нее в долг деньги. Деньги в сумме 2000 рублей Ермакову А.В. передала по ее просьбе ФИО2 <дата> примерно в 20 часов, она обнаружила пропажу принадлежащего ей телевизора «Sharp», стоимостью 3311 рублей, который находился в ее комнате. Сын ей признался, что телевизор он похитил и продал за 600 рублей. <дата> днем, Ермаков А.В., угрожая взорвать ее квартиру, требовал у нее деньги в сумме 2700 рублей. Опасаясь осуществления высказанных сыном угроз, она вынуждена была передать ему деньги в сумме 2700 рублей. <дата> вечером, сын, который был настроен агрессивно, под воздействием наркотиков, вновь требовал у нее деньги в сумме 1500 рублей, высказывал неопределенные угрозы. Опасаясь его, вынуждена была передать ему 1500 рублей./л.д. 39-40, 66, 67-69/

     Потерпевшая ФИО1 подтвердила данные показания.

     Аналогичным образом изложила обстоятельства преступлений ФИО1 при обращении в милицию /л.д. 3, 4/

     Из протоколов осмотров копии залогового билета №..., залогового билета №..., копии залогового билета №... видно, что они оформлены на имя Ермакова /л.д.49, 56,57/ Согласно протоколу выемки, <дата> в <данные изъяты> была произведена выемка золотых серег, заложенных <дата> по залоговому билету №.../ л.д. 89/

     Согласно протоколу предъявления золотых серег для опознания, потерпевшая ФИО1 опознала свои серьги, похищенные Ермаковым в <дата>. /л.д. 111/

     Указанные серьги возвращены потерпевшей/ л.д. 113/

     Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что состоит в должности директора ООО <данные изъяты><дата> утром, продавец-кассир, работающая в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>, сообщила ему, что ювелирные изделия: золотая цепь с подвеской, заложенные <дата> по залоговому билету №..., <дата> не были выкуплены. Так как залогодатель - Ермаков А.А., в день окончания срока по залоговому билету в ломбард не явился, о продлении залогового билета не уведомил, им было принято решение, выставить золотые цепь с подвеской на реализацию. <дата> данные изделия были проданы за 1500 рублей. /л.д. 92/

        Свидетель ФИО4 показал, что является исполнительным директором ООО <данные изъяты> <дата>, в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. Ермаков А.В. заложил золотые серьги, 585 пробы, весом 1,78 гр. Ермакову А.В. была выдана ссуда в сумме 800 рублей под залог золотых сережек.

<дата> золотые серьги, заложенные Ермаковым А.В., в ломбарде были изъяты. ООО <данные изъяты> причинен материальный ущерб в сумме 1046 рублей, с учетом процентов в сумме 246 рублей.

     Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину Ермакова установленной.

     У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах хищения ее имущества. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей, протоколами выемок, опознания серег. Эти доказательства не оспариваются и подсудимым.

      Установлено, что <дата>, <дата> Ермаков тайно, в отсутствие матери, похитил ее имущество - золотые украшения, телевизор. <дата> и <дата> он требовал передачи ему денег, <дата> угрожал повредить или уничтожить имущество потерпевшей, <дата> также был настроен агрессивно, высказывал угрозы. ФИО1, опасаясь угроз, была вынуждена тут же передать требуемые суммы денег, которые он открыто похитил. <дата> Ермаков вновь требовал деньги, угрожал уничтожением имущества. Опасаясь угроз, ФИО1 вынуждена была просить о передаче денег в долг у ФИО2. Указанные деньги спустя некоторое время были переданы Ермакову, совершившему, таким образом, вымогательство чужого имущества.

     Суд квалифицирует действия Ермакова, в соответствии с позицией государственного обвинителя, по преступлению от <дата> и <дата> по ч.1 ст. 161 УК РФ, / в редакции ФЗ -377 от 27.12.2009г. / как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.     

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям средней и небольшой тяжести.

    Учитывает суд личность подсудимого, который не судим в силу ст. 86 УК РФ, отрицательно охарактеризован в быту.         

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, тяжкое заболевание, отягчающих- не установлено.

    Наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с применение ст. 73 УК РФ. Назначение других видов наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

    Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Гражданский иск ФИО4 в настоящем деле рассмотрен быть не может, поскольку в уголовном процессе может быть рассмотрен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением непосредственно. Из материалов дела видно, что ущерб ООО <данные изъяты> чьи интересы представляет ФИО4, непосредственно преступлением Ермакова причинен не был.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

                               П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Ермакова А.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163 УК РФ / в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003г./        и назначить наказание в виде лишения свободы :

    за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ сроком на один год,

    за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ - сроком на один год шесть месяцев,

    за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 163 УК РФ - сроком на один год шесть месяцев, без штрафа.      

    В силу ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Ермакову три года лишения свободы, без штрафа.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком три года, в течение которого возложить обязанность дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять.

    Взыскать с Ермакова А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 12711 руб.

     Гражданский иск ФИО4 оставить без рассмотрения.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

                Судья                                                                       Г.А.Каргаполова