город Пермь                                                                               30 марта 2010 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Рыбайло М.В.,

подсудимого Каменских А.Л.,

защитника Бублик А.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Седухиной О.В.,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Каменских А.Л., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Ленинским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- <дата> Свердловским районным судом г. Перми по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных в данный приговор определением кассационной инстанции Пермского областного суда);

- <дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 162 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «г», ст. 150 ч. 4, 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговорам от <дата> и от <дата>, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён условно-досрочно <дата> на основании постановления НПС Чердынского районного суда Пермской области от <дата> на не отбытый срок наказания 1 год 11 месяцев 8 дней;

- <дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- <дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 119, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата>, и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; освобождён условно-досрочно <дата> по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от <дата> на не отбытый срок наказания 8 месяцев 15 дней, наказание отбыто;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов <дата> до 12 часов <дата>, Каменских находился в двухкомнатной квартире №... <адрес>, где проживал в одной из комнат. Зная о том, что в соседней комнате, которую Каменских сдавал в аренду ФИО1, находится имущество, представляющее материальную ценность, у Каменских возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вошёл в указанную комнату, и, обнаружив в шифоньере ноутбук «НР Компак» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО1, тайно похитил его. Завладев имуществом ФИО1, Каменских с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый Каменских А.Л. вину признал полностью и пояснил, что <дата> он зашел в комнату к ФИО1, взял ноутбук, принадлежащий последнему. Впоследствии передал данный ноутбук своему знакомому по имени Дима, который продал его и отдал ему 5 000 рублей. Дмитрию он не говорил, что ноутбук краденный. В комнату к ФИО1 заходил с целью хищения ноутбука. Преступление совершил, т.к. в тот период не работал, нуждался в деньгах. Наркотики он не употребляет и не употреблял. В связи с чем систематически совершает имущественные преступления, он пояснить не может.

             Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что <дата> он снимал комнату в квартире, где проживает Каменских с женой по <адрес>. <дата> около 23 часов он ушел из указанной квартиры и, вернувшись <дата> около 12 часов, обнаружил, что из шкафа в комнате, которую он снимал, пропал ноутбук «НР Компак». Он позвонил жене Каменских, которая пояснила, что ей ничего не известно. Ноутбук приобретал за 15 000 рублей, в настоящее время оценивает в 10 000 рублей, т.к. некоторые составляющие ноутбука, такие как, двд-приставка, установочный диск, сумка, аккумулятор, похищены не были. Ноутбук был внешне новый. Дверь в его комнату на замок не закрывалась. В тяжелое материальное положение хищением ноутбука он поставлен не был, ущерб для него значительным не является. Иск поддерживает на сумму 10 000 рублей.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что <дата> к нему вечером пришел его знакомый Каменских, с которым они ранее вместе отбывали наказание, попросил его в случае чего сказать, что был у него. Через некоторое время во дворе кто-то сказал ему, что у квартиранта, который снимал комнату у Каменских, пропал ноутбук, и, что, возможно, его похитил Каменских. Из разговора с Каменских он понял, что тот приходил к нему с целью создания алиби. Впоследствии он спрашивал у Каменских, похищал ли тот ноутбук, на что Каменских отреагировал нервно, сказал, что Диму тоже допросили, более ничего не пояснил.

Свидетель ФИО4 от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>63 совместно с Каменских А.Л. в двухкомнатной квартире. С 2006 года они состоят в официальном браке. Каменских ранее употреблял наркотические средства, но не систематически, был не официально трудоустроен, принимает непосредственное участие в воспитании ребёнка. В конце июня 2009 года, точную дату не помнит, она и Каменских решили впустить в одну из комнат квартиранта в связи с затруднительным положением. При въезде в комнату квартирант ФИО1 заплатил им 5000 рублей. Дверь комнаты, в которой проживал ФИО1, замком не оборудована, она и Каменских имели свободный доступ. В конце июля 2009 года, точную дату не помнит, она находилась у своей матери, когда ей позвонил ФИО1 и сообщил, что пропал ноутбук. Она сразу же вернулась в квартиру, ФИО1 сказал, что вызвал сотрудников милиции, и они стали их дожидаться. Муж пришёл гораздо позднее, она сообщила ему о произошедшем, но тот ничего не пояснил, где находился, не сказал.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Около 5 лет он знаком с Каменских, который проживает в соседнем с ним доме. <дата>, точную дату он не помнит, в утреннее время к нему домой пришёл Каменских и сказал, что у него есть ноутбук, который нужно продать. Каменских ему не пояснил, откуда у него ноутбук, он согласился ему помочь. После чего Каменских ушёл, а спустя 30 минут вернулся с ноутбуком, который был в пакете. Какой марки был ноутбук, он не помнит, корпус черного цвета. Он позвонил малознакомому мужчине кавказской национальности, его данные не помнит, предложил мужчине приобрести ноутбук, тот согласился, они договорились о встрече на остановке общественного транспорта <данные изъяты> по <адрес>. После чего он и Каменских пошли к обусловленному месту, где к ним подошёл указанный мужчина, и приобрел у них ноутбук за 5000 рублей. Деньги забрал Каменских, на что тот их потратил, ему не известно. Знает, что Каменских употребляет наркотические средства. Спустя примерно 2 недели ему стало известно, что из квартиры Каменских произошла кража ноутбука. После этого он разговаривал с Каменских, который сказал, чтобы он не переживал.

Кроме того, вина Каменских подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1 (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия, проведенного в квартире по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук (л.д. 5-6); заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому, следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены Каменских А.Л. (л.д. 81-84); копией документа на похищенный ноутбук (л.д. 94); справкой о минимальной стоимости ноутбука (л.д. 102).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Суд считает необходимым снизить стоимость похищенного ноутбука до 10 000 рублей, с учетом показаний потерпевшего об этом, ввиду того, что некоторые составляющие ноутбука, включенные первоначально потерпевшим в общую стоимость, похищены не были.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Каменских в части причинения потерпевшему ФИО1 значительного ущерба.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным милиции фактически отрицательно, соседями характеризуется положительно.

Смягчающие обстоятельства - признание вины, наличие малолетнего ребенка; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; состояние здоровья.

Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, стойкой преступной направленности, данных о его личности в целом, совершения преступления через непродолжительное время после истечения срока условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о нежелании Каменских вставать на путь исправления; отсутствия трудоустроенности и законного источника дохода, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Иск потерпевшего ФИО1, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, с учетом суммы причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Каменских А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Каменских оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с Каменских А.Л. 10 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья       С.В. Замышляев