город Пермь                                                                               25 марта 2010 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Шатровой С.С.,

подсудимого Боронникова А.А.,

защитника Куликовой Т.Н., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Седухиной О.В.,

с участием потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Боронникова А.А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-<дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ 1996г.) к 5 годам лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

-<дата> Добрянским районным судом Пермского края по ст. 158 ч.2 п. «б» к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на основании постановления Индустриального районного суда г. Перми от <дата> условное осуждение отменено, Боронников А.А. направлен для отбытия наказания в места лишения свободы сроком на 2 года; задержан <дата>;

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, около 12 часов, Боронников А.А. находился в квартире ранее знакомой ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. Увидев в шкафу, расположенном на кухне вышеуказанной квартиры, иконы, представляющие материальную ценность, у Боронникова возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, Боронников, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышла из кухни, за его действиями не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитил из шкафа принадлежащие ФИО1 иконы: с изображением Пресвятой Богородицы - стоимостью 10 000 рублей и икону с изображением Всех Святых - стоимостью 10 000 рублей, всего на общую сумму 20 000 рублей. Завладев имуществом потерпевшей, Боронников с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Он же, Боронников А.А., <дата> проводил ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, в которой проживают его знакомые ФИО2 и ФИО3 Заведомо зная, что в вышеуказанной квартире имеется строительный инструмент, представляющий материальную ценность, у Боронникова возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, Боронников, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что ФИО2 и ФИО3 ушли из квартиры, а находящаяся в квартире ФИО5, с которой он производил ремонт, спит, за его действиями не наблюдает и не сможет их пресечь, путём свободного доступа, тайно похитил из вышеуказанной квартиры строительный инструмент, принадлежащий ФИО2: перфоратор «Макита» стоимостью 5 800 рублей; сварочный аппарат «Gedikoglv» для спаивания труб стоимостью 2 700 рублей; дрель с набором свёрл общей стоимостью 1 900 рублей; электролобзик стоимостью 2 800 рублей, всего на сумму 13 200 рублей. Завладев имуществом потерпевшего, Боронников с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 13 200 рублей.

    Подсудимый Боронников А.А. вину признал полностью и пояснил, что <дата> он похитил иконы у ФИО1, при указанных потерпевшей обстоятельствах - зашел к ней в квартиру по <адрес>, отвлек ее, после чего похитил иконы, которые продал на центральном рынке. Также он совершил хищение инструментов у ФИО2, в квартире которого помогал делать ремонт своей знакомой ФИО5 <дата>., до задержания. В один из дней, вечером, они с ФИО5 поругались, а утром он похитил инструменты, указанные в обвинении, и ушел. В содеянном раскаивается, в связи с чем совершает кражи, пояснить не может, просто его тянет воровать. Наркотики он не употребляет и не упореблял.

         Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду хищения имущества ФИО1.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. В <дата> она на электричке поехала к себе на дачу, и в вагоне познакомилась с двумя молодыми людьми, которые представились Валерой и Андреем (подсудимый представился Андреем), они разговорились, и она рассказала им, что продаёт земельный участок. Андрей заинтересовался её предложением и сказал, что возможно приобретет ее дачу. <дата> около 12 часов она пошла в почтовое отделение, возле подъезда встретила Андрея, который попросил показать, где она живет. Когда они зашли к ней в квартиру, Андрей спросил, где у нее иконы. Она пояснила ему, что хранит- иконы на кухне в шкафу, и показала их Андрею. Затем она пошла на почту, Андрей пошёл с ней, спросил, есть ли у неё домашние тапочки для его сожительницы. Она ответила, что есть и они вместе вернулись к ней домой. Она стала искать тапочки в ванной, а Андрей прошёл на кухню. После того, как она отдала Андрею тапочки, он ушел из квартиры. Через некоторое время она открыла шкаф, где находились иконы, и обнаружила их пропажу. У неё пропали две иконы - одна из металла, вторая из дерева (с изображением Пресвятой Богородицы и Всех Святых), иконы были очень старые и дорогие для неё. Каждую икону оценивает в 10 000 рублей. В результате ей был причинён материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, который для неё является значительным, так как её среднемесячный доход составляет около 5 000 рублей, большая часть которого уходит на оплату коммунальных услуг; иконы были ценны для нее, достались ей по наследству, она верующая и постоянно молилась с помощью икон; очень переживала их пропажу, ревела; таких икон сейчас она нигде не купит. В ходе опознания она сразу опознала подсудимого Боронникова, который ранее представлялся ей Андреем. Иск о возмещении материального ущерба поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что его мать ФИО1 сообщила ему, что ранее ей знакомый молодой человек, который хотел приобрести земельный участок, похитил 2 иконы у нее в квартире.

По эпизоду хищения имущества ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. В <дата> он попросил знакомую ФИО5 сделать ремонт. Вместе с ФИО5 ремонтом занимался ее знакомый Боронников. В <дата> он вместе со своей сожительницей ФИО3 пришли в указанную квартиру, где ранее находились строительные инструменты, и обнаружил, что пропали: перфоратор «Макита» стоимостью 5 800 рублей, сварочный аппарат стоимостью 2 700 рублей, дрель с набором свёрл обшей стоимостью 1 900 рублей, электролобзик стоимостью 2 800 рублей, всего на сумму 13 200 рублей. Данный ущерб для него не является значительным. Кроме ФИО5 и подсудимого Боронникова более в квартире никого не было, поэтому он понял, что кражу совершил Боронников. Иск о возмещении вреда поддерживает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что <дата> она вместе со своим знакомым Боронниковым делали ремонт в квартире своих знакомых ФИО3 и ФИО2 по <адрес>. В один из дней, вечером, они с Боронниковым, находясь в указанной квартире, поругались, она легла спать, а, встав утром, обнаружила отсутствие Боронникова и пропажу строительных инструментов - перфоратора, лобзика, паяльника. Более она Боронникова не видела.

Кроме того, вина Боронникова подтверждается материалами уголовного дела:

По эпизоду хищения имущества Бузмаковой: протоколом принятия устного заявления ФИО1 (л.д. 5); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО1 опознала Боронникова, как лицо, похитившее у нее в квартире иконы (л.д. 57).

По эпизоду хищения имущества ФИО2: протоколом принятия устного заявления ФИО2 (л.д. 70).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения Боронникова в части причинения потерпевшему ФИО2 значительного ущерба.

Суд считает установленным признак значительности ущерба по эпизоду хищения имущества ФИО1, и исходит при этом из стоимости похищенного, материального положения потерпевшей, которая является пенсионеркой, получает небольшую пенсию, большая часть которой уходит на оплату коммунальных услуг (стоимость похищенного в несколько раз превышает размер пенсии); значимости для потерпевшей похищенных старинных икон, доставшихся ей по наследству, являвшихся неотъемлемой частью ее жизни, как верующей, и имевших в связи с этим для нее большое значение и ценность.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду хищения имущества ФИО2 по ст.158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества ФИО1 - по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений небольшой и средней тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, данное преступление совершил в период испытательного срока; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающие обстоятельства - признание вины, явки с повинной, состояние здоровья.

Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

С учетом высокой степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, стойкой преступной направленности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Не отбытое наказание по приговору Добрянского районного суда Пермского края от <дата> подлежит присоединению по правилам ст. 70 ч.1 УК РФ.

Иски потерпевших ФИО1 и ФИО2, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

С Боронникова следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 715 рублей 65 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Боронникову по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Боронникова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), 158 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ - в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Боронникову наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ, присоединить не отбытое наказание по приговору Добрянского районного суда Пермского края от <дата> частично и окончательно к отбытию назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Боронникову исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Боронникову оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с Боронникова А.А. 20 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО1; 13 200 рублей в пользу потерпевшего ФИО2 в возмещение материального ущерба.

Взыскать с Боронникова на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 715 рублей 65 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья       С.В. Замышляев