Дело № 1-221/10                            

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г.Пермь                                                                                                 19 апреля 2010г.

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми.

Голубевой Т.И.

подсудимого Неизвестных В.В.

защитника адвоката Рязанова М.С.                     

при секретаре Злыгастевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Неизвестных В.В., родившегося <дата>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, судимого

<дата> Индустриальным районным судом г.Перми по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком три года,

<дата> мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

       Неизвестных В.В. <дата>, примерно в 20 часов, в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, реализуя умысел на хищение чужого      

имущества, тайно, с открытой витрины похитил принадлежащие ФИО6 3 блока сигарет «Парламент экстра лайт», стоимостью 483 руб. 10 коп. каждый, и 6 блоков сигарет «KentHDNeo», стоимостью 401 руб. 20 коп. каждый, на общую сумму 3856 руб. 50 коп. В целях довести преступление до конца, Неизвестных В.В. с похищенным направился к выходу из магазина через расчетно-кассовый

терминал.В тот момент, когда Неизвестных В.В., проходил антикражную систему, сработал сигнал, свидетельствующий о неоплаченном товаре. Сознавая, что факт совершенного им хищения установлен, не отказавшись от доведения до конца умысла, направленного на хищение чужого имущества, Неизвестных В.В. быстрым шагом направился к выходу из магазина. ФИО2, контролер магазина, с целью пресечения его противоправных действий, преследовала Неизвестных, требовала вернуть похищенное. Не реагируя на это, Неизвестных, удерживая при себе пакет с находящимися в нем похищенными блоками сигарет, продолжал двигаться в сторону выхода из магазина, с целью скрыться с места совершения преступления. Догнав Неизвестных у второй входной двери магазина, ФИО2, с целью задержания, схватила его за рукав куртки, удерживала, призывая на помощь. С помощью неустановленного мужчины, ФИО2 удалось задержать Неизвестных, после этого он был доставлен в служебный кабинет директора магазина -ФИО1, похищенное у него было изъято и возвращено по принадлежности. Таким образом, преступление не доведено до конца по независящим от Неизвестных обстоятельствам.

      Подсудимый Неизвестных В.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

       Его вина нашла подтверждение в судебном заседании.         

       Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что ему стало известно от директора магазина <данные изъяты> ФИО1, что при выходе из магазина был задержан Неизвестных В.В., который пытался похитить 3 блока сигарет «Парламент экстра лайт», стоимостью 483 руб. 10 коп. каждый, и 6 блоков сигарет «KentHDNeo», стоимостью 401 руб. 20 коп. каждый, на общую сумму 3856 руб. 50 коп. После задержания Неизвестных был передан сотрудникам милиции, похищенный им товар был возвращен в магазин. Если бы Неизвестных удалось похитить сигареты, то ФИО6 был бы причинен материальный ущерб на сумму 3856 руб. 50 коп. /л.д. 63/

       Свидетель ФИО2 показала, что работает в должности контролера магазина <данные изъяты> <дата> вечером она, находясь в торговом зале магазина, увидела, что подсудимый, быстрым шагом прошел мимо кассы, был сигнал противокражной системы. В руках у него был черный кулек, Она потребовала, чтобы он остановился. Однако Неизвестных продолжал идти к выходу из магазина. Там она схватила его за рукав куртки, Неизвестных пытался вырваться. Она кричала о помощи, один из покупателей помог ей задержать Неизвестных. В кульке, который был у Неизвестных, находились несколько блоков сигарет. Она сообщила о произошедшем директору магазина.

     Аналогичные показания свидетель ФИО2 дала при очной ставке с подозреваемым Неизвестных В.В. /л.д. 68-69/

     Свидетель ФИО1 показала, что работает в должности директора магазина <данные изъяты> по <адрес>. <дата> вечером в ее кабинет зашла контролер ФИО2 и сообщила, что ею был задержан Неизвестных, который пытался похитить сигареты в блоках. В магазине в это время находились сотрудники милиции, вызванные с связи с другим происшествием. Ими подсудимый был задержан и доставлен в УВД

     Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что работает в должности милиционера <данные изъяты>. <дата>, он находился в магазине по <адрес> по вызову, т.к. мужчина и женщина учинили в магазине скандал. Находясь в кабинете директора магазина, он услышал крики, доносящиеся из торгового зала магазина. После этого он выбежал в торговый зал и увидел, что сотрудник магазина схватила за одежду ранее ему мужчину, который пытался вырваться, направляясь в сторону выхода из магазина. После того, как Неизвестных увидел его, перестал сопротивляться, ФИО2 привела его в кабинет директора магазина, сообщила, что он пытался похитить 9 блоков сигарет. После этого Неизвестных В.В. был задержан и доставлен в ОМ №.... / л.д.74-75/

Свидетель ФИО4 показала, что она работала кассиром в магазине <данные изъяты>. <дата> она работала за кассой № 1. Услышала сигнал противокражной системы, шум, доносящийся со стороны выхода из магазина, крики, увидела, что ФИО2 задержала подсудимого. В его руках она видела пакет черного цвета, в котором находились блоки сигарет. После этого Неизвестных был доставлен в кабинет директора магазина.

Согласно справке о материальном ущербе ФИО6 общая сумма похищенного имущества составила 3856,50 руб./л.д. 4/

     Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину Неизвестных установленной.

    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 об обстоятельствах хищения подсудимым имущества из магазина.

      Этим показания согласуются между собой.

      Из них следует, что Неизвестных, проходя через кассу, в тот момент, когда сработала сигнализация и ФИО2 требовала остановиться, побежал к выходу, удерживая при себе похищенное. Таким образом, установлено, что Неизвестных осознавал открытый характер своих действий, стремился довести преступление до конца- убежать из магазина с похищенными сигаретами. Преступление не довел до конца, поскольку был задержан сотрудником магазина.

      Подсудимый в судебном заседании согласился с показаниями свидетелей.

      Суд квалифицирует действия Неизвестных, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ,/ в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009г./ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

       Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, а также личность подсудимого, которые судим за аналогичное преступление, совершил новое преступление в период двух испытательных сроков, что указывает на его склонность к совершению преступлений, невозможность его исправления на свободе.

      Обстоятельствами, смягчающими наказание являются наличие детей, признание вины, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

      С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ.

      Условное осуждение, назначенное по приговорам Индустриального райсуда г. Перми от <дата> и мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми от <дата> подлежит отмене.

       С учетом систематического совершения Неизвестных преступлений корыстной направленности, недостаточного воспитательного воздействия предыдущих наказаний,

учитывая данные о его личности в целом, для отбывания наказания ему должна быть назначена исправительная колония общего режима.

      Руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

                              П Р И Г О В О Р И Л :

      Признать Неизвестных В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ / в редакции ФЗ- № 377 от 27.12.2009г. / и назначить наказание в виде лишения свободы на два года.

      В силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговорам Индустриального райсуда г. Перми от <дата> и мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми от <дата>

      На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний, назначенных приговорами от <дата> и <дата>, назначить Неизвестных три года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с <дата>

      Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>

      Меру пресечения по настоящему делу изменить на заключение под стражу.          

     Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

      В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                      Г.А.Каргаполова