Именем Российской Федерации город Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: Председательствующего судьи Быстровой Е.Л., С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района гор. Перми Шатровой С.С., Подсудимой Висимберг С.Н., Защитника Постаногова М.В., представившего удостоверение № 1701 и ордер № 208971, При секретаре Базуновой Н.В., А также с участием потерпевших гр.А., гр.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Висимберг С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой; содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; У С Т А Н О В И Л : Висимберг С.Н. умышленно причинила гр.Б. тяжкий вред здоровью, угрожала убийством гр.В., кроме того, совершила убийство гр.Б., при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, между Висимберг С.Н., находящейся в состоянии алкогольного опьянения на кухне своей квартиры по адресу: <адрес>, в ходе распития с ранее знакомым гр.Б. спиртных напитков, возникла ссора. В ходе ссоры Висимберг С.Н. на почве личных неприязненных отношений, осуществляя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого время здоровью, схватила со стола кухонный нож и, осознавая, что наносит потерпевшему удар в область, где расположены жизненно важные органы, повреждение которых может причинить тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека, и, желая этого, умышленно нанесла ножом гр.Б. один удар в область груди справа. В результате умышленных преступных действий Висимберг С.Н. гр.Б. было причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с ранением правого легкого, развитием пневмоторакса справа, подкожной эмфиземы, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 час., между Висимберг С.Н., находящейся в своей квартире по адресу: <адрес>, и гр.В., с которым она ранее состояла в фактических брачных отношениях, произошла ссора. В ходе ссоры Висимберг С.Н. на почве личных неприязненных отношений, находясь на кухне квартиры, схватила со стола кухонный нож и, удерживая его в руке на незначительном расстоянии от гр.В., стала размахивать им, имитируя нанесение ударов, высказывая при этом угрозы убийством в адрес гр.В., после чего, удерживая нож в одной руке, второй рукой схватила гр.В. за шею, при этом, продолжая высказывать угрозы убийством в адрес потерпевшего. Исходя из обстоятельств произошедшего, видя агрессивное состояние Висимберг С.Н., у гр.В. имелись все основания опасаться высказываемых угроз, опасаться за свою жизнь. ДД.ММ.ГГГГ, около 02:30 час., между Висимберг С.Н., находящейся в состоянии алкогольного опьянения у себя в квартире по адресу: <адрес>, и ранее знакомым гр.Б. возникла ссора. В ходе ссоры Висимберг С.Н. на почве личных неприязненных отношений, осуществляя преступный умысел, направленный на убийство гр.Б., взяла кухонный нож и, осознавая, что наносит потерпевшему удар в область, где расположены жизненно важные органы, повреждение которых может причинить смерть человеку, и, желая этого, умышленно нанесла ножом гр.Б. один удар в область груди слева. В результате умышленных преступных действия Висимберг С.Н. гр.Б. было причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, околосердечной сорочки и сердца, сопровождавшееся массивной кровопотерей, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и от которого наступила смерть гр.Б. на месте происшествия. Подсудимая Висимберг С.Н. виновной себя по предъявленному обвинению не признала, по существу пояснила, что с гр.Б. она знакома давно, ранее они сожительствовали, жили в <адрес>, <данные изъяты>. После того, как гр.Б. осудили к лишению свободы, она вместе с родителями переехала жить в <адрес>. После освобождения из мест лишения свободы, гр.Б. нашёл её и дочь в <адрес>, в то время она сожительствовала с гр.В. Они с гр.Б. стали встречаться, он стал с дочерью поддерживать отношения. Она его пыталась поддерживать, т.к. гр.Б. негде было жить и работать. Вместе они не могли проживать, т.к. не было условий. В дальнейшем планировали узаконить свои отношения и жить совместно. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, они с гр.Б. находились на кухне у нее дома, пили пиво. Кроме того, в квартире был гр.В., который вместе с сыном легли в комнате спать. гр.Б. около 22 час. пошел за пивом. Через час домой пришла ее дочь гр.У. и легла спать. Через некоторое время вернулся гр.Б., сказал, что его порезали. Она сняла с него куртку и на спине увидела ножевую рану и пятно крови. После этого она стала оказывать ему медицинскую помощь, гр.Б. закричал. От криков проснулся гр.В., зашел на кухню, после чего опять лег спать. Утром гр.Б. обратился за медицинской помощью и его положили в больницу. После случившегося гр.Б. попросил ее сказать, что это он сам себя ударил, сказал, что так нужно, рассказал, что его порезали знакомые, с которыми у него давние счеты. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, вечером, она ушла из дома, вернулась на утро. гр.В. ударил ее в лицо и стал предъявлять претензии, она оттолкнула его и расцарапала ему лицо. При этом нож в руки не брала и гр.В. не угрожала. Поскольку ранее она вызывала милицию, в связи с учиненными гр.В. скандалами, он решил отомстить ей и вызвал сотрудников милиции. Когда милиция приехала, гр.В. уже успокоился. Сотрудники милиции сообщили ей, что гр.В. написал на нее заявление, что она ему угрожала, в связи с чем ее увезли в УВД. В это время ее брат гр.Г. находился у них в гостях, однако не видел произошедшую между ней и гр.В. ссору, поскольку находился в комнате, а они с гр.В. на кухне. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, они с гр.Б. вернулись домой после шашлыков, оба были выпившие. Когда зашли домой, там никого не было, сын был вместе с гр.В. на даче, дочь была у подруги. Сначала всё было хорошо, они разделись, зашли в комнату, где обнаружили, что пропал монитор от компьютера. Она расстроилась, стала плакать, легла на кровать, подумала, что гр.В. обратится по этому поводу в милицию и напишет на дочь заявление о хищении. гр.Б. стал предъявлять претензии, что она плохо воспитала дочь, расстроился, что сам не участвовал в ее воспитании, т.к. отбывал наказание в местах лишения свободы. После этого он пошел на кухню, там взял нож, сказал, что зарежет себя из - за этого. Она в это время лежала на кровати с закрытыми глазами, слова гр.Б. она не воспринимала серьёзно. Когда он говорил, что убьёт себя, то в левой руке, держал нож за рукоятку, ладонью вверх, большой палец направлен от себя, правой рукой держал нож поверх левой руки, клинок был направлен к себе, по направлению к груди слева, в область сердца. Она не придала этому значения и вновь закрыла глаза. В этот момент она услышала звук падающего тела. Она повернулась в его сторону и увидела, что гр.Б. лежал на полу, на левом боку, и хрипел. Сначала она подумала, что он шутит, подошла к нему и обнаружила, что он ударил себя ножом. Она попыталась оказать ему помощь, стала прикладывать какие-то тряпки к ране. Она испугалась, хотела вызвать скорую помощь, но не знала, как набрать номер скорой помощи по сотовому телефону, поэтому позвонила гр.Т., которой сообщила, что гр.Б. порезал себя ножом, попросила вызвать скорую помощь и приехать к ней домой. Когда гр.Т. приехала, то проверила у гр.Б. пульс. Пульса не было, губы у потерпевшего посинели, поэтому они поняли, что он умер. Муж гр.Т. побежал на улицу и из киоска вызвал милицию. Она не видела, как гр.Б. наносил себе удар ножом. Она нож в руки не брала и гр.Б. не убивала. По характеру гр.Б. был вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, ранее неоднократно угрожал, что убьет себя, что не хочет жить, брался при этом за ножи. Будучи допрошенной на стадии досудебного производства по делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой Висимберг С.Н., показания которой были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поясняла, что в последних числах ДД.ММ.ГГГГ года, вечером, она находилась дома. Дома так же находился её гражданский муж гр.В., сын и гр.Б. гр.В. с сыном легли спать в комнате, времени было 23-24 часа, а она и гр.Б. находились на кухне квартиры. В этот день она вместе с дочерью и гр.Б. ходили в сауну, там употребили спиртное, она выпила немного вина, была в легком состоянии алкогольного опьянения. Находясь на кухне, она с гр.Б. разговаривала, гр.В. с сыном ложились спать. В ходе разговора гр.Б. стал предъявлять ей претензии, что пока он находился в местах лишения свободы, то она встречалась с другими мужчинами, стал ревновать. Он стал разговаривать на повышенных тонах, она ему пояснила, что повода для ревности нет, что она только его одного любит, пыталась его успокоить. В это время они сидели за столом. гр.Б. был агрессивен. В один из моментов он схватил один из ножей из подставки на столе, и стал говорить, что им себя зарежет. Нож держал в правой руке. Она, опасаясь, что гр.Б. действительно сам себе может причинить увечья, так как ранее от знакомого гр.Р. она слышала, что гр.Б. уже высказывал угрозы, то с целью предотвращения, она обеими руками схватила гр.Б. за правую руку, в которой тот держал нож, и стала отнимать нож. гр.Б. оказывал сопротивление, размахивал руками, пытался освободиться от неё, между ними завязалась борьба, в которой она пыталась выхватить нож, он размахивал руками, пытаясь освободиться от неё. В какой-то момент они стояли у стены, в ходе борьбы стукнулись о стену, гр.Б. был у стены, в правой руке у него был нож, как произошло, что правая рука с ножом оказалась за спиной у гр.Б., она сказать не может, так как все произошло очень быстро, и события того дня помнит не во всех тонкостях, прошло много времени. В результате чего клинок ножа, который гр.Б. держал в правой руке, вошел в тело гр.Б. Она допускает, что клинок ножа мог войти в тело гр.Б. в результате того, что он пытался освободиться от её захвата, навалился на стену. Она гр.Б. ножом не ударяла специально, травма ему была причинена самим собой, в связи с неосторожным обращением с ножом (т. 1 л.д. 326-330). Несмотря на отрицание подсудимой Висимберг С.Н. свой причастности к совершению преступлений, ее виновность в совершении вышеизложенных преступлений полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший гр.Д. показал, что гр.Б. являлся его родным братом. Ранее брат сожительствовал с Висимберг С.Н., у них имеется совместная дочь. После того, как гр.Б. осудили, Висимберг С.Н. с дочерью переехали жить в <адрес>. После освобождения из мест лишения свободы гр.Б. также уехал в <адрес>. С братом он периодически созванивался, виделся редко, в последний раз виделся с ним в ДД.ММ.ГГГГ года. Сначала гр.Б. позвонил, обещал сам приехать, но не смог, пригласил к себе в гости. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он находился в отпуске и решил навестить брата, приехал в <адрес>. гр.Б. его встретил, после чего они поехали в квартиру к брату, которую тот снимал по <адрес>. В гостях у брата он был три дня. В первый день его приезда, в гости приходила Висимберг С.Н. с их совместной дочерью гр.Х.. В тот день они выпили немного пива, разговаривали. Пришла хозяйка дома и между гр.Б. и хозяйкой произошел неприятный разговор на повышенных тонах, после чего Висимберг С.Н. с гр.Х. ушли. Во время, когда он гостил у гр.Б., то у него на спине, в районе правой лопатки, он увидел шрам, оставшийся от колотого ранения. Он поинтересовался о том, откуда взялся рубец, гр.Б. ответил, что это Висимберг С.Н. ткнула ему в спину. Какая именно Висимберг С.Н. он уточнять не стал, так как сразу понял, что Висимберг С.Н., поскольку иных знакомых у брата с именем Висимберг С.Н. не было. Каким предметом Висимберг С.Н. причинила ему повреждение, он не стал уточнять, но судя по рубцу, видно было, что оно было причинено ножом, так как рубец был линейной формы. гр.Б. ему сказал, что любит Висимберг С.Н., поэтому не стал писать заявление в милицию и простил её. Висимберг С.Н. по характеру: вспыльчивая, ревнивая. Несмотря на не легкую жизнь, гр.Б. никогда не высказывал угрозы самоубийства, он любил жизнь, любил выпить спиртного, погулять. Он ни разу не слышал от него каких-либо угроз уйти из жизни, ни в трезвом виде, ни в пьяном. На предварительном следствии ему предъявляли заявление от ДД.ММ.ГГГГ, написанное от имени гр.Б., он полагает, что это заявление было написано его братом гр.Б.. Почерк гр.Б. он хорошо знает. При ознакомлении с текстом заявления, он может предположить, что речь идет именно о той травме в районе правой лопатки, которую он видел у гр.Б., которую, по словам самого брата, ему причинила Висимберг С.Н. В состоянии алкогольного опьянения брат мог вспылить, но это выражалось лишь в том, что он начинал со всеми спорить, доказывать свою правоту. Допрошенный в судебном заседании потерпевший гр.В. показал, что с Висимберг С.Н. стал сожительствовать с ДД.ММ.ГГГГ года, у них родился сын. Отношения с подсудимой у него испортились около 3 лет назад. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, в квартиру пришла Висимберг С.Н., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, после чего между ними произошел скандал. Висимберг С.Н. вела себя агрессивно, ругала его, оскорбляла, расцарапала щеку, сначала угрожала ему убийством словесно, затем взяла со стола на кухне кухонный нож, направила лезвие ножа в его сторону, высказывая при этом словесные угрозы и размахивая ножом из стороны в сторону. Он испугался и вызывал милицию. В это время у них дома находился брат подсудимой - гр.Г. Через 10-15 минут приехали сотрудники милиции. Когда Висимберг С.Н. их увидела, она стала ругаться на него и на сотрудников милиции. Он написал на нее заявление о том, что она угрожала ему убийством, после чего Висимберг С.Н. увезли в милицию. На сегодняшний день он подсудимую простил и не желает привлекать к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ года, когда Висимберг С.Н. и гр.Б. вечером находились на кухне, он с сыном лег спать в комнате. Через какое-то время он услышал крик, кричал гр.Б.: «гр.В., она меня порезала». Он встал, пошел на кухню, посмотреть что случилось. гр.Б. сидел на стуле, был раздет по пояс, на спине, под правой лопаткой, он увидел у гр.Б. свежую резанную рану, из которой сочилась кровь, Висимберг С.Н. держала в руке бинт и пыталась оказать гр.Б. медицинскую помощь. Утром гр.Б. обратился в больницу. Будучи допрошенным на стадии досудебного производства по делу потерпевший гр.В., показания которого были исследованы по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и которые он подтвердил в судебном заседании, пояснял, что со стороны Висимберг С.Н. в отношении его неоднократно высказывались угрозы убийством, в последний раз это происходило дома, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час., он пришел домой с работы, дома находилась Висимберг С.Н., её брат гр.Г., ребенок гр.Ф.. Висимберг С.Н. с братом употребляли спиртное. Он присоединился к ним, стал распивать спиртное, пили водку. Около 21 час. Висимберг С.Н. ушла из квартиры, при этом не сказала куда ушла, он и гр.Г. её немного подождали и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 час., Висимберг С.Н. вернулась. Он стал спрашивать ее о том, где она была, в результате между ними завязался словесный скандал. Все происходило на кухне квартиры, так как в комнате спал ребенок. На их шум вышел из комнаты гр.Г.. После чего Висимберг С.Н., ничего не говоря, подошла к кухонному столу, взяла из подставки кухонный нож и стала размахивать ножом перед ним, в одной руке она держала нож, а второй рукой она схватила его за шею, при этом впилась ногтями в шею, и говорила, что зарежет, говорила, что убьет. Он эти угрозы в тот момент воспринимал реально, так как она находилась в невменяемом состоянии, не отдавала отчет своим действиям. Он думал, что она действительно может его убить этим ножом. Все происходило в присутствии её брата гр.Г.. Они пытались её успокоить, но у них ничего не получалось, она становилась более агрессивней, поэтому когда он вырвался от неё, забежал в комнату, и оттуда вызвал сотрудников милиции, которые приехали в течении 10-15 минут. Висимберг С.Н. забрали и доставили в УВД по <адрес>. Им было подано в милицию заявление по этому факту. В момент подачи заявления, он желал Висимберг С.Н. привлечь к уголовной ответственности, так как опасался за себя и за своего малолетнего ребенка. В настоящее время он Висимберг С.Н. привлекать к уголовной ответственности не желает, так как обида на неё прошла. гр.В. так же пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года, точного числа он сказать не может, так как это было давно, вечером, около 23 час. он вместе с ребенком лег спать. Висимберг С.Н. и гр.Б. находились на кухне квартиры, употребляли спиртное. Ребенок уснул, а он все еще лежал с ребенком, чтобы тот не проснулся. На кухне было тихо, никто не шумел, громко не разговаривал. Через некоторое время он уснул, и проснулся уже ночью от крика гр.Б., который доносился из кухни, а именно гр.Б. кричал: «гр.В., она меня зарезала». Услышав крик, он пришел на кухню и увидел, что на кухне Висимберг С.Н. и гр.Б. У гр.Б. на спине была кровь, под лопаткой, а Висимберг С.Н. пыталась оказать ему первую медицинскую помощь. гр.Б. спрашивал Висимберг С.Н., за что она его зарезала, но Висимберг С.Н. ничего не говорила, она не говорила, что это не она его ударила, просто молчала. Он допускает, что Висимберг С.Н. могла ударить гр.Б., так как об этом сам гр.Б. говорил, а Висимберг С.Н. просто молчала, ничего не говорила, он думает, что она чувствовала свою вину, свою причастность к травме. Ранение на спине было от воздействия ножа, но сам нож он не видел, так как на шум проснулся ребенок, он его сразу же увел в комнату, чтобы он не видел происходящего. гр.Б. все еще продолжал говорить, что это Висимберг С.Н. его ударила. Когда он ушел в комнату с ребенком, то больше оттуда не выходил, так как те успокоились. Он уложил ребенка спать и сам уснул. На следующее утро гр.Б. ушел в больницу. Судя по расположению раны на спине, он предполагает, что сам гр.Б. себя не мог ударить, тем более он сам говорил, что Висимберг С.Н. его ударила, а та в свою очередь не отрицала этот факт, ничего не говорила в свою защиту (т. 1 л.д. 203-207). Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.Е. показал, что работает старшим оперуполномоченным УР УВД по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в УР УВД по <адрес> поступил материал проверки по факту травмы гр.Б. Материал для проведения доследственной проверки был поручен ему. При изучении материала проверки было установлено, что из ГКБ № <адрес> поступило сообщение о том, что к ним поступил на стационарное лечение гр.Б. с ножевой раной грудной клетки справа. С целью установления обстоятельств происшедшего, необходимо было опросить потерпевшего, с этой целью он предпринимал меры к установлению места нахождения гр.Б. На момент получения материала, потерпевший гр.Б. на лечении уже не находился. В материалах были указаны адреса места жительства и работы гр.Б., но по ним он его нигде не застал, им оставлялись повестки. Затем он с гр.Б. созвонился и пригласил в УВД по <адрес> для дачи объяснения. При получении объяснения от гр.Б. было установлено, что в день получения раны, он находился дома у бывшей сожительницы Висимберг С.Н. гр.Б. попросился у Висимберг С.Н. переночевать. Они вдвоем находились на кухне, разговаривали, после этого между ними произошла ссора, в ходе которой они начали кричать друг на друга. Висимберг С.Н. взяла со стола кухонный нож, которым нанесла ему один удар в область спины. В момент удара он находился в футболке черного цвета. От удара он почувствовал сильную физическую боль. Висимберг С.Н., осознав произошедшее, испугалась, перевязала рану. В больницу он обратился на следующий день, так как ему стало плохо. Привлекать к уголовной ответственности Висимберг С.Н. гр.Б. не желал, так как посчитал, что сам виноват в произошедшем. Тут же гр.Б. собственноручно написал заявление на имя прокурора <адрес> о том, что просит проверку прекратить, так как данную травму получил по своей вине. От прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался, указав также в заявлении, что в отношении его давления со стороны сотрудников милиции и иных лиц, не оказывалось. После этого, с целью опроса Висимберг С.Н. по обстоятельствам, изложенным гр.Б. в своем объяснении, он предпринимал меры к установлению её места нахождения. Выходил по месту регистрации, дома не было, звонил на сотовый телефон, абонент звонки скидывал, не отвечал, поэтому она была поставлена на картотеку розыска ОСК ГУВД <адрес>. В этот же день им был написан рапорт на имя начальника УВД по <адрес>, в порядке ч. 1 ст. 111 УК РФ. Рапорт был зарегистрирован в КУСП. Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.П. показал, что ранее он работал командиром отдельного взвода ППСМ УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром, когда он заступил на смену в составе группы немедленного реагирования, из дежурной части УВД по <адрес> они получили сообщение о том, что по адресу: <адрес>, находится «дебошир». Получив сообщение, они сразу же выехали по указанному адресу, где было установлено, что сотрудников милиции вызвал гр.В. На момент приезда дома находилась Висимберг С.Н., которая была в состоянии алкогольного опьянения. На его вопросы по факту вызова сотрудников милиции, она вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью. Нецензурные слова не носили оскорбительный характер, для них, сотрудников милиции, больше всего она выражалась нецензурной бранью в адрес гр.В. Со слов потерпевшего ему известно, что Висимберг С.Н. угрожала ему убийством, в руках у нее при этом был кухонный нож. Он испугался, думал, что она может свои угрозы воплотить в реальность. После этого он вызвал сотрудников милиции. Так как гр.В. изъявил желание привлечь Висимберг С.Н. к уголовной ответственности за оскорбления и угрозу убийством, тут же был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором отражены все события происходящего и желание гр.В. привлечь Висимберг С.Н. к уголовной ответственности. В связи с тем, что Висимберг С.Н. на момент их приезда вела себя агрессивно, была в состоянии алкогольного опьянения, для выяснения дальнейших обстоятельств по заявлению гр.В., ей было предложено проехать в УВД по <адрес>, но она отказывалась. Так как в отношении женщин физическая сила не применяется, они уговорами получили от неё согласие проехать в милицию. Допрошенная в судебном заседании свидетель гр.Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, они, в том числе Висимберг С.Н. и гр.Б., ходили на шашлыки, где выпивали. Около 12 час. она вызвала такси, на котором они уехали по домам, в частности, Висимберг С.Н. и гр.Б. уехали домой. Она сама домой сразу не пошла, а зашла в киоск. Вскоре ей на сотовый телефон позвонила Висимберг С.Н., которая плакала, попросила ее вместе с мужем приехать, сказав при этом: «Приезжай, гр.Б. себя убил». Она сразу позвонила мужу и рассказала о случившемся. Они с мужем взяли такси и приехали к Висимберг С.Н., та их встретила на улице, плакала. Все вместе они поднялись домой к подсудимой, там увидели, что гр.Б. лежал на левом боку, на полу. Около левой руки у него лежал нож, который был в крови. Она, гр.Т., проверила у него пульс, пульса не было, губы у гр.Б. посинели, он был мертв. Ни тело, ни нож они не трогали, все оставалось на своих местах до приезда сотрудников милиции. Со слов Висимберг С.Н. ей стало известно о том, что гр.Б. сам себе нанес удар ножом, поскольку был расстроен тем, что плохо воспитал дочь. По характеру гр.Б. был вспыльчивый, неоднократно избивал Висимберг С.Н. Ранее были случаи, что во время совместных отмечаний каких-либо праздников, гр.Б. брался за ножи, говорил, что убьет себя, потом успокаивался. Будучи допрошенной на стадии досудебного производства по делу гр.Т., которая до оглашения ее показаний заявила, что на следствии говорила правду, содержание протокола соответствовало тому, что она говорила следователю, в целом давала аналогичные показания, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, вместе с тем, поясняла, что когда Висимберг С.Н. позвонила ей, то сообщила: «гр.Т., я не знаю, гр.Б. то ли умер, то ли нет». С её слов она поняла, что что-то случилось. Кроме того, поясняла, что, когда они прошли в квартиру Висимберг С.Н., то в комнате увидели лежащим на полу, на боку, гр.Б. В левой ладони руки у него был сжат нож за рукоятку. Она повернула Николая за голову и, по изменившемуся цвету лица, поняла, что он уже мёртв (т. 1 л.д. 80-83). Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.О. показал, что Висимберг С.Н. ранее знал, поскольку его жена вместе с ней работала. Знал, что Висимберг С.Н. проживала в однокомнатной квартире совместно с дочерью гр.Х. и бывшим мужем гр.В. Также Висимберг С.Н. поддерживала отношения с отцом своей дочери - гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ его жена, Висимберг С.Н., С.Н., гр.Б. и коллеги жены пошли на шашлыки, он остался дома. Где-то в полвторого ночи звонила его жена и просила его подойти на ост. «<данные изъяты>», т.к. что-то случилось, и нужно съездить к Висимберг С.Н. Он оделся и вышел на остановку. На остановке встретил жену, она ничего ему толком объяснить не смогла, он взял у неё телефон и позвонил Висимберг С.Н. на телефон, та плакала, сказала, что с гр.Б. что-то случилось. Они с женой поймали машину и доехали до дома подсудимой, та их встретила на улице, была в шоке, плакала. Они поднялись в квартиру и увидели, что посредине комнаты на левом боку лежит гр.Б., нож лежал у него на левом предплечье. Жена подошла к гр.Б. и проверила пульс, сказала, что пульса нет, он увидел, что у гр.Б. посинело лицо. Он взял у жены телефон и вышел один на улицу, чтобы вызвать милицию. Со слов Висимберг С.Н. ему стало известно, что у них дома пропал монитор, гр.Б. сказал, что воспитал плохую дочь и, что убьёт себя, после этого ударил себя ножом, затем упал и захрипел, после чего она позвонила им. Висимберг С.Н. и гр.Б. строили планы на будущее, собирались расписываться, разменять с гр.В. квартиру и жить вместе. По характеру гр.Б. был вспыльчивый, пьяный - агрессивный. Допрошенная в судебном заседании свидетель гр.У. показала, что подсудимая является ее матерью, гр.Б. - отцом. В ДД.ММ.ГГГГ года, точного числа она сказать не может, вечером, она пришла домой по <адрес>. Дома находились мама, гр.В. Через некоторое время, следом за ней домой пришел гр.Б., был в состоянии алкогольного опьянения, через некоторое время она увидела, что у него футболка на спине мокрая. Она спросила, что случилось, и он сказал, что его кто-то в подъезде ударил ножом. Более подробно он ей обстоятельства ранения не рассказывал. На следующий день гр.Б. обратился в больницу, и его положили на лечение. Рана была линейного вида, по её мнению, под лопаткой, с левой стороны. Действительно, с нее брали объяснение по этому поводу и она говорила, что в тот день дома ее не было, и, что впоследствии со слов гр.Б. узнала, что в ходе ссоры с матерью он сам себе нанес удар ножом в спину. Говорила так, так как так просил гр.Б., зачем - не знает. ДД.ММ.ГГГГ, так как нужны были денежные средства для личных нужд, она взяла дома монитор от компьютера и заложила его в ломбард. В этот же день она ушла к своей подруге, у которой осталась ночевать. Около 01 часа ей на сотовый телефон позвонил гр.Б. и мама, сказали, что они в гостях, отдыхают, собираются ехать домой. После этого мама и гр.Б. еще звонили, но она трубку не брала, не хотела с ними разговаривать, телефон выключила и включила только утром, и от родственников узнала, что гр.Б. зарезался, а мама находится в милиции. Затем со слов мамы она узнала, что в то время, когда мама лежала на диване, гр.Б., будучи расстроен ее поведением, сам себя ударил кухонным ножом в грудь. Ранее гр.Б., когда находился в состоянии алкогольного опьянения, учил её, как пользоваться ножом, а именно, демонстрировал, как он умеет обращаться с ножом: и правой, и левой рукой. Когда гр.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, то брался за ножи, размахивал ими, кроме того, говорил, что не хочет больше жить, пытался резать себе руки, но она его останавливала. Каких-либо конкретных действий для того, чтобы покончить с жизнью гр.Б. не предпринимал. После того, как на него обращали внимание, успокаивался. Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.Г. пояснил, что подсудимая является его сестрой. ДД.ММ.ГГГГ года, точного числа сказать не может, он знает, что гр.Б. находился на стационарном лечении в больнице, с травмой на спине, кто-то его «подрезал», при этом сотрудникам милиции гр.Б. сказал, что его порезала ножом Висимберг С.Н. Он стал спрашивать у гр.Б. о том, почему он сказал на Висимберг С.Н.. Тот ответил, что сделал это под давлением сотрудников милиции, которые оказывали на него воздействие, чтобы он дал такие показания. Сама Светлана отрицала факт причинения гр.Б. удара ножом. Он доверяет Свете, не думает, что она могла причинить гр.Б. телесные повреждения. В ДД.ММ.ГГГГ года, точного числа сказать не может, он находился в гостях у Висимберг С.Н., употребляли спиртное. В квартире было трое взрослых, а именно он, гр.В. и Висимберг С.Н.. Они втроем сидели на кухне, употребляли спиртное. Под утро, сколько было времени не знает, между Висимберг С.Н. и гр.В. произошла небольшая ссора. Нож в руки Висимберг С.Н. не брала, никому им не угрожала. Почему гр.В. говорит на Висимберг С.Н., он не знает, но допускает, что умышленно оговаривает её, так как ревновал к гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, на домашний номер телефона позвонила Висимберг С.Н. и сказала, что гр.Б. умер. По телефону со Висимберг С.Н. разговаривала мама. Он все знает со слов матери. Впоследствии он разговаривал со Висимберг С.Н., та сказала, что в тот день они с гр.Б. пришли с шашлыков, она некоторое время лежала на диване, гр.Б. взял с кухонного стола нож и сам себя ударил в грудь. Он верит Висимберг С.Н., не думает, что она способна на убийство. Думает, что гр.Б. сам себя ударил ножом. Допрошенная в качестве свидетеля гр.Н. в целом дала показания, аналогичные показаниям свидетеля гр.Г., заявив, что подсудимая является ее дочерью, охарактеризовала ее только с положительной стороны. Полагает, что гр.В. дочь оговорил, т.к. испытывает к ней неприязнь. Дочь не могла совершить ни одного из предъявленных ей обвинений. Допрошенная в качестве свидетеля гр.М. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года поддерживает дружеские отношения с Висимберг С.Н. Ранее она ни с кем с работы дружеские отношения не поддерживала, только рабочие, общалась со всеми только на работе. После того, как она похоронила мужа, подружилась с Висимберг С.Н., стали дружить, встречались в свободное от работы время, отдыхали. В тот период времени Висимберг С.Н. проживала совместно с двумя детьми и бывшим гражданским мужем гр.В., от которого у неё второй ребенок. Как муж и жена они не жили, их объединяла только общая жилплощадь. В тот период времени Висимберг С.Н. встречалась с гр.Б., но знает, что они вместе не жили, только встречались, между ними были близкие отношения, Висимберг С.Н. говорила, что любит его, они вместе строили планы на будущее, собирались расписаться. Насколько она знает, между Висимберг С.Н. и гр.В. скандалов не было, но со слов Висимберг С.Н. знает, что тот один раз вызывал сотрудников милиции, её забирали в милицию за то, что она пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, но точные обстоятельства Висимберг С.Н. не рассказывала. Так же со слов Висимберг С.Н. знает, что когда та жила с гр.Б. в общежитии, то он её избил. Обстоятельства происшедшего она также не знает. Это произошло еще до того, как они стали дружить, та ей просто рассказывала как ранее жила с гр.Б. По характеристике может сказать, что Висимберг С.Н. хороший работник, о ней на работе все отзываются только с положительной стороны, зарекомендовала себя трудолюбивой. За себя в некоторых ситуациях может постоять и ответить. За время дружбы со Висимберг С.Н. иногда были в компании с гр.Б. Спиртное они употребляли не часто и в небольших количествах. Ничего плохого про Висимберг С.Н. сказать не может, знает её только с положительной стороны, то обстоятельство, которое произошло с ней, для неё было «шоком», неожиданностью, могла ли та совершить это преступление, не знает. При ней гр.Б. никогда не высказывал мыслей о суициде, за ножи не брался. Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.Л. показал, что с гр.Б. знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. Познакомился с ним в местах лишения свободы, вместе отбывали наказание. Весь период отбывания наказания он тесно общался с гр.Б. За какое преступление тот отбывал наказаниЕ, не помнит. Сначала освободился гр.Б., а затем в ДД.ММ.ГГГГ году - он. После освобождения из мест лишения свободы, они перестали общаться, но случайно в ДД.ММ.ГГГГ году встретились в микрорайоне «<данные изъяты>», он был с Висимберг С.Н., после этого стали вновь общаться, встречаться. Он ранее знал со слов гр.Б., что у того с Висимберг С.Н. общий ребенок, дочь. В то время гр.Б. жил на «<данные изъяты>», снимал квартиру, недалеко от Висимберг С.Н. гр.Б. и Висимберг С.Н. встречались, поддерживали тесные отношения. Они часто встречались компаниями. Какое-то время гр.Б. жил у него в ДД.ММ.ГГГГ году, где-то осенью, так как того с работы выгнали за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. На протяжении двух месяцев гр.Б. не работал, злоупотреблял спиртным. Ему это надоело, так как соседи начали жаловаться, поэтому он попросил гр.Б. из квартиры уйти, после этого отношения между ними были натянутые, но потом отношения нормализовались. Где тот после этого жил, точно не помнит, вроде бы жил в частном доме в микрорайоне «<данные изъяты>». Находясь в состоянии алкогольного опьянения, гр.Б. был агрессивный, кричал, жаловался на жизнь. Когда гр.Б. хватался за ножи, он, гр.Л., полагает, что это была «игра на публику», таким образом, гр.Б. пытался привлечь к себе внимание. Подобные случаи были и в то время, когда они вместе отбывали наказание, однако, никаких серьезных травм гр.Б. себе не причинял. По характеру гр.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам себе мог найти конфликты с другими людьми, как ранее уже неоднократно происходило. Когда ДД.ММ.ГГГГ года гр.Б. жил у него дома, то он видел у того на спине шрам, но не придал этому значение, думал, что это у него старая рана. Сам гр.Б. про этот шрам не говорил, а он не спрашивал. Допрошенная в судебном заседании свидетель гр.К. показала, что Висимберг С.Н. является ее соседкой, общалась с ней она редко. По характеру подсудимая добрая, всегда здоровалась, не грубила. К Висимберг С.Н. были замечания только в связи с тем, что она отказывалась убираться в подъезде. К Висимберг С.Н. приходили какие-то люди, курили, мусорили, но за собой не убирали. Поэтому она высказывала претензии Висимберг С.Н. по поводу уборки. От соседей слышала, что те жаловались, что в квартире Висимберг С.Н. громко играет музыка. Видела, что Висимберг С.Н. гуляла с ребенком, но в основном ребенком занимался отец. От соседки, которая участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры подсудимой, она узнала, что Висимберг С.Н. зарезала мужа. В настоящее время она испытывает жалость к Висимберг С.Н., что та не смогла себя сдержать. Будучи допрошенной на стадии досудебного производства по делу гр.К., которая до оглашения ее показаний по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, заявила, что на следствии говорила правду, содержание протокола соответствовало тому, что она говорила следователю, поясняла, что с семьёй Висимберг С.Н. она жила на одной лестничной площадке. Эту семью она знает плохо, т.к. с ними не общалась, только постоянно были конфликты по уборке подъезда, т.к. у них в квартире часто собирались гости, употребляли спиртное, выходили на площадку подъезда, курили, мусорили. Сама Висимберг С.Н. по характеру «склочная», агрессивная, часто употребляла спиртное, ходили к ней в гости разные мужчины, она даже не могла понять, с кем из мужчин Висимберг С.Н. общается, т.к. постоянно их меняла. Бывали случаи, что с улицы её кричали мужчины, чтобы она открыла двери. Более подробно охарактеризовать её не может, близко с ними не общалась, только от случая к случаю. Судить о их семье не может, только может сказать, что та меняла мужчин. Муж у Висимберг С.Н. почти не жил в квартире, она поняла, что тот жил у матери. Она ни разу не видела, чтобы Висимберг С.Н. вместе с мужем выходили из квартиры, либо вместе заходили домой. Воспитанием сына занимался в основном отец, она очень редко видела, чтобы Висимберг С.Н. гуляла с ребёнком, бывало, что гуляла, но была пьяная. Что в квартире произошло в мае, по факту убийства, она сказать ничего не может, знает только со слов соседки, которая была понятой. Накануне убийства в квартире у Висимберг С.Н. было тихо, ничего подозрительного не слышала. У них слышно только тогда, когда играет громко музыка (т. 1 л.д. 191-194). Допрошенная в судебном заседании свидетель гр.И. показала, что Висимберг С.Н. знает с ДД.ММ.ГГГГ года, когда та пришла работать в трамвайное депо. Может охарактеризовать ее только с положительной стороны, как трудолюбивую, дисциплинированную. Спиртными напитками Висимберг С.Н. не злоупотребляла, принимая характер ее работы, это было невозможно. Из заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр.Б., согласно данным медицинских документов, имеется: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с ранением правого легкого, развитием пневмоторакса справа, подкожной эмфиземы, которое судя по характеру, образовалось от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Указанное повреждение квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 308-309). Согласно заключению эксперта № доп. к № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся у гр.Б. колото-резаное ранение грудной клетки справа, учитывая характер и локализацию раны, длину и направление раневого канала, причинение имевшего место повреждения самим потерпевшим, исключается (том 1 л.д. 334-335). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гр.Б. наступила от проникающего колото - резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого лёгкого, околосердечной сорочки и сердца, сопровождавшегося массивной кровопотерей, о чём свидетельствуют: рана, располагающаяся на грудной клетке слева; раневой канал, проходящий спереди - назад, несколько слева- направо, сверху - вниз, длиной порядка 16 см; признаки массивной кровопотери. Морфологические особенности данной травмы свидетельствуют о том, что она возникла от действия орудия, обладающего колюще-режущим свойством наподобие клинка ножа с наибольшей шириной погружённой части клинка в тело 2,4 см. Анатомо-физиологические особенности поврежденных органов и тканей свидетельствуют о том, что после получения травмы смерть гр.Б. наступила в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, поэтому совершение им каких-либо активных действий маловероятно. Локализация и характер повреждений дают основание сделать вывод, что взаиморасположение между нападавшим и потерпевшим могло быть самым различным, но область травматизации (грудная клетка) была доступна для нанесения повреждений. Колото - резаное ранение грудной клетки квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфология ссадины на лице и кровоподтёка на грудной клетке позволяет высказаться о том, что они образовались от взаимодействий с твёрдыми тупыми предметами; данные повреждения, применительно к живым лицам, не влекут за собой расстройства здоровья и (или) стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. При судебно - химическом исследовании найдено 3,2 % этилового алкоголя в крови трупа гр.Б., данная концентрация этилового спирта, применительно к живым лицам, соответствует сильной степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 17-29). Согласно заключению эксперта №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ смерть гр.Б., наступила от проникающего колото - резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого лёгкого, околосердечной сорочки и сердца, сопровождавшегося массивной кровопотерей, о чём свидетельствуют: рана, располагающаяся на грудной клетке слева; раневой канал, проходящий спереди - назад, несколько слева - направо, сверху - вниз, длиной порядка 16 см; признаки массивной кровопотери. Морфологические особенности данной травмы свидетельствуют о том, что она возникла от действия орудия, обладающего колюще-режущим свойством наподобие клинка ножа с наибольшей шириной погружённой части клинка в тело 2,4 см. Практика судебной медицины, а также данные, отражённые в специальной медицинской литературе, указывают о том, что в большинстве случаев колото - резаные раны чаще наносятся посторонней рукой. Наличие колото - резанной раны с целью самоубийства - редкость. При самоубийстве они, как правило, множественные, параллельные друг другу, расположенные на ограниченном участке, большинство ран поверхностные («примерочные» удары) и только одна - две являются глубокими. Когда человек решает заколоться, он, обычно, расстёгивает или отворачивает одежду, чтобы обнажить ту часть тела, куда собирается колоть. Выше указанные данные, морфология обнаруженных повреждений у гр.Б. (одно повреждение на грудной клетке слева), локализация раны, длина и направление раневого канала позволяют сделать вывод, что образование имевшего место проникающего колото - резаного ранения грудной клетки у гр.Б. в результате действий собственной руки потерпевшего (при самоубийстве) маловероятно (том 1 л.д. 53-57). Согласно заключению эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебно - медицинского исследования трупа гр.Б., данных лабораторных методов исследования, эксперт пришел к выводу, что локализация раны (правая поверхность грудной клетки), глубина (16см) и направление раневого канала, наличие следов ладонной поверхности левой руки гр.Б. на рукоятке ножа (предполагаемого орудия преступления), отсутствие признаков характерных для самоповреждения дают основания сделать вывод, что образование повреждения собственной рукой потерпевшего исключается (том 2 л.д. 66-69). Из показаний допрошенного в суде гр.С. следует, что противоречий между заключением №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ и заключением №-доп от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. После изучения материалов дела, с учетом криминалистического исследования, морфологических свойств повреждений, им был сделан вывод, что образование данного колото - резанного повреждения собственной рукой потерпевшего исключается. При изучении материалов дела, с учетом всех морфологических свойств повреждения позволило ему высказаться о невозможности причинения данного повреждения собственной рукой потерпевшего. При повреждении собственной рукой имеются соответствующие морфологические особенности, которых при исследовании трупа гр.Б. обнаружено не было. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в выводах была допущена техническая ошибка, что локализация раны на правой поверхности грудной клетки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке, джинсах и ноже, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от гр.Б. На фрагментах ногтевых пластинок, представленных на экспертизу, следы крови не обнаружены. При исследовании ДНК, выделенной из крови на футболке, джинсах и ноже, представленных на экспертизу, по всем исследованным локусам выявлены аллельные сочетания, свойственные генотипу гр.Б. Кровь на футболке, джинсах и ноже произошла от гр.Б. Происхождение данной крови от Висимберг С.Н. исключается. На фрагментах ногтевых пластинок, представленных на экспертизу, обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Висимберг С.Н. На изъятом при осмотре места происшествия по адресу <адрес>5, ноже имеется след ладони руки, пригодный для идентификации, который оставлен не Висимберг С.Н., а иным лицом (том 1 л.д. 142-153). Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след ладони руки, выявленный на поверхности рукоятки ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа гр.Б., в квартире по адресу: <адрес>, принадлежит гр.Б., и оставлен подпальцевой зоной ладони левой руки (участком между указательным и средним пальцами) (том 2 л.д. 14-15). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на ноже, представленном на экспертизу, обнаружены следы пота, установить генетические признаки которых не представилось возможным ввиду недостаточного для исследования количества ДНК (том 1 л.д. 182-183). Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного исследования с использованием полиграфа у Висимберг С.Н., выявляются психофизиологические реакции, свидетельствующие об информированности о событии, связанном с нанесением гр.Б. ножевого ранения, от которого тот скончался, обусловленные наличием в памяти опрашиваемой образов, сформировавшихся в связи со случившимся. В ходе проведенного исследования были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что опрашиваемая Висимберг С.Н. располагает информацией о деталях, которая была, вероятно, получена ей в момент события вследствие отражения ниже перечисленных обстоятельств: - в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она видела момент нанесения ножевого ранения гр.Б.; - в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения гр.Б. ножевого ранения, она стояла рядом с ним (стояла у дивана); - в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения ножевого ранения гр.Б., нож находился в её руках; - в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, после нанесения ножевой раны гр.Б. Висимберг С.Н. протирала нож (том л.д.228-253). Допрошенная в судебном заседании гр.З. показала, что является старшим референтом отдела криминалистики и занимается только психофизиологическими исследованиями. К расследованию уголовных дел в составе следственных групп она не привлекалась. Следственных действий по уголовным делам не производит. 26, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой Висимберг С.Н. было сделано письменное заявление о согласии на проведение психофизиологического исследования (ПФИ) с использованием компьютерно - полиграфного комплекса (КПК), с целью подтверждения достоверности сведений, сообщённых ею в ходе проведения предварительного следствия. Ею были изучены материалы уголовного дела, а также проведено предварительное собеседование с заявительницей в присутствии ее адвоката. Препятствий для производства ПФИ в отношении Висимберг С.Н. выявлено не было. На основании изученных материалов были сформулированы вопросы, подлежащие выяснению, формулировки которых приведены в тексте заключения. Сведения о допусках её как специалиста - полиграфолога для проведения психофизиологических исследований с применением компьтерно - полиграфных комплексов (КПК) приведены ею в вводной части заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о применении оборудования (КПК) и его сертификации приведены в тексте заключения специалиста. Возможность осуществления экспертно-криминалистической деятельности Следственным комитетом прямо установлена ч. 5 п. 9 «Положения о Следственном комитете при прокуратуре РФ». Психофизиологическое тестирование в отношении Висимберг С.Н. проводилось ДД.ММ.ГГГГ в кабинете отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по <адрес> с использованием аппаратно - программного комплекса «ЭПОС - 7» №. Во время проведения ПФИ присутствовал адвокат Висимберг С.Н. - гр.Ж. По окончании ПФИ Висимберг С.Н. в письменной форме подтвердила, что мер физического и психологического давления на неё во время ПФИ не оказывалось. До начала проведения ПФИ с тестируемой была проведена беседа в целях выяснения отдельных фактов биографии; получения общих сведений о состоянии здоровья исследуемой; уточнения данных ею показаний по проверяемому событию, а также для выведения формулы достоверности ее ответов. Висимберг С.Н. пояснила, что на момент проведения ПФИ чувствует себя удовлетворительно, жалоб на состояние здоровья не предъявляла, наличие хронических заболеваний отрицала. Полученная в ходе беседы информация использовалась для корректировки индивидуальной программы исследования. Согласно выводам комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Висимберг С.Н. хроническим психическим расстройством не страдает, у неё имеются психопатические черты характера, которые проявляются в вспыльчивости, демонстративности, потребности быть в центре внимания, а также в повышенной впечатлительности и эмотивности впечатлений. Однако данные особенности личности выражены у неё не столь значительно и не сопровождаются снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики. Правонарушение, судя по материалам уголовного дела, она совершила вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения (обнаруживала физические признаки опьянения, но при этом её действия не носили характера безмотивных, нелепых поступков, а были последовательными и целенаправленными, признаков психоза у неё не наблюдалось). По своему психическому состоянию, в момент совершения правонарушения, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом имеющихся у неё индивидуально - психологических особенностей, она способна правильно воспринимать происходящие события. Повышенной склонности к фантазированию у неё не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера Висимберг С.Н. не нуждается. Может предстать перед следствием и судом (том 2 л.д. 5-7). Кроме того, вина Висимберг С.Н. подтверждается: - написанным собственноручно заявлением гр.Б., датированным ДД.ММ.ГГГГ, о том, что тот просит прекратить проверку по факту получения им травмы, поскольку травму получил по своей вине. Привлекать свою бывшую сожительницу Висимберг С.Н., 1973 года рождения, к уголовной ответственности не желает, проходить СМЭ отказывается (том 1 л.д. 287); - протоколом осмотра трупа и места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра трупа гр.Б. по адресу: <адрес>, было установлено, что труп гр.Б. находится в комнате названной квартиры, лежит на левом боку, лицом вниз. Левая верхняя конечность располагается вдоль туловища, на ней лежит нож с черной ручкой. На передней поверхности грудной клетки слева имеется рана с ровными краями с признаками колото-резаной. С места происшествия изъято: нож, полотенце, наволочка, одежда с трупа: футболка, джинсы (том 1 л.д. 7-14); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены футболка и джинсы, принадлежащие Висимберг С.Н. (том 1 л.д. 31-33); - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, в ходе которых осмотрены в качестве доказательств, признаны и приобщены следующие предметы: нож, полотенце, наволочка, одежда с трупа гр.Б.: футболка, джинсы. Футболка, джинсы и срезы ногтей пальцев рук Висимберг С.Н. (том 1 л.д.132-137); Проанализировав совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, вину подсудимой считает доказанной. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что тяжкий вред здоровью гр.Б. в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ был причинен в результате преступных действий именно Висимберг С.Н. Суд полагает, что в основу приговора должны быть положены показания гр.В., которые тот давал как на предварительном следствии, так и подтвержденные им в судебном заседании. Несмотря на то, что гр.В. не являлся непосредственным очевидцем этого преступления, вместе с тем, в ту ночь он находился в этой же квартире, проснулся от криков гр.Б., который обращался именно к нему, гр.В., со словами, что Висимберг С.Н. его порезала, при этом он видел свежую ножевую рану под правой лопаткой, из которой сочилась кровь. Подсудимая же при этом не пыталась опровергнуть слова гр.Б. о ее причастности к преступлению. Показания гр.В. согласуются с заключением эксперта о характере и локализации причиненной гр.Б. травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью; показаниями потерпевшего гр.А., которой видел рубец от ножевого ранения и, которому, со слов самого брата, стало известно, что ножевое ранение ему причинила Висимберг С.Н.; показаний свидетеля гр.Е., проводившего доследственную проверку, опрашивавшего гр.Б., со слов которого ему также стало известно, что ножевое ранение ему нанесла именно Висимберг С.Н., вместе с тем, потерпевший выразил свое нежелание привлекать ее к уголовной ответственности, о чем написал соответствующее заявление. Показания же допрошенной в судебной заседании свидетеля гр.У. суд расценивает, как недостоверные с целью помочь подсудимой, являющейся ее матерью, избежать уголовной ответственности за содеянное. Во-первых, как пояснил потерпевший гр.В. свидетеля гр.У. в ту ночь дома не было, поэтому она не могла видеть, что гр.Б. пришел к ним в таком виде, во-вторых, из показаний подозреваемой Висимберг С.Н. усматривается, что дочери, действительно, в ту ночь дома не было, в-третьих, как сама гр.У. пояснила, ранее, в ходе опроса, она поясняла, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях, дома ее не было, со слов гр.Б. ей стало известно, что он сам случайно, в ходе ссоры с Висимберг С.Н., нанес себе удар ножом. Поведение подсудимой Висимберг С.Н. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, изложение обстоятельств вышеуказанного преступления каждый раз в ином, выгодном для себя свете, суд расценивает, как избранную ею позицию защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Первоначально Висимберг С.Н. при допросе в качестве подозреваемой, утверждала, что ножевое ранение гр.Б. в ходе ссоры нанес себе сам, вместе с тем, после ознакомления с заключением эксперта, согласно выводам которого, учитывая характер и локализацию раны, длину и направление раневого канала, причинение повреждения самим потерпевшим, исключается, Висимберг С.Н. изменила показания, стала утверждать, что гр.Б. пришел к ней уже с ножевой раной, утверждая при этом, что первоначальные показания давала в связи с тем, что такие показания ее попросил дать сам гр.Б., в то время, как к началу этого следственного действия, то есть допроса Висимберг С.Н. в качестве подозреваемой, гр.Б. был уже мертв. Вышеприведенный анализ позволяет суду сделать вывод о том, что тяжкий вред здоровью гр.Б. был причинен в результате преступных действий Висимберг С.Н. Фактические обстоятельства дела, а именно, способ совершения преступления, связанный с нанесением гр.Б. целенаправленного удара ножом в жизненно - важный орган, в грудную клетку, степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, с достоверностью свидетельствуют о том, что Висимберг С.Н. действовала умышленно, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидела, что может причинить гр.Б. телесные повреждения и желала этого. Анализируя исследованные доказательства по преступлению об угрозе гр.В. убийством, суд также приходит к выводу о виновности Висимберг С.Н. в этом преступлении. Суд полагает, что в основу приговора в данном случае должны быть положены, как показания потерпевшего гр.В., так и свидетеля гр.П., поскольку они находятся в полном соответствии между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом, оснований для оговора этими лицами подсудимой Висимберг С.Н. - не установлено, при этом потерпевший гр.В. вообще высказал свое нежелание привлекать подсудимую к уголовной ответственности, сославшись на то, что в настоящее время простил ее. Показания же самой подсудимой, не отрицавшей того факта, что между ней и гр.В. произошел конфликт, в результате которого потерпевший вызвал сотрудников милиции, вместе с тем отрицавшей высказывание в адрес гр.В. каких-либо угроз, суд расценивает, как избранный ею способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. По этим же основаниям суд отвергает и показания свидетеля гр.Г., полагая, что, таким образом, тот пытается помочь сестре избежать уголовной ответственности за содеянное. Принимая во внимание, что все три преступления совершены против личности, в течение года, каждый раз в состоянии алкогольного опьянения, при этом каждый раз в ходе ссоры, с использованием кухонного ножа, что, по мнению суда, указывает на ее склонность к насильственным преступлениям, а также, принимая во внимание выводы судебной комплексной психолого - психиатрической экспертизы, о том, что у Висимберг С.Н. имеются психопатические черты характера, которые проявляются в вспыльчивости, демонстративности, потребности быть в центре внимания, а также в повышенной впечатлительности и эмотивности впечатлений, суд приходит к выводу о достоверности показаний гр.П. относительно того, что Висимберг С.Н. вела себя агрессивно и по отношению к гр.В., и по отношению к сотрудникам милиции, в связи с чем считает подобное поведение характерно для подсудимой. С учетом изложенного, следует признать, что у гр.В., учитывая особенности поведения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, были все основания воспринимать высказанную в его адрес угрозу убийством реально и опасаться ее осуществления. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Висимберг С.Н. квалифицирующий признак угрозы причинением тяжкого вреда здоровью, как не нашедший подтверждения. Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что Висимберг С.Н., высказывала в адрес потерпевшего гр.В. лишь угрозы убийством, при этом причинением тяжкого вреда здоровью не угрожала. Вопреки доводам защиты преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, к делам частного обвинения не относится, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Висимберг С.Н. суд не усматривает. Сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства по преступлению, связанному с убийством гр.Б., суд приходит к выводу о доказанности вины Висимберг С.Н. в совершении и этого преступления. Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений эксперта гр.С., с учетом криминалистического исследования, морфологических свойств повреждений, отсутствия признаков, характерных для самоповреждения, образование повреждения собственной рукой потерпевшего исключается. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертное заключение сделано не только с соблюдением требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом, но и согласуется с иными доказательствами по делу и не содержит противоречий. Указание в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о локализации раны на правой поверхности грудной клетки потерпевшего не опровергает совокупности приведенных доказательств. Как пояснил в судебном заседании гр.С. вывод о том, что исключается образование повреждения собственной рукой потерпевшего, сделан им с учетом криминалистического исследования, морфологических свойств повреждений, отсутствия признаков, характерных для самоповреждения. При этом анализ исследованных доказательств, а именно, протокола осмотра трупа и места происшествия, фототаблицы к нему, заключений эксперта от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, показаний самой подсудимой Висимберг С.Н., свидетелей гр.Т., прямо указывают на то, что у гр.Б. в результате было только одно ножевое ранение левой поверхности грудной клетки, поэтому указание в заключении эксперта на правую сторону грудной клетки - техническая ошибка. Глубина и направление раневого канала свидетельствуют о том, что орудие преступления - нож, было хорошо зафиксировано, а удар был целенаправленным и произведенным с большой силой, что не согласуется с нахождением потерпевшего гр.Б. в состоянии сильного алкогольного опьянения, его склонности, как отмечают допрошенные в судебном заседании свидетели, лишь к демонстрации попыток суицида, отсутствие, как отмечено в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, признаков характерных для самоповреждения, а также свойственному каждому человеку инстинкту самосохранения. Допрошенные в судебном заседании свидетели гр.Л., гр.У., гр.Т., гр.Н., поясняли, что гр.Б. в их присутствии неоднократно брал нож, говорил, что убьет себя, вместе с тем, отмечали, что каких-либо реальных попыток причинить себе существенный вред не делал, успокаивался, как только оказывался в центре всеобщего внимания. Кроме того, о том, что попытки суицида гр.Б. носили лишь демонстративный характер, и он не намеревался реально лишать себя жизни, указывает и тот факт, установленный на основании показаний свидетелей гр.О., гр.У., гр.М., брата потерпевшего гр.А., самой подсудимой Висимберг С.Н., что гр.Б. намеревался зарегистрировать с Висимберг С.Н. семейные отношения, разменять квартиру и жить вместе с ней и дочерью. Из показаний самой Висимберг С.Н. в судебном заседании следует, что нож гр.Б. держал в левой руке, зажатой в ладони, расположенной вверх, большой палец был направлен от себя, правая рука сверху, что противоречит заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о расположении следа ладони руки гр.Б., обнаруженной на поверхности рукоятки ножа - подпальцевой зоной ладони левой руки, участком между указательным и средним пальцами. При этом из показаний самой подсудимой, ее объяснений о том, как гр.Б. в момент причинения себе ранения удерживал нож, направление при этом клинка ножа и угол наклона ножа, следует вывод о том, что направление раневого канала должно быть справа - налево, при этом не имеет значения был ли потерпевший правшой или левшой. Однако, из заключения эксперта и от 13 и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что направление обнаруженного у гр.Б. раневого канала противоположо версии Висимберг С.Н.: слева - направо. Показания подсудимой Висимберг С.Н. по этому преступлению, отрицающей свою причастность к убийству гр.Б., суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. О недостоверности показаний гр.Р., в том числе по этому преступлению, свидетельствует не только непоследовательность ее показаний в целом, но и заключение специалиста по результатам проведенного исследования с использованием полиграфа, которое гр.Р. прошла в присутствии своего защитника добровольно, где отмечается о неправдивости ее показаний относительно события, связанного с убийством гр.Б. Таким образом, судом установлено, что Висимберг С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с гр.Б., умышленно нанесла ему удар ножом в область грудной клетки, в результате чего гр.Б. было причинено колото-резанное ранение грудной клетки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, от которого и наступила смерть потерпевшего. О наличии у Висимберг С.Н. прямого умысла на лишение жизни гр.Б. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, действия Висимберг С.Н., которая, для осуществления преступного умысла, использовала орудие с большими поражающими свойствами - нож, которым она нанесла удар с большой силой, на что указывает глубина раневого канала, в жизненно - важный орган человека - в область грудной клетки слева, в результате чего гр.Б. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего на месте происшествия. Оценивая показания свидетелей Висимберг С.Н., гр.Т., гр.И., суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о непричастности Висимберг С.Н. к совершению убийства гр.Б., поскольку непосредственными очевидцами преступления они не были, их выводы основаны лишь на том, что они в хороших взаимоотношениях с Висимберг С.Н., поэтому полагают, что совершить преступление она не способна. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Висимберг С.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Висимберг С.Н. преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется с положительной стороны, социально занята, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Смягчающими наказание Висимберг С.Н. обстоятельствами суд признает: мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, <данные изъяты>, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений против личности, имеющее повышенную опасность для общества, суд считает, что исправление Висимберг С.Н. можно достичь лишь при изоляции ее от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимой наказание только в виде реального лишения свободы на срок, длительность которого позволит сформироваться у нее стойкой законопослушной жизненной ориентации, учитывая при этом принципы соразмерности и справедливости наказания содеянному. Оснований для применения к подсудимой правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд в отношении Висимберг С.Н. не усматривает. Гражданский иск потерпевшего гр.А. о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 70.000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что потерпевшему гр.А. в результате смерти родного брата, наступившей от умышленных действий Висимберг С.Н., были причинены физические и нравственные страдания, при этом при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень их тяжести, а также требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимой. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Висимберг С.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание: - по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; - по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Висимберг С.Н. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Висимберг С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Взыскать с Висимберг С.Н. в пользу гр.А. в счет возмещения морального вреда - 70.000 рублей. Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: футболку и джинсы, принадлежащие Висимберг С.Н., вернуть по принадлежности Висимберг С.Н., джинсы и футболку, принадлежащие гр.Б., нож, полотенце и наволочку, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья - подпись Е.Л. Быстрова