1-832-2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                                           ДД.ММ.ГГГГ     

Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рыбайло М.В., подсудимого Черенцев А.С. защитника - адвоката Назарова Е.В., при секретаре Тепляковой О.В., а так же с участием потерпевших гр.Г., И.Н., П.В., их представителя - адвоката гр.П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Черенцев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд, судебным следствием.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ гр.Г., гр.Н. и гр.М. создали и организовали работу ООО «<данные изъяты>», с равными долями в уставном капитале на общую сумму 8 400 рублей и осуществляли свою деятельность по <адрес>, к ДД.ММ.ГГГГ году, участниками общества стали гр.Г. и Черенцев А.С. с долями в размере 70% и 30% от уставного капитала Общества соответственно. В связи с болезнью гр.Г. с ДД.ММ.ГГГГ директором Общества на основании общего собрания участников был назначен Черенцев А.С.. ДД.ММ.ГГГГ гр.Г. скончался. В силу свидетельств №, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о праве на наследство наследниками гр.Г. были признаны: его отец - гр.Г. в размере 2/3 доли имущества, в том числе 1/3 доли ввиду отказа в его пользу матери наследодателя гр.Х.., и его несовершеннолетняя дочь гр.Г. Полина в размере 1/3 доли всего имущества. Таким образом, в числе прочего, наследники, в силу п.6 ст. 1152 ГК РФ «Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось... Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства не зависимо от времени его фактического принятия, а также не зависимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации». Достоверно зная, что наследниками гр.Г. признаны его отец и несовершеннолетняя дочь, и, что согласно п. 4.15 Устава Общества - «доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан …, являвшихся участниками Общества», Черенцев А.С., являясь с ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом Общества на неоднократные требования законного представителя гр.В. - гр.Е., и гр.Г. вступить в наследство, каждый раз по надуманным основаниям всячески препятствовал этому. ДД.ММ.ГГГГ гр.Е., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери гр.В., письменно потребовала от Черенцев А.С. проведения внеочередного общего собрания участников Общества «в форме совместного присутствия и внесения соответствующих изменений в Устав ООО «<данные изъяты>» и учредительные документы», предоставив последнему, имеющиеся наследственные документы. Черенцев А.С. на требование гр.Г. ответил отказом, ссылаясь на решение общего собрания участников общества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), и на п. 8 ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ «Об ООО», согласно которого «Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан …, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью», таким образом, формально признав право на часть уставного капитала Общества за наследниками. После обращения гр.Г. к Черенцев А.С., то есть в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у Черенцев А.С., являющегося директором Общества возник умысел на совершение мошенничества - приобретение путем обмана права на чужое имущество - 70 % доли в уставном капитале Общества. С этой целью, Черенцев А.С. в указанный период времени изготовил поддельный договор купли - продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ между ним и умершим гр.Г., согласно которого «гр.Ж.…, как «Продавец» … обязуется передать…» ему как «Покупателю» «… в собственность …, а Покупатель принять и оплатить долю в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», составляющую 70 % Уставного капитала, номинальной стоимостью 5 880 рублей». Цена доли была определена в 12 000 рублей. Согласно п. 3 указанного договора «Право собственности на долю в уставном капитале Общества, составляющую 70 % Уставного капитала Общества переходит от Продавца к Покупателю в момент подписания настоящего договора», Черенцев А.С. распечатал его и собственноручно, подражая подписи гр.Г., расписался за него в графе «Продавец», а также выполнив за него текст расписки о получении, якобы, последним от него 15 000 рублей, поставил за него подпись, а также свою подпись в графе «Покупатель». После чего, во исполнение задуманного, изготовил текст «Выписки из протокола № внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр.З. и Черенцев А.С. решили удовлетворить заявление о выходе участника ООО гр.К. путем продажи его доли - 70 %, номинальной стоимостью 5 880 рублей, Черенцев А.С. согласно договора купли - продажи доли в уставном капитале Общества, Черенцев А.С. распечатал его и собственноручно, подражая подписи гр.Г., расписался за него и за себя, а затем нанес оттиск печати Общества. Подделав, таким образом, протокол, Черенцев А.С., как единственный учредитель ООО, подготовил новую редакцию Устава ООО «<данные изъяты>», утвердив ее своей подписью ДД.ММ.ГГГГ. Изготовив указанные документы, Черенцев А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью доведения задуманного до конца и облегчения совершения мошенничества, в рамках разработанного ранее преступного плана, ДД.ММ.ГГГГ обратился в налоговую инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подтвердив свое намерение путем предоставления платежного поручения № об уплате им государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ в установленном Законом порядке, предоставив при этом изготовленные им поддельные договор купли - продажи доли Общества от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из протокола № внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от той же даты, устав ООО «<данные изъяты>» в новой редакции, обманывая главного государственного налогового инспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России по <адрес> гр.О. относительно истинных своих намерений. ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Черенцев А.С. и предоставленных им документов сотрудниками налоговой инспекции, были внесены сведения об изменениях в ЕГРЮЛ об участниках Общества «<данные изъяты>», согласно которых единственным участником Общества стал Черенцев А.С., о чем ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией было выдано свидетельство за №, подтверждающее внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, Черенцев А.С. приобрел право 100 %-го контроля над Обществом, активами и оборотными средствами, и исключил возможность контроля своих действий со стороны других лиц - участников Общества, наследников гр.Г. в силу Закона. По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость доли гр.Ж. на ДД.ММ.ГГГГ, на последний отчетный период, согласно п. 4 ст. 23 ФЗ № 14 «Об ООО», при условии, что она составляет 70 % доли в Уставном капитале Общества, равна 157 500 рублей. Доля гр.В. от действительной доли гр.Ж. в ООО «<данные изъяты>» при условии, что доля гр.В. составляет 1/3 70 % доли в УК ООО «<данные изъяты>» по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ год, равна 52 500 рублей. Доля гр.Г. от действительной доли гр.Ж. в ООО «<данные изъяты>» при условии, что доля гр.Г. составляет 2/3 70 % доли в УК ООО «<данные изъяты>» по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ год, равна 105 000 рублей. Преступными действиями Черенцев А.С. выразившимися в незаконном приобретении путем обмана права собственности на 70 % доли в Уставном Капитале ООО «<данные изъяты>», гр.В. был причинен значительный ущерб на сумму 52 500 рублей, а гр.Г. - значительный ущерб на сумму 105 000 рублей.

Подсудимый вину признал и показал суду, что он работал в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ года, куда его пригласил работать гр.Ж.. Ему известно, что гр.Г. создал общество в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме него в обществе работал гр.Н., но впоследствии он скончался. Он и гр.Г. стали работать вместе, при этом гр.Г. принадлежали 70% долей уставного капитала общества, а ему 30%. Их бизнес развивался успешно, так как до прихода в общество у него уже была своя клиентская база, и он имел навыки работы в области купли-продажи нефтепродуктов. В ДД.ММ.ГГГГ года тяжело заболел гр.Г., поэтому обязанности директора были возложены на него по обоюдному соглашению. Ему известно, что в уставе общества имеются положения, касающиеся наследников членов общества. В ДД.ММ.ГГГГ года гр.Г. умер, работать в обществе остался он один, о том, что имеются наследники, он знал. Отец гр.Г. приходил к нему и просил деньги на похороны, но у него в тот момент наличных денег не оказалось. В ходе общения с отцом гр.Г. он интересовался, будет ли тот участвовать в работе общества, но тот отказался. В ходе разговоров отец гр.Г. высказывал просьбы и предложения содержать малолетнюю дочь умершего. Отец гр.Г. попросил деньги, поэтому, он в счет заработной платы гр.Ж. отдал ему дважды по 30000 рублей, об этом написали расписки. В ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с изменениями в гражданском законодательстве, из налоговой инспекции пришло уведомление о необходимости перерегистрации общества, поэтому он обратился к гр.Е. с предложением выкупить долю общества у него, но та отказалась. Тогда он подделал договор от имени умершего гр.Ж. о том, что тот продал ему 70% долю в уставном капитале общества. После подделки договора купли-продажи он без гр.Г. провел собрание общества, подготовил новый устав и представил все документа в налоговую инспекцию, а затем в ДД.ММ.ГГГГ года получил новые документы, из которых следовало, что он являлся единственным участником и собственником общества. В ДД.ММ.ГГГГ года, после обращения гр.Е., ему стало известно, что 1/3 от 70% доли в уставном капитале общества наследует гр.В., а 2/3 от 70% наследует гр.Г. В ДД.ММ.ГГГГ года он подал заявление в Арбитражный суд об отмене договора купли - продажи, составленного им, и протокола внеочередного собрания участников общества. В настоящее время, он вышел из числа учредителей общества. Он не скрывал ни от кого, что сам составил все документы и представил их в налоговую инспекцию, в содеянном, раскаивается, просит учесть, что ранее он вел себя безупречно, просит суд не лишать его свободы.

Представитель потерпевшего гр.Е. показала суду, что она являлась супругой гр.Ж., у них есть дочь гр.В., интересы которой она представляет в суде. ДД.ММ.ГГГГ было организовано ООО «<данные изъяты>». В состав участников общества входили гр.Ж., гр.Л. и гр.М.. Директором общества с момента основания был гр.Г.. О доходах ООО ей детально не известно, но известно, что Общество работало стабильно. За период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года их семьёй были улучшены жилищные условия, приобретен автомобиль, при этом были использованы принадлежащие её мужу денежные средства. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ.гр.М. вышел из состава учредителей указанного общества, его доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» перешла гр.Г.. Таким образом, он стал собственником 70 % доли в уставном капитале общества. Затем в общество в качестве менеджера был принят Черенцев А.С.. В ДД.ММ.ГГГГ года гр.Н., которому принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 30 %, умер. В ДД.ММ.ГГГГ года ее бывший муж скончался. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в квартире у родителей гр.Ж., в её присутствии состоялась встреча с Черенцев А.С., на которой тому было предложено содержать (выплачивать пенсию) дочери гр.Ж. за счет средств ООО, в размере 5 000-6 000 рублей, ежемесячно. Черенцев А.С. сказал, что содержать чужого ребенка не будет. Также Черенцев А.С. сообщил, что выплатит родителям заработную плату гр.Ж. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в размере 80 000 рублей, в течение 3-4 месяцев. В соответствии с законодательством доля в уставном капитале общества, принадлежащая гр.Г., перешла в равных долях к их несовершеннолетней дочери - гр.В., отцу гр.Г. - гр.Г., матери Волоскова - гр.Г. Татьяне Константиновне. В ДД.ММ.ГГГГ года они обратились к нотариусу гр.Р. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, при этом она попросила помочь разрешить ситуацию по ООО «ДД.ММ.ГГГГ» и не дать закрыть Общество или обанкротить. гр.Р. сообщила, что при вступлении в наследство они смогут «без проблем войти» в ООО. С ДД.ММ.ГГГГ года она неоднократно по телефону обращалась к Черенцев А.С. с просьбой предоставить нотариусу гр.Р. учредительные документы ООО, для оформления документов по вступлению в наследство. Черенцев А.С. при этом отвечал, что отправит, но фактически ничего для этого не сделал. В ДД.ММ.ГГГГ года она получила свидетельство о праве её дочери на наследство по личному имуществу гр.Ж., от нотариуса гр.Р. её стало известно, что от Черенцев А.С. документы на Общество не поступали, она попросила ту сделать запрос Черенцев А.С. на эти документы. ДД.ММ.ГГГГ года она была у нотариуса и та сообщила, что документы той поступили и что Черенцев А.С. является собственником 30 % доли в уставном капитале Общества, о чем она узнала впервые. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса гр.Р. она и гр.Г. получили свидетельства о праве на наследство по закону в отношении долей в ООО «<данные изъяты>». гр.Х. отказалась от получения наследства в пользу гр.Г. Таким образом, гр.Г. стали принадлежать 2/3 части 70 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащие ранее гр.Ж., и 1/3 часть 70 % доли гр.Ж. - их дочери - гр.В. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к Черенцев А.С. с целью созыва собрания и включения наследников в состав участников Общества, при этом предоставила тому свидетельство о праве наследования. Черенцев А.С. откопировав свидетельство, говорил ей, что не знает ее, при этом нервничал и «выставил» её из помещения. Датой ДД.ММ.ГГГГ от неё и от гр.Г. были отправлены уведомления в ООО «<данные изъяты>» о вступлении в наследство с требованием созыва внеочередного общего собрания участников Общества для внесения соответствующих изменений в Устав и в учредительные документы Общества. Черенцев А.С. письменно отказался выполнить её требования, сославшись на протокол № внеочередного собрания участников ООО от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что тот как участник ООО не дает согласия на переход доли в уставном капитале ООО по причине отсутствия перспектив дальнейшего сотрудничества. Одновременно Черенцев А.С. письменно отказал и гр.Г. сославшись на то, что тому выплачена компенсация доли того в уставном капитале Общества в размере 30 000 рублей, при этом Черенцев А.С. приложил копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении 30 000 рублей гр.Г. от Черенцев А.С.. Со слов гр.Г. ей известно, что тот писал указанную расписку Черенцев А.С. при получении части заработной платы гр.Ж. за ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года при последней встрече с Черенцев А.С. в офисе ООО она пыталась еще раз договориться с последним о вступлении в Общество, но получила грубый отказ с его стороны, при этом тот предложил выкупить 70 % доли бывшего мужа за 15 000 рублей, а также сообщил, что является директором Общества. О том, что гр.Ж. снял с себя полномочия директора и передал их Черенцев А.С., ей ничего известно не было, гр.Ж. ей об этом ничего не говорил. Настаивает на строгом наказании для подсудимого, причиненный подсудимым ущерб является для нее и ребенка значительным, так как она воспитывает дочь одна.

Потерпевший гр.Г., показал суду, что его сын гр.Ж. и гр.Л. создали после ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>», сколько было % доли уставного капитала у каждого, ему не известно. Он иногда по просьбе сына ездил с тем на автомобиле по его служебной надобности. Сын был женат, но затем развелся, от брака иметься дочь гр.В.. Со слов сына ему было известно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году тот принял на работу Черенцев А.С.. гр.Н. умер примерно за 1-1,5 года до смерти сына, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, сын сообщил, ему, что за долю гр.Н. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» выплатил гр.Н. деньги, сумму не озвучивал, сказал, что Общество полностью принадлежит тому. О конкретных доходах ООО «<данные изъяты>» ему ничего не известно, но за период работы сына в Обществе, тот приобрел для него квартиру и полностью рассчитался с долгом за свою квартиру, а так же купил дорогостоящую машину. Сын часто давал деньги им с женой. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года сын сообщил ему, что дал право подписи Черенцев А.С. на платежные документы, так как сам часто болел. Также сын сказал, что не доверяет Черенцев А.С. и каждые выходные проверял подписанные тем документы. ДД.ММ.ГГГГ гр.Ж. умер. Он обратился к Черенцев А.С. и попросил у того деньги на похороны сына. Черенцев А.С. сказал, что в настоящее время денег у того нет, но позднее тот даст их. Кроме того, они договорились с Черенцев А.С., что тот будет платить на содержание дочери гр.Ж. - гр.В., по 4000-5000 рублей. При этом он сказал, что если тот будет содержать гр.В., то он претензий по ООО к нему иметь не будет, и работать в ООО не будет. До настоящего времени тот ни разу не передавал денежные средства для гр.В.. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел к Черенцев А.С. в офис за справкой для погребения, где тот выдал ему заработную плату гр.Ж. за предыдущий период в сумме 30 000 рублей, при этом попросил написать расписку, что он и сделал. В последующем тот еще раз передавал ему заработную плату гр.Ж. в сумме около 46 000 рублей. В последующее время, когда Черенцев А.С. не выполнил свои обещания содержать гр.В., он, Перекупка Олег, отец гр.Е.- Николай, пришли к Черенцев А.С., хотели поговорить, но тот ответил, что все общество принадлежит ему, а они никто. В настоящее время на основании свидетельства о праве на наследование он является собственником 2/3 от 70 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». 1/3 70 % доли принадлежат его внучке гр.В.. Никоим образом он свои 2/3 70 % доли ООО «<данные изъяты>» не отчуждал. Черенцев А.С. не предлагал продать ему 2/3 от 70 % доли ООО. Ущерб от действий Черенцев А.С. является для него значительным, так как он пенсионер.

Из показаний потерпевшей гр.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что в настоящее время она проживает с мамой - гр.Е. Её отец умер и в наследство оставил компьютер, автомобиль и часть своей фирмы «<данные изъяты>». Она является наследницей части общества, но чем оно конкретно занимается, она не знает, месторасположение общества знает визуально. Её дедушка - гр.Г., также является наследником Общества, но в какой именно части, не знает. Ей известно, что в фирме работали ее отец, гр.Л. и Черенцев А.С.. Со слов мамы ей было известно, что Черенцев А.С. забрал папину фирму себе, и поэтому она своевременно не могла вступить в наследство.

Свидетель гр.С. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года через общих знакомых, он познакомился с гр.Е., так как той требовалась помощь в вопросе вступления в наследство. При личной встрече, гр.Г. пояснила ему, что ранее она состояла в браке с гр.Ж. У них есть совместный ребенок - гр.В.. Несколько лет назад гр.Г. развелись, но поддерживали дружеские отношения. гр.Г. материально поддерживал дочь. ДД.ММ.ГГГГ года гр.Г. скончался в результате заболевания. После его смерти гр.Г. узнала, что дочери той, как наследнице первой очереди, причитается доля в ООО «<данные изъяты>», владельцем и директором которого являлся гр.Г.. гр.Г. пояснила ему, что оформила все необходимые документы у нотариуса, и неоднократно обращалась в адрес директора ООО «<данные изъяты>» Черенцев А.С. о проведении внеочередного собрания участников Общества, с целью вступления гр.Г. Полины в наследство в соответствии со свидетельством о праве наследования по закону. Однако, Черенцев А.С. направил в адрес той решение участников общества гласящее «…отказать: по причине отсутствия целесообразности ведения совместного бизнеса…». После чего, со слов гр.Г., Черенцев А.С. начал всячески избегать контактов с ней. Понимая, что, будучи единственным участником общества, создается протокол решения, а в том случае, когда участников несколько создается решение, он сделал выводы: либо Черенцев А.С. незаконно завладел долей гр.Г. в Обществе, либо в Обществе на самом деле есть участники, о которых не знают наследники. Проанализировав ситуацию, он предложил гр.Г. помочь ускорить вопрос вступления ее дочери в наследство. За свою помощь он предложил гр.Г., при положительном решении вопроса, в последствии включить его в состав участников Общества, и назначить на должность директора. В данном предложении он руководствовался практическим интересом. Общество было работающее, а у гр.Г. не было опыта работы, а для него это была неплохая перспектива. гр.Г. согласилась на его предложение. Он понимал, что если в ситуацию вмешаются правоохранительные органы, то Черенцев А.С., будучи директором Общества, конечно же, допустит наследников и их представителей к управлению компанией, однако, при этом выведет все активы из компании. Поэтому он предложил гр.Г. попытаться договориться с Черенцев А.С.. С этой целью он попросил ту выдать доверенность на его имя. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года гр.Г. выдала на его имя доверенность на право представления интересов той. После чего, он встретился с Черенцев А.С. в офисе ООО «<данные изъяты>». В ходе беседы он попытался объяснить тому, что, отказывая наследникам, тот нарушает закон. На что Черенцев А.С. пояснил, что является единственным участником Общества и не обязан никого включать в состав учредителей. Его удивило данное высказывание, и он задал Черенцев А.С. вопрос - как такое могло произойти? Черенцев А.С. ответил, что перед смертью гр.Г. продал ему свою долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», в размере 70 %. После этого он задался другим вопросом, а каким образом были выданы свидетельства о наследовании по закону, ведь Черенцев А.С. сам, будучи единоличным, исполнительным органом ООО (директором), предоставлял учредительные документы компании нотариусу? Он напомнил тому, что свидетельства были выданы ДД.ММ.ГГГГ года, а гр.Г. скончался ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, на момент выдачи свидетельств Черенцев А.С. не был единоличным участником ООО. На данный вопрос Черенцев А.С. не стал отвечать. Так как Черенцев А.С. формально является единственным участником Общества, он предложил тому заключить с гр.Г. договор купли-продажи причитающейся доли, либо договор дарения. Со слов гр.Г. ему известно, что гр.Ж. владел при жизни 70% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». После смерти, на основании свидетельств, доля должна была быть распределена 1/3 - дочери, гр.В., и 2/3 отцу покойного, гр.Г. Ведя переговоры с Черенцев А.С., он фактически действовал в интересах обоих наследников, и предлагал добровольно включить наследников в состав Общества, на законных условиях. Черенцев А.С. ничего конкретного на его предложение не ответил, и они договорились созвониться через несколько дней. Через несколько дней, он позвонил Черенцев А.С., однако тот отказался с ним разговаривать. Черенцев А.С. грубо высказался в его адрес, и отказался от каких-либо контактов с ним. В дальнейшем тот так же отказался контактировать с гр.Г.. После чего он пояснил той, что более никак воздействовать на ситуацию не может, и порекомендовал обратиться в правоохранительные органы с заявлением.

Свидетель гр.Т. показал суду, что примерно десять лет был знаком с гр.Ж.. До смерти гр.Ж. ему было известно, что тот принял на работу в качестве менеджера Черенцев А.С., также об этом ему говорила и гр.Е. До смерти гр.Г. он встречался с тем (в ДД.ММ.ГГГГ г.), никакого разговора о его собственности и наследниках не заходило. В день похорон гр.Ж., он увидел впервые Черенцев А.С.. Он помнит, что отец гр.Г. сказал ему, что Черенцев А.С. не дал денег на похороны. ДД.ММ.ГГГГ года, гр.Г. сообщила ему, что получила свидетельство о праве на наследство по закону части доли в УК ООО «<данные изъяты>» на дочь гр.В.. гр.Г. попросила его сходить с ней к Черенцев А.С. для разговора по этому поводу. В ДД.ММ.ГГГГ года он и гр.Г. пришли в офис к Черенцев А.С., где гр.Г. просила ввести их (гр.В. и родителей умершего) в состав участников Общества, показывала свидетельство. Черенцев А.С. сделал неадекватное заявление, типа «он ее не знает», и вводить в состав участников не собирается, так как все это тот заработал своим трудом. Когда они ушли из офиса, гр.Г. попросила помочь составить уведомление о необходимости проведения общего собрания участников и введения их в состав участников ООО. Уведомление было отправлено. В ДД.ММ.ГГГГ г. была еще одна встреча с Черенцев А.С. также в офисе ООО. ДД.ММ.ГГГГ были поставлены все те же самые вопросы. Черенцев А.С. ответил, что действия гр.Г. незаконные. Также Черенцев А.С. предложил выкупить у гр.Г. ее долю в ООО за 10 или 15 тысяч рублей. Также ему известно, что гр.Г. обращалась к нотариусу, у которого спросила - почему та не назначила вовремя доверительного управляющего, на что та ответила, что по этому поводу не поступало заявления от гр.Г., хотя это и не требуется.

Из показаний свидетеля гр.У., оглашенных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которого является Черенцев А.С.. Сфера деятельности ООО «<данные изъяты>» включает в себя оптовую торговлю ГСМ. Общество работает с различными поставщиками. До этого в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>». Эту работу ей предложила предыдущий бухгалтер ООО - гр.И., с которой она была знакома. Сфера деятельности ООО «<данные изъяты>» включало в себя оптовую торговлю ГСМ. В состав учредителей ООО «<данные изъяты>» в момент её прихода в Общество входили: гр.Г., гр.М. и гр.Н.. За ДД.ММ.ГГГГ года была проверка по прибыли деятельности Общества «<данные изъяты>», каких-либо нарушений выявлено не было. Указываемые ею сведения о внеоборотных активах, оборотных активах, капиталах и резервах, долгосрочных обязательствах, краткосрочных обязательствах, доходах и расходах ООО «<данные изъяты>» соответствовали реальному положению дел Общества на момент составления отчетов. С Черенцев А.С. она знакома с начала ДД.ММ.ГГГГ года, с момента устройства того в ООО «<данные изъяты>», который являлся заместителем директора гр.Г.. Черенцев А.С. владеет 30 % доли УК ООО «<данные изъяты>». Со слов гр.Г. ей известно, что Черенцев А.С., купив в ДД.ММ.ГГГГ году часть доли в УК у наследника гр.Н., стал одним из учредителей ООО «<данные изъяты>». В момент прихода Черенцев А.С. в ООО «<данные изъяты>» директором Общества являлся гр.Ж.. гр.Г. болел раком, как часто тот бывал на рабочем месте, ей не известно, так как она сама была раз в неделю в офисе. Ей известно, что у гр.Г. есть дочь гр.В., жена гр.Е. (гр.Г. говорил, что они развелись), родители, гр.Г. проживал где-то в районе рабочего места, ходил пешком на работу. Примерно за два месяца до смерти гр.Г., Черенцев А.С. занял пост директора ООО «<данные изъяты>». Она оформляла либо трудовой договор, либо дополнительное соглашение на Черенцев А.С., и гр.Г. говорил, что занимает пост заместителя директора в связи с болезнью. Ей известно, что несовершеннолетняя дочь гр.Г. и родители гр.Г. имеют право на получение доли в УК ООО «<данные изъяты>». Об этом ей известно из чисто теоретических познаний. При ней никто из наследников гр.Г. не приходил, не звонил, ей не известно какие взаимоотношения сложились между Черенцев А.С. и наследниками гр.Г.. Справка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по зарплате перед гр.Ж. подписана ею и Черенцев А.С., подготовлена ею по просьбе Черенцев А.С. в ДД.ММ.ГГГГ году (дата и содержание соответствует действительности). Черенцев А.С. сказал, что такая справка нужна для отца гр.Г.. Зарплата в ООО «<данные изъяты>» выплачивалась ежемесячно 25-го числа директором ООО, сначала её выплачивал гр.Г., а после смерти того, Черенцев А.С.. Так перед смертью гр.Г. приходил в офис и взял из сейфа деньги, выдал ей зарплату и забрал свою зарплату, в какой сумме тот забрал деньги, она не знает. При этом Черенцев А.С. не присутствовал, выдавалась ли ему зарплата, она точно не знает. Но думает, что выдавалась. гр.Г. выдавал зарплату не под роспись. Не чаще одного раза в квартал она по указанию гр.Г. (иногда она тому напоминала о такой необходимости) посредством снятия с расчетного счета ООО по чековой книжке оформляла выдачу зарплаты сотрудникам ООО (при этом сотрудники расписывались в платежной ведомости). Согласно бухгалтерского баланса от ДД.ММ.ГГГГ (строка 622) задолженность перед персоналом организации составляла 19 000 рублей, а согласно данных от ДД.ММ.ГГГГ (строка 622) задолженность перед персоналом организации составляла 31 000 рублей. Сведения бухгалтерского баланса достоверны и соответствуют действительности. В первом случае зарплата начислялась гр.Г., ей и Черенцев А.С., а во втором: ей и Черенцев А.С.. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по зарплате перед гр.Г. нет. Фактическая выдача зарплаты и проведение ее документально расходятся во времени, в связи с чем в балансе от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 19 000 рублей. Чтобы определить перед кем конкретно указанная задолженность, необходимо посмотреть журнал-ордер № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСогласно бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вкладам в Уставный Капитал ООО «<данные изъяты>» у участников общества отсутствуют (строки 252 и 244 баланса отсутствуют). Согласно всех последующих балансов, включительно баланса от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по вкладам отсутствует. Согласно бухгалтерского баланса от ДД.ММ.ГГГГ и всех последующих, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ в строке 430 в «резервном капитале» нулевые позиции, что свидетельствует об отсутствии резервов. В строке 420 «добавочный капитал» значится 10 000 рублей, в связи с приобретением чего - либо (что именно затрудняется ответить). Собственных акций у ООО «<данные изъяты>» никогда не было, и сведений, касающихся выкупа у акционеров, в бухгалтерских балансах ООО нет. Согласно сведений программы 1:С Бухгалтерия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету 75.1 никаких операций не проводилось, внесение денежных средств в УК ООО «<данные изъяты>» отсутствует, операции не осуществлялись. Вероятно, внесения были сделаны до ДД.ММ.ГГГГ года, сведения можно получить из Устава Общества и учредительного договора, действующих на тот момент. Согласно сведений программы 1:С Бухгалтерия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету 80 «Уставный Капитал» распределение долей в УК Общества прослеживается следующим образом: у гр.Ж. - 70% доли в УК ООО «<данные изъяты>», что составляет в денежном выражении 5 880 рублей (номинальная стоимость доли), а у Черенцев А.С. - 30% доли в УК ООО «<данные изъяты>», номинальная стоимость, которой составляет 2 520 рублей.

Из показаний свидетеля гр.Р., оглашенных в судебном заседании, следует, что, в её обязанности как нотариуса, входит исполнение функций по удостоверению договоров по отчуждению долей в Уставном капитале «ООО», учреждение доверительного управления в рамках наследственных дел, выдача свидетельств о праве на наследство на долю в ООО. В частности по продаже доли в Уставе может пояснить, что продажа доли в Уставном капитале начинается с издания нотариусом уставных документов, из которых следует кто, как и при каких условиях может продать долю в Уставном капитале. Оформление наследственных прав на долю в Уставном капитале производится на основании выписки из ЕГРЮЛ, где значатся умершие, далее осматриваются документы юридического лица, которые предоставляет человек, претендующий на наследство. С момента выхода ФЗ «Об ООО» и изменений, касающихся прав наследования, доли в ООО на настоящий момент нет. После осмотра документов, нотариус просит оценить имущество. Оценку заказывают наследники. После проведения этих оценок нотариус в установленный срок выдаёт свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное дело заводится только по заявлению одного из наследников. В частности наследственное дело к имуществу гр.Ж. заведено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению отца умершего - гр.Г., а гр.Ж. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти и до заявления прошел один месяц. В дело собирались все документы, касающиеся наследственного права, то есть по этому факту к ней, как к нотариусу, обратились гр.Г. - отец умершего, гр.Х. - мать умершего, гр.Е. - действующая в интересах дочери умершего гр.В.. Указанные граждане пришли с заявлением в один день. Мать умершего отказалась от наследства в пользу отца умершего. гр.Г. ей, как нотариусу, заявили о двух машинах в момент подачи заявления. Примерно за неделю до окончании 6-месячного срока (по истечении которых граждане вступают в право наследования), ей как нотариусу, гр.Е. сообщила, что у умершего имеется доля в Уставном капитале одного из ООО, после чего она сообщила той, что наследники должны принести все документы, касающиеся ООО, в том числе, выписку из ЕГРЮЛ и справку об оценке доли. Сколько раз гр.Е. с представителем ООО «<данные изъяты>» приходили к ней, чтобы предоставить документы, она не помнит. Справку об оценке доли гр.Г. в ООО, гр.Е. принесла в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Нотариус имеет право учредить доверительное управление в ООО только по заявлению будущих наследников, но до момента подписания заявления о принятии наследства. После заявления о принятии наследства, наследники сами несут бремя охраны наследственного имущества, нотариус не ищет ни какое имущество. Таким образом, гр.Г., подав заявление о принятии наследства, приняли на себя обязанности по сохранности наследственного имущества. Соответственно она, как нотариус, не имела права назначить доверительное управление ООО, тем более на момент подачи заявления о принятии наследства гр.Г. ей ни устно, ни письменно не сообщали об ООО и наличии доли в нем у умершего. Свидетельство о праве на наследство по закону ею ДД.ММ.ГГГГ выдавалось на автомашину, а ДД.ММ.ГГГГ на остальное имущество, в том числе, и на долю в Уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля гр.Ф., оглашенных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в налоговой инспекции. В ее должностные обязанности в ДД.ММ.ГГГГ году входило: прием документов от юридических лиц для регистрации в ЕГРЮЛ. Согласно расписки о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (копии), ДД.ММ.ГГГГ ею от Черенцев А.С. был получен пакет документов, а именно: заявление (с приложением) (заверяется у нотариуса), Устав на 15 листах, решение о внесении изменений в учредительные документы на 1 листе, договор купли-продажи на 1 листе, выписка из протокола на 1 листе, документ об оплате государственной пошлины в сумме 480 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем была выдана расписка заявителю. В последующем в течение 5 рабочих дней ИФНС приняло решение о регистрации представленных изменений и внесении записи в ЕГРЮЛ. Указанные представленные документы были изучены и проверены ею и каких-либо сомнений не вызвали, а именно решение о внесении изменений содержало: утверждение Устава в новой Редакции - Титульный лист Устава должен был быть утвержден представленным решением. Устав на тот момент содержал сведения об участниках, в протоколе и договоре купли-продажи присутствовали все подписи, присутствовала расписка в получении денег от второго участника Общества (на договоре купли-продажи). ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией были внесены изменения в ЕГРЮЛ. На следующий день заявитель обращается в ИФНС и получает свидетельство о внесении записей в ЕГРЮЛ и выписку из ЕГРЮЛ. При получении документов (свидетельства и выписки) заявитель ставит подписи в книге учета ИФНС. Весной 2010 года к ней обращалась гр.Г., а также в ИФНС приходило решение суда об отмене внесенных в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы ООО « <данные изъяты>», в связи с которым ей стало известно, что Черенцев А.С., при обращении в ИФНС ДД.ММ.ГГГГ, предоставил им поддельные документы (заключил договор с умершим на тот момент участником Общества). В настоящее время участниками ООО «<данные изъяты>» являются гр.Г. с долей в УК Общества в размере 3920 рублей, несовершеннолетняя гр.В. - 1960 рублей и Черенцев А.С. с долей в УК в размере 2520 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении «ООО», согласно которому, инспекция, пакет документов, предоставленный Черенцев А.С., не приняла бы так, как это требовалось ранее, необходимы были бы заверение нотариусом подписи продавца доли.

Вина подсудимого подтверждается и письменными документами дела: копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наследником имущества умершего гр.Ж., в т.ч., в 2/3 70 % доли Уставного капитала ООО «<данные изъяты>», является гр.Г., копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр.Г. обязался безвозмездно передать гр.В. свою долю в Уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере, составляющем 2/3 от 70 %; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 05.10. 2009 года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Черенцев А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены изменения, на основании которых он является единственным учредителем Общества с размером доли в Уставном капитале 8 400 рублей;                                                                                             копией изменений в Учредительный договор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Уставный капитал на указанное число распределен между учредителями следующим образом: гр.Ж. - 70 % (5 880 рублей), Черенцев А.С. - 30 % (2 520 рублей), всего 100 % (8 400 рублей); копией протокола № общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Черенцев А.С. и гр.Ж., удовлетворяют заявление гр.Н. о выходе её из состава ООО путем продажи принадлежащей ей доли размером 30 %, стоимостью 2 520 рублей, Черенцев А.С., на основании чего Черенцев А.С. становится участником Общества с указанным размером доли; копией договора купли-продажи доли в Уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр.Н. (продавец) передала в собственность Черенцев А.С. (покупателя) долю в Уставном капитале Общества в размере 30 %, номинальной стоимостью 2 520 рублей, цена доли определена в 5 000 рублей; копией Устава Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», зарегистрированного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого учредителями Общества являются: гр.М., гр.Ж., гр.Л. Уставный капитал Общества, согласно п. п.4.1-4.2 указанного Устава составляется из номинальной стоимости долей его участников в размере 8 400 рублей, при этом Уставный капитал в рублях, распределяется между участниками следующим образом: гр.М. - 1 260 (15 %), гр.Г. - 4 620 (55 %), гр.Н. - 2 520 (30 %); копией протокола № общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого директором ООО назначен Черенцев А.С.; копией решения № Единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Черенцев А.С., являясь единственным участником ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи доли в Уставном капитале, решил утвердить новую редакцию Устава ООО «<данные изъяты>», назначить себя директором и осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации Общества в налоговых и иных органах и фондах, связанные с выполнением вышеназванного поручения; рапортом об обнаружении признаков состава преступления; постановлением о производстве выемки и протокол выемки в ИФНС России по <адрес> договора купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из протокола № внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого удовлетворено заявление гр.Ж. о выходе его, как участника, из ООО путем продажи доли - 70 %, номинальной стоимостью 5 880 рублей, Черенцев А.С. и об обязательстве Черенцев А.С. оплатить долю в Уставном капитале Общества; договором купли - продажи доли в Уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ между гр.Ж., продавец, и Черенцев А.С., покупатель, согласно которого гр.Ж. передал Черенцев А.С. долю, составляющую 70 % в Уставном капитале Общества «<данные изъяты>», номинальной стоимостью 5 880 рублей. Согласно п.2 цена доли составляет 12 000 рублей; Уставом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», утвержден решением № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ Черенцев А.С., согласно п. 5.2 которого Уставный капитал Общества состоит из номинальной стоимости долей его участников. Доля номинальной стоимостью 8 400 рублей, что составляет 100 % уставного капитала, принадлежит единственному участнику Черенцев А.С.; постановлением и протоколом выемки у представителя потерпевшего - гр.Е., письма от имени Черенцев А.С., протокола № внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», письма гр.Г. от Черенцев А.С., конверта на имя гр.Е., уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ (опись), свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти гр.Ж.; уведомлением в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года от гр.Е. с требованием созыва внеочередного общего собрания участников общества ООО «<данные изъяты>» в форме совместного присутствия и внесения соответствующих изменений в Устав и учредительные документы Общества в связи с вступлением в наследство н/л гр.В.; уведомлением гр.Е. о вручении ДД.ММ.ГГГГ ценного письма Черенцев А.С.; письмом Черенцев А.С. гр.Г., из которого следует, что гр.Г. получена компенсация его доли в Уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в сумме 30 000 рублей, в связи с чем у гр.Г. отсутствует возможность войти в состав учредителей ООО «<данные изъяты>»; письмом Черенцев А.С. в адрес гр.Е. о готовности Общества выплатить наследнику - гр.В., действительную стоимость доли в сумме 5 460 рублей; протоколом № внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр.Е. отказано в переходе доли в Уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в связи с неполучением согласия учредителя Черенцев А.С. по причинене отсутствия перспектив дальнейшего сотрудничества с указанным наследником, и принято решение выплатить гр.В. действительную стоимость доли в Уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в сумме 5 460 рублей; протоколом осмотра документов, изъятых у гр.Е.: конверта, письма гр.Е., протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, письма гр.Г., уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, описи, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о смерти, свидетельства о праве на наследство по закону, а также документов, изъятых в ИФНС России по <адрес>: выписки из протокола № внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», договора купли-продажи доли в уставном капитале, устава Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, на основании которого: конверт, письмо гр.К., протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо гр.Г., уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, опись, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти, свидетельство о праве на наследство по закону, выписка из протокола № внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», договор купли-продажи доли в уставном капитале, устав Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела; копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договор купли-продажи доли у Уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что Черенцев А.С. обратился в арбитражный суд с иском к гр.В., гр.Г. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительной сделки, где в ходе судебного заседания Черенцев А.С. указал, что учредителями ООО «<данные изъяты>» являлись Черенцев А.С. и гр.Ж. После смерти учредителя общества гр.Ж. Черенцев А.С. от имени гр.Ж. (продавца) и от своего имени, как покупателя, подписал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащей гр.Ж., стал единственным участником общества, изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ; копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного гр.Е. и гр.Г. заявления о признании решения внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и действий ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по регистрации изменений в учредительных документах ООО «<данные изъяты>» незаконными; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «Буквенно-цифровые записи в договоре купли-продажи доли в Уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Черенцев А.С., подписи от имени гр.Ж. в договоре купли-продажи доли в Уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ в графе «гр.Ж.» и нижней правой части листа, в выписке из протокола № внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в графе «гр.Ж.», выполнены Черенцев А.С., подписи от имени Черенцев А.С. в договоре купли-продажи доли в Уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Черенцев А.С.», в выписке из протокола № внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Черенцев А.С.», в протоколе № внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Черенцев А.С.», в письме гр.Е. от Черенцев А.С. перед словами «Черенцев А.С.», выполнены Черенцев А.С.; заключением специалиста № в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого действительная стоимость доли гр.Ж. в ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что она составляет 70 % в Уставном капитале Общества, равна 157,5 тыс.руб. Доля гр.В. от действительной доли гр.Ж. в ООО «<данные изъяты>» при условии, что доля гр.В. составляет 1/3 70 % доли в УК ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равна 52, 5 тыс. руб. Доля гр.Г. от действительной доли гр.Ж. в ООО «<данные изъяты>» при условии, что доля гр.В. составляет 2/3 70 % доли в УК ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равна 105 тыс.руб.; копией платежного поручения №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата государственной пошлины за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «<данные изъяты>»; копией расписки в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которой заявитель Черенцев А.С. ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> следующие документы: заявление с приложениями, Устав, решение о внесение изменений в учредительные документы, документ об уплате гос.пошлины, выданной непосредственно заявителю при получении от того документов;                              копией заявлений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в котором Черенцев А.С. подтверждает, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, в заявлении, достоверны; копией сведений об иных изменениях положений учредительных документов, предоставленных Черенцев А.С. в ИФНС России по <адрес>, согласно которых произошли изменения в составе учредителей Общества: 1. Учредитель гр.Ж. вышел из состава учредителей, посредством уступки своей доли номинальной стоимостью 5 580 рублей, что в процентном соотношении составляет 70 % от Уставного капитала, в форме договора купли-продажи. 2. Учредитель Черенцев А.С. приобрел долю в Уставном капитале Общество посредством договора купли-продажи, и теперь размер номинальной стоимости доли составляет 8 400 рублей, что в процентном соотношении составляет 100 % Уставного капитала; протоколом очной ставки между потерпевшим гр.Г. и подозреваемым Черенцев А.С., протоколом очной ставки между потерпевшей гр.Е. и подозреваемым Черенцев А.С.; копией расписки гр.Г. о получении от Черенцев А.С. денег в сумме 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; копией расписки гр.Г. о получении от Черенцев А.С. денег в сумме 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимым в отношении потерпевших, путем обмана были совершены мошеннические действия, в форме приобретения права на чужое имущество, а именно 70% доли в Уставном капитале ООО «<данные изъяты>», при этом, у виновного возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение чужим имуществом.

Указанный вывод сделан судом на основе показаний потерпевших, свидетелей, которые приведены в приговоре и признательной позицией виновного.

Суд исключает указание на то, что мошенничество было совершено при помощи злоупотребления доверием, поскольку это не нашло подтверждение в судебном заседании.

Ущерб в указанном случае признается судом значительным, о чем пояснили представитель потерпевшей и потерпевший.

Действия виновного были квалифицированы органами предварительного расследования и по части 2 статьи 327 УК РФ, однако судом установлено, что приобретение виновным права на чужое имущество путем обмана было совершено с использованием поддельного документа, поэтому, это деяние полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации, поэтому суд исключает ошибочно вмененную подсудимому указанную статью уголовного закона.

Исходя из изложенного, действия Черенцев А.С. суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, определяемого преступлением категории средней тяжести, а так же данные о личности виновного, который положительно охарактеризован в быту и по месту работы.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает раскаяние подсудимого и признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить Черенцев А.С. наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным применить при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ, назначив дополнительные обязанности, предусмотренные указанной статьей УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд.,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черенцев А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Черенцев А.С., оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

           Вещественные доказательства оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

             Судья                                                                                        В.Л. Перов