город Пермь                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственных обвинителей Гурьевой В.Л., Трусовой С.Ф.,

подсудимого Дмитренко Д.Н.,

защитника Ширихиной О.В.,

при секретаре Седухиной О.В.,

а также с участием потерпевшей гр.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дмитриенко Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 2 п. «в», 119 ч.1, ст. 130 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитренко Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в квартире по адресу: <адрес>, где проживает гр.Н., используя правомерные требования потерпевшей, уйти из ее квартиры, как повод для совершения противоправного деяния, умышленно, унижая честь и достоинство потерпевшей, в присутствии гр.М., оскорблял гр.Н. нецензурной бранью, повторяя оскорбления неоднократно. В продолжение своих действий, Дмитренко Д.Н., сознавая, что в результате его действий здоровью потерпевшей будет причинен существенный вред, и, желая наступления этих последствий, сопровождая свои действия угрозами убийством, умышленно, с целью создать у нее впечатление о реальности осуществления высказанных угроз, причиняя ей физическую боль и нравственные страдания, вызванные опасением за свою жизнь и здоровье, нанес гр.Н. удар рукой по правой руке, в область плечевого сустава, от чего потерпевшая упала, ударившись телом о пол, ей была причинена физическая боль. После того, как потерпевшей удалось подняться, Дмитренко Д.Н., в продолжение своих действий, сопровождая свои действия нецензурными оскорблениями и угрозами убийством, умышленно, причиняя ей физическую боль и нравственные страдания, вызванные опасением за свою жизнь и здоровье, с целью причинения существенного вреда здоровью, нанес гр.Н. множественные удары руками по голове, различным частям тела, рукам; удар коленом по телу потерпевшей, причинив ей физическую боль, нравственные страдания, вызванные опасением за свою жизнь и здоровье. В связи с тем, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения Дмитренко Д.Н. был настроен агрессивно, высказываемые угрозы подкреплял жестоким избиением, наносил удары по жизненно - важным органам, потерпевшая высказанные в ее адрес угрозы убийством воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, исходя из обстоятельств произошедшего у нее были основания опасаться осуществления этих угроз. Преступными действиями Дмитренко Д.Н., потерпевшей гр.Н. были причинены: физическая боль, нравственные страдания, вызванные интенсивным болевым воздействием, опасением за свою жизнь и здоровье; кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, спине, поясничной области, образовавшиеся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, от ударных воздействий твердого тупого предмета - телесные повреждения, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются; а также разобщение ложного сустава правой плечевой кисти, образовавшееся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, от ударного воздействия твердого тупого предмета - телесное повреждение, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня, а также телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы.

Подсудимый Дмитренко Д.Н. вину не признал, пояснив, что гр.Н. он не избивал. Пришел в квартиру к гр.Н., чтобы забрать свою жену. Произошел конфликт, в ходе которого его жена и гр.Н. вместе упали на пол в коридоре квартиры. После этого он пытался выйти из квартиры, но гр.Н. встала в дверях, вцепилась за его цепочку на шее, от чего у него образовалась потертость; он пытался расцепить пальцы гр.Н., потом прижал ее к стене, освободился, после чего вместе с женой ушел из квартиры гр.Н.. Потерпевшую он не оскорблял, убийством не угрожал, а, напротив, его оскорбляла гр.Н.. Он от гр.Н. только 1 раз отмахнулся, и услышал сзади удар тела обо что-то. Удары гр.Н. он не наносил. гр.Н., падая, могла удариться о косяк двери или о кровать, т.к. гр.Н. и его жена упали между кроватью и стеной. О том, что гр.Н. является инвалидом, он не знал, видел в тот день потерпевшую первый раз. Считает, что потерпевшая оговаривает его со злости, хочет получить от него деньги. ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал муж гр.Н. - гр.Л., просил выйти, поговорить, но он не вышел, тогда гр.Л. разбил стекло в окне. Он по этому поводу написал заявление в милицию, и дня через 2 после этого на него заявила гр.Н.. В момент конфликта гр.Н. также пыталась его ударить, за цепочку схватилась крепко. Как потерпевшая могла сломанной рукой так сильно держать его за цепочку, он пояснить не может.

                   Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая гр.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с гр.М. были у нее (гр.Н.) дома, гр.М. попросилась переночевать, т.к. поссорилась с мужем. Когда они пришли к ней, то через некоторое время к ней в квартиру пришел муж гр.М. - Дмитриенко Д.Н., ранее ей малознакомый. Она попросила подсудимого выйти из ее квартиры, подсудимый сказал, что не уйдет, пока гр.М. не отдаст ему 5 000 рублей. Подсудимый зашел в комнату, стал хватать гр.М., после чего вышел в коридор, ударил ее (гр.Н.). Она упала, после этого встала и подсудимый стал ей (гр.Н.) наносить удары - первый раз ударил по правой руке рукой, она почувствовала боль, от удара упала на пол, а когда встала, то подсудимый ударил ее снова по руке, и она снова упала на пол, после чего уцепилась за футболку подсудимого левой рукой, чтобы не упасть. гр.М. в это время бегала и кричала. Она (гр.Н.) препятствовала прохождению подсудимого в комнату, держалась за его футболку, подсудимый пнул ее, вновь стал наносить удары, гр.М. стала звать на помощь, выйдя в коридор, после этого подсудимый выбежал за ней. Подсудимый наносил ей (гр.Н.) удары ребром ладони, нанес множество ударов по правой руке, которая сразу повисла. У нее до этого были переломы обеих рук, ног, позвоночника, но все переломы были сросшиеся. На диван или на кровать она не падала, упала в коридоре на пол от удара подсудимого. Кроме того, подсудимый оскорблял ее нецензурной бранью, ей было обидно, подсудимый также угрожал ей. После ударов подсудимого у нее были повреждения на голове, руках, ногах, была сломана правая рука, были гематомы на голове и теле. Также подсудимый Дмитренко угрожал ей убийством, говорил: «Я тебя вообще убью», при этом наносил ей удары, угрозу она воспринимала реально, т.к. Дмитренко сильнее ее, был в состоянии опьянения, агрессивно настроен, знал о ее переломах, ей, из-за старой травмы, падать вообще нельзя. гр.М. кричала подсудимому, что ее (гр.Н.) бить нельзя, т.к. она «вся поломанная». Со слов гр.М. ей известно, что ранее Дмитренко Д.Н. судили по поводу избиения им своей дочери. Она (гр.Н.) в момент конфликта с Дмитренко Д.Н. была трезвая, хотя употребляла в тот день немного спиртного, гр.М. была выпившая. ДД.ММ.ГГГГ в нее (гр.Н.) кидал табуретом муж, точнее, кинул в ее сторону, попал в ногу, на ноге был небольшой синяк. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в травматологию, т.к. болела рука, весь день принимала обезболивающие средства. После травматологии ее вызывали в милицию, где она написала заявление на Дмитренко Д.Н. Впоследствии, она звонила гр.М., трубку взял подсудимый, снова стал ее оскорблять, сказал, что они найдут двух свидетелей, которые скажут, что он в подъезд к гр.Н. вообще не заходил. Считает, что подсудимый должен понести наказание, т.к. всегда остается безнаказанным, кичится знакомыми в милиции. О произошедшем она (гр.Н.) рассказала своему мужу гр.Л., который поехал разбираться к подсудимому, но подсудимый из квартиры не вышел. После конфликта с Дмитренко Д.Н. она несколько дней еще дорабатывала в магазине, но фактически ничего не делала, т.к. у нее были боли в руке, работать могла только левой рукой, правая рука была перебинтована. До этого у нее были травмы в 2008г., когда она упала с 5 этажа, развешивая белье. Пояснила, что сначала Дмитренко Д.Н. ударил ее по правой руке в область плеча, было больно, она от удара упала; потом, когда встала, Дмитренко Д.Н. ударил ее по левому плечу, ей также было больно, она снова упала, после чего встала, схватилась за футболку Дмитренко, и он нанес ей не менее 5 ударов кулаком по голове, потом пнул коленом левой ноги в область ребер с правой стороны сзади, ей также было больно; после этого Дмитренко ударил ее ребром ладони по рукам не менее 5 раз, а также по спине. В период избиения Дмитренко оскорблял ее нецензурной бранью, что унижало ее честь и достоинство. Желает привлечь подсудимого к уголовной ответственности за оскорбления и избиение. Она ударов Дмитренко Д.Н. не наносила. Тяжелые банки она до и после случившегося не поднимала, хотя на работу и выходила, сотрудникам магазина рассказывала, что у нее болит рука, но сломана рука на тот момент, до конфликта с Дмитренко Д.Н., не была. Считает, что гр.М. защищает своего мужа, т.к. гр.М. ей звонила, и сказала, что подсудимый их пугает, ведет себя как «тиран», им приходится вместе жить из-за квартиры. В тот момент, когда ею (гр.Н.) подавалось заявление на подсудимого Дмитренко, она еще не знала о том, что Дмитренко подали заявление на гр.Л.. По ногам ее подсудимый не ударял, телесные повреждения на ногах у нее имелись из-за того, что она подала от ударов подсудимого и ударилась коленями о пол. Иск о возмещении вреда поддерживает, действиями подсудимого ей была причинена сильная физическая боль, она боялась за свою жизнь и здоровье, т.к. телесные повреждения, нанесенные подсудимым, усугубили старые травмы, ей необходимо вновь делать операции; падать ей вообще нельзя, т.к. из-за перелома позвоночника, это вообще может привести к смерти.

Свидетель гр.Л. пояснил, что гр.Н. является его женой. ДД.ММ.ГГГГ ему жена рассказала, что гр.М. попросилась к ним домой переночевать, после чего прибежал муж гр.М., стал избивать гр.Н., от чего у гр.Н. образовался перелом руки. У нее с женой также до ДД.ММ.ГГГГ был конфликт, он кинул в ее сторону табурет, который попал в ногу гр.Н.. После рассказанного женой он поехал домой к Дмитренко, чтобы разобраться, но услышал нецензурную брань в свой адрес со стороны подсудимого, после чего бросил в окно их квартиры палку и ушел, т.к. подсудимый к нему так и не вышел.

Свидетель гр.К. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дома не ночевала. ДД.ММ.ГГГГ пришла к своей матери на работу, и увидела у матери телесные повреждения. Мать ей рассказала, что к ним домой пришла ночевать гр.М., после чего в квартиру забежал муж гр.М., стал бегать, кричать, мать хотела заступиться за гр.М., в ответ на что подсудимый избил ее мать. Она видела у матери синяки на руках, опухоль на руке, гематому на ноге. Правой рукой, где была опухоль, мать не могла ничего делать. До ДД.ММ.ГГГГ у матери телесных повреждений не было.

Свидетель гр.И. пояснил, что является соседом гр.Н.. ДД.ММ.ГГГГ он услышал из квартиры гр.Н. крики о помощи, голос был похож на голос гр.Н., после этого услышал нецензурную брань, женские голоса, мужского голоса он не слышал. После этого, при встрече, гр.Н. ему рассказала, что на нее напали в ее квартире - пришел муж подруги, ворвался в квартиру, просил деньги, вследствие чего произошел конфликт, и муж подруги избил гр.Н., сломал ей руку. Он видел, что у гр.Н. из руки торчала пластина. Каких-либо скандалов в квартире гр.Н. он ранее не замечал.

Свидетель гр.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был день торговли. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, и гр.Н. ей рассказала, что накануне она и гр.М. были у нее (гр.Н.) дома, и туда пришел муж гр.М., стал избивать гр.Н., как именно бил, гр.Н. не рассказывала. Примерно за 3-4 дня до ДД.ММ.ГГГГ, она видела у гр.Н. синяк на ноге. ДД.ММ.ГГГГ гр.Н. телесные повреждения не показывала. Ранее гр.Н. все время жаловалась на здоровье, на боли в руках и ногах. Через какое-то время она узнала, что у гр.Н. сломана рука, гр.Н. ей сказала, что руку сломал подсудимый Дмитренко. С гр.Н. она в настоящее время не общается, т.к. у них произошел личный конфликт. гр.Н. может охарактеризовать как вспыльчивую, эмоциональную, впечатлительную, гр.Н. сначала может сказать одно, потом другое. О конфликте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, гр.Н. и гр.М. ей рассказывали по-разному.

Свидетель гр.М. пояснила, что подсудимый является ее бывшим мужем, проживают вместе. ДД.ММ.ГГГГ был день торговли, гр.Н. предложила пойти переночевать у нее, т.к. дома никого не было. Обе они были в состоянии опьянения. В какой-то момент ей (гр.М.) позвонила дочь гр.О., приехала за ней, звала домой. Дарья приехала вместе с Дмитриенко Д.Н., стали звать ее домой, но она отказалась. После чего гр.Н. стала выталкивать подсудимого, она стала кричать, что не пойдет домой, после чего подсудимый взял ее за руку и потащил в подъезд, а гр.Н., напротив, взяла ее за другую руку и тянула в квартиру. После этого они с гр.Н. упали на пол в коридоре квартиры, она упала на гр.Н., которая, после падения, лежала на спине, тумбочка в коридоре была перевернута. После этого подсудимый выел ее (гр.М.) в подъезд, гр.Н. встала сама, вышла в подъезд и накинулась на подсудимого, пыталась попасть руками ему в лицо. Подсудимый схватил гр.Н. за запястья, оттолкнул, после чего гр.Н. вновь вцепилась в него, стала удерживать его за цепочку. Она стала звать на помощь, кричать соседей, но никто не вышел. Через некоторое время гр.Н. успокоилась. ДД.ММ.ГГГГ они с гр.Н. созвонились, потерпевшая сказала, что у нее болит все тело, про побои ничего не говорила. В этот же день сожитель гр.Н. приезжал к ним, и разбил стекло в окне их квартиры. После этого гр.Н. спрашивала у нее, будут ли они заявлять в милицию, она сказала, что будут, тогда гр.Н. ей ответила, что тоже напишет заявление. Перед ДД.ММ.ГГГГ гр.Н. ей рассказывала, что сожитель в нее бросил табуретом. Дмитриенко Д.Н. может охарактеризовать как спокойного, его сложно «вывести из себя». После ДД.ММ.ГГГГ гр.Н. еще 4 дня работала в магазине, поднимала тяжелые банки, не жаловалась на боли. Полагает, что гр.Н. при падении могла удариться о дверной косяк, и получить телесные повреждения. Считает, что гр.Н. оговаривает подсудимого, хотя он ее даже не знал, и не знал о ее инвалидности. Во время конфликта она (гр.М.) говорила подсудимому, чтобы он был аккуратней, т.к. гр.Н. «вся поломанная». События она помнит не все, из-за состояния опьянения, все произошло быстро, в тот день она пила водку и пиво. Сколько раз они с гр.Н. падали, она не помнит. Ее Дмитриенко Д.Н. ранее не избивал; ими подавалось заявление об избиении Дмитренко Д.Н. дочери - гр.О., но данное заявление подавалось, чтобы проучить Дмитренко Д.Н., изначально знали, что помирятся.

Свидетель гр.О. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к гр.Н. она пришла вместе со своим отцом - Дмитренко Д.Н., чтобы забрать свою мать - гр.М. гр.Н. стала оскорблять ее нецензурной бранью, размахивала перед ней бутылкой. Когда отец стал вытаскивать мать из квартиры, то гр.Н. схватилась за мать, и они вместе упали. После этого гр.Н. стала бить сзади Дмитренко Д.Н., оскорблять его, повисла у него на шее, схватилась за цепочку. Отец оттолкнул гр.Н., и та ударилась о косяк входной двери, несколько раз падала. Дмитренко Д.Н. ударов гр.Н. не наносил, лишь разжимал ее пальцы, когда гр.Н. схватилась за цепочку. Своего отца может охарактеризовать как вспыльчивого, но отходчивого. Дома у них с отцом случались скандалы. Считает, что гр.Н. оговаривает отца, т.к. ей нужны деньги на операцию. Полагает, что телесные повреждения у потерпевшей появились из-за того, что ее избивал муж - об этом ей рассказала мать - гр.М.

Свидетель гр.А. пояснила, что работает вместе с гр.М. в мясном магазине, ранее с ними также работала гр.Н.. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день торговли. ДД.ММ.ГГГГ гр.М. рассказала ей, что подсудимый пришел за ней в квартиру к гр.Н., но никого не избивал. гр.Н. же рассказала, что подсудимый избил и ее (гр.Н.) и гр.М.. Она (гр.А.) видела синяки на запястьях у гр.Н., до ДД.ММ.ГГГГ также видела синяк на бедре, гр.Н. рассказывала, что муж кинул в нее табуретом, более телесных повреждений не видела. ДД.ММ.ГГГГ гр.Н. говорила, что у нее болит рука и она пьет таблетки. С гр.Н. она работала в разных сменах, с гр.М. - в одной. Подсудимого она знает около 6 лет, он адекватный, на чужого человека руку не поднимает. Считает, что подсудимый не бил гр.Н.. Потерпевшая часто жаловалась, что ее избивает муж, гр.Н. склонна к преувеличениям. У Дмитренко часто происходят скандалы, из-за того, что Инна злоупотребляет спиртным. ДД.ММ.ГГГГ муж гр.Н. - гр.Л., разбил окно в квартире Дмитриенко Д.Н., которые обратились в милицию, и после этого гр.Н. заявила на Дмитренко. На работе гр.Н. со всеми конфликтовала, собирала сплетни обо всех. Также ей известно, что гр.Н. поднимала на работе тяжелые банки до ДД.ММ.ГГГГ О том, что гр.Н. ДД.ММ.ГГГГ была пьяная, ей известно от гр.М..

Свидетель гр.Б. пояснила, что с гр.Н. работала в одном магазине. До ДД.ММ.ГГГГ - дня торговли, гр.Н. поднимала тяжелые банки в магазине, говорила ей, что у нее из-за этого болит рука. Знает, что гр.Н. постоянно ссорится со своим мужем, который ее избивает, ударял табуретом, гр.Н. показывала синяк на ноге. Со слов гр.Н. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ гр.Н. и гр.М. пошли домой к гр.Н., куда пришли дочь гр.М. и ее муж - Дмитриенко Д.Н., который хотел забрать свою жену, но гр.Н. стала ее удерживать, т.к. боялась, что Дмитриенко Д.Н. побьет свою жену. гр.Н. не рассказывала, что Дмитриенко Д.Н. избивал ее.

Свидетель гр.В. пояснила, что гр.Н. является ее соседкой. ДД.ММ.ГГГГ вечером она услышала скандал из соседней квартиры, где проживает гр.Н., были слышны крики о помощи, стуки в стену, что-то падало. В какой-то момент конфликтующие вышли в подъезд, в глазок она увидела, что подсудимый бил женщину, после чего побежал по лестнице. На следующий день она спросила у гр.Н., что произошло, та ей рассказала, что у нее были гости, подсудимый пришел за своей женой, произошел конфликт, в ходе которого подсудимый напал на гр.Н. и сломал ей руку. гр.Н. показывала ей синяки на теле, на обеих руках, жаловалась на боли в правой руке. Она часто встречает гр.Н. в подъезде, встречала и до ДД.ММ.ГГГГ, но на руку до этого гр.Н. не жаловалась, а жаловалась только на ноги, говорила, что болят. В семье у гр.Н. отношения нормальные, хотя иногда бывают ссоры. Случай, подобный произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, произошел в первый раз. гр.Н. она ни разу пьяной не видела.

Свидетель гр.Г. пояснил, что подсудимый является его соседом. ДД.ММ.ГГГГ он встречал Дмитриенко Д.Н. с женой и дочерью, подсудимый сказал, что его дергали за цепочку, показал след. гр.М. была пьяная. Дмитренко Д. рассказал, что забирал жену от подруги, и ему растянули цепочку, иных подробностей Дмитренко не рассказывал. Характеризует Дмитренко Д. как уравновешенного, не скандального, помогающего соседям. На следующий день какой-то молодой человек разбил стекло в квартире Дмитренко.

Свидетель гр.Д. пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного отдела милиции №. У него в производстве находился материал проверки по факту нанесения телесных повреждений гр.Н. подсудимым. Со слов гр.Н. ему стало известно, что к ней домой пришел муж подруги - Дмитренко Д.Н., возник конфликт, в ходе которого гр.Н. стала заступаться за подругу, а Дмитренко Д.Н. избил гр.Н.. Первоначально сообщение о травме гр.Н. поступило из медицинского учреждения.

Свидетель гр.Е. пояснил, что гр.Н. является его соседкой. В день торговли - ДД.ММ.ГГГГ, он виделся с гр.Н., которая была с сестрой и собиралась идти отмечать праздник, телесных повреждений у гр.Н. не было. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он также видел гр.Н., у которой была повреждена рука и по этому поводу гр.Н. пояснила, что к ней домой ворвался мужчина, избил ее, руку сломал. ДД.ММ.ГГГГ он также мог видеть гр.Н., но точно не помнит, подтверждает показания на стадии дознания.

Из показаний свидетеля гр.Е., данных им на стадии предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в квартире № по <адрес>. На пятом этаже этого же дома проживает гр.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился возле подъезда дома, в котором он проживает. Примерно в 20 часов из подъезда вышла гр.Н.. Никаких телесных повреждений на лице и теле у гр.Н. он не видел. О конфликте с мужем, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ она ему ничего не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с гр.Н. он видел, что ее правое плечо было припухшим. Со слов гр.Н. ему стало известно, что к ней в квартиру ворвался какой-то мужчина, но подробности ему не известны.

Из показаний свидетеля гр.Ж., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного милиции в ОМ № УВД по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он работал по материалу проверки по факту нанесения побоев гр.Н. мужем - гр.Л.. Со слов гр.Н. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, гр.Л., в ходе учиненного им скандала нанес ей удар табуретом. После произошедшего он видел кровоподтек на руке гр.Н., других телесных повреждений у нее не было. В связи с тем, что гр.Н. отказалась привлекать мужа к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Свидетель гр.З. пояснила, что работает в должности дознавателя ОМ № УВД <адрес>. У нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению Дмитренко Д.Н., в ходе расследования которого ею в качестве свидетеля допрашивался участковый гр.Ж., который проводил проверку по факту нанесения гр.Н. телесных повреждений мужем. В ходе допроса гр.Ж. пояснил, что у гр.Н. имелся кровоподтек, но где именно, гр.Ж. сомневался, сказав, что плохо помнит, потом пояснил, что на руке, но был в этом не уверен, долго думал, вспоминал, говорил, что у него в производстве много материалов проверки, поэтому точно не помнит. Указанного отказного материала на руках в тот момент не имелось, т.к. не могли его найти. Поэтому в протоколе допроса гр.Ж. ею было записано, что кровоподтек имелся на руке.

Кроме того, вина Дмитренко Д.Н. подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления гр.Н. (л.д. 8); сообщением из медицинского учреждения о причиненных гр.Н. телесных повреждениях (л.д. 7); справкой из медицинского учреждения о характере телесных повреждений, причиненных гр.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); заключениями судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у гр.Н. имелись телесные повреждения механического характера: кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, спине, поясничной области, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета, не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются; а также, разобщение ложного сустава (сформировался из-за полученного перелома правой плечевой кости в 2008г.) правой плечевой кисти - телесное повреждение, которое, судя по характеру, образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня; образование имевших место повреждений, с учетом их локализации и взаиморасположения, при падении пострадавшей из положения стоя на плоскости, маловероятно (л.д. 10, 28-29);

- дополнительным заключением судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у гр.Н. имелись телесные повреждения механического характера: кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, спине, поясничной области, образовавшиеся от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок - ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются; а также, телесное повреждение в виде разобщения ложного сустава правой плечевой кисти, образовавшееся, судя по характеру и клиническим проявлениям, от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок - ДД.ММ.ГГГГ, которое квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня (л.д. 129-130).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, на основании приведенных выше, согласующихся между собой, доказательств, составляющих совокупность, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений, и критически, как к способу защиты подсудимого от предъявленного обвинения, относится к его показаниям о том, что он телесных повреждений потерпевшей не наносил. Данные утверждения голословны, опровергаются исследованными доказательствами - показаниями потерпевшей гр.Н., свидетелей гр.Е., гр.И., гр.В., гр.З., гр.Л., гр.Д., которые не находятся в противоречии между собой, они последовательны, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшей и указанных свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, достоверность показаний потерпевшей гр.Н. усиливается и тем обстоятельством, что на строгом наказании она не настаивает, указывая лишь, что желает, чтобы Дмитренко Д.Н. понес наказание, т.к. постоянно уходит от ответственности, а заявление гр.Н. исковых требований является ее естественным желанием, как потерпевшей от преступлений, и предусмотренным законом правом потерпевшей на возмещение причиненного вреда, следовательно, доводы защиты о том, что потерпевшая оговаривает подсудимого, чтобы получить от него деньги, голословны и необоснованны. Кроме того, давая показания на стадии дознания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, потерпевшая вообще никаких исковых требований не заявляла

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, так как она и на стадии предварительного расследования, и в ходе судебного заседания давала последовательные, непротиворечивые показания, указывая, что телесные повреждения ей нанес именно подсудимый. Данные показания согласуются с показаниями указанных свидетелей, а также иными объективными доказательствами - заключениями судебно-медицинских экспертиз, подтвердивших наличие у потерпевшей телесных повреждений именно в тех местах, куда, со слов потерпевшей, ей и нанес телесные повреждения подсудимый. В судебном заседании потерпевшая также пояснила, что имевшиеся у нее телесные повреждения образовались от действий подсудимого, подробно указав обстоятельства совершенных в отношении нее преступных действий. Показания потерпевшей последовательны, логичны, на вопросы в судебном заседании она отвечала внятно и понятно, описывая конкретные действия подсудимого по каждому из эпизодов преступлений, логично объясняя причины ее оговора со стороны свидетелей защиты, в связи с чем, суд признает показания потерпевшей достоверными и правдивыми, не доверять им у суда оснований не имеется.

Сам подсудимый, а также свидетели защиты гр.М. и гр.О., в судебном заседании не смогли пояснить, откуда образовался весь комплекс имевшихся у потерпевшей телесных повреждений, указав лишь, что, возможно, при падении, и что побои потерпевшей подсудимый не наносил.

Кроме того, достоверность показаний потерпевшей усиливается ввиду того, что она, в частности, указывает, что по ногам ей удары подсудимый не наносил, хотя у нее и имелись телесные повреждения на ногах, которые она получила при падении от ударов потерпевшего, что также усиливает достоверность ее показаний, и исключает оговор с ее стороны подсудимого, подтверждая тот факт, что потерпевшая в своих показаниях указывает только на те обстоятельства, которые были в действительности.

Версия подсудимого и свидетелей защиты о том, что телесные повреждения были получены потерпевшей при падении, опровергается объективным доказательством - заключением эксперта (л.д. 28-29), в котором указано, что образование имевшихся у потерпевшей телесных повреждений, с учетом их локализации и взаиморасположения, при падении потерпевшей из положения стоя на плоскости маловероятно, что фактически исключает факт получения потерпевшей телесных повреждений при падении, и опровергает версию защиты о возможности получения травм потерпевшей при падении и соударении с какими-либо предметами. Кроме того, суд отмечает, что в ходе предварительного расследования, ни подсудимый, ни свидетели гр.М. и гр.О. не поясняли о том, что потерпевшая гр.Н., падая, ударялась о какие-то предметы, что свидетельствует о надуманности показаний подсудимого и указанных свидетелей по данному факту и выработке позиции защиты в суде.

Сам подсудимый также пояснил, что оснований оговаривать его у потерпевшей не имеется, до дня происшествия они были не знакомы, не общались, ссор между ними не было.

Показания потерпевшей, кроме того, достоверно подтверждаются имеющимся в материалах дела дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 129-130), которым установлено, что имевшиеся у гр.Н. травмы были причинены ей возможно в заявленный срок - ДД.ММ.ГГГГ

Доводы защиты о том, что телесные повреждения были причинены потерпевшей мужем ранее, также голословны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля гр.Е. следует, что он встречал гр.Н. ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений не заметил. Хотя, по мнению суда, если бы у потерпевшей на тот момент был весь комплекс имевшихся у нее, согласно заключению эксперта, телесных повреждений, то не заметить его было бы невозможно.

В судебном заседании был исследован отказной материал по факту нанесения потерпевшей телесных повреждений ее мужем ДД.ММ.ГГГГ, из которого было установлено, что потерпевшая заявляла лишь об имевшемся у нее кровоподтеке на ноге. Суд считает, что в случае наличия у потерпевшей на тот момент еще каких-либо телесных повреждений, ею об этом в обязательном порядке было бы заявлено, у нее не было смысла об этом умалчивать, т.к. ею уже и так было подано заявление о нанесении мужем телесных повреждений.

Также не является доказательством наличия у потерпевшей всего комплекса телесных повреждений до ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля гр.Ж., пояснявшего, что при приеме заявления от гр.Н. по факту нанесения ей побоев мужем, он видел кровоподтек на какой-то из рук гр.Н.. По данному факту, допрошенная в судебном заседании дознаватель гр.З., пояснила, что в момент проведения ею допроса свидетеля гр.Ж., указанного отказного материала ей найти не удалось; в ходе допроса гр.Ж. сомневался, где у потерпевшей имелся кровоподтек - на ноге или на руке, по причине нахождения у него в производстве большого количества материалов проверки, в конце допроса сказал, что думает, что кровоподтек находился на руке потерпевшей, в связи с чем, она так и записала в протоколе допроса.

В связи с указанными показаниями свидетеля гр.З., показаниями потерпевшей о том, что муж ей причинил лишь кровоподтек на ноге; документами, имеющимися в первоисточнике - отказном материале по данному факту, исследованном в судебном заседании, в котором имеется заявление гр.Н., которое принималось участковым гр.Ж., и в котором гр.Н. поясняла лишь об одном кровоподтеке на ноге, имевшемся у нее от действий ее мужа, суд считает установленным факт того, что до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений у гр.Н., указанных в заключении эксперта, не имелось, и указанные телесные повреждения были ей причинены действиями подсудимого Дмитренко.

Версия подсудимого о том, что гр.Н. наносила ему удары, схватила за цепочку, держа при этом крепко, противоречит показаниям свидетелей защиты гр.Б. и Зыковой- сотрудников магазина, о том, что гр.Н. получила телесные повреждения, работая в магазине, поднимая тяжелые банки, что говорит о надуманности, как показаний подсудимого, так и показаний указанных свидетелей защиты, о несогласованности и ложности их показаний, и позволяет суду оценить данные показания критически, как направленные на защиту Дмитриенко Д.Н. от предъявленного обвинения.

Кроме того, суд отмечает заученность показаний свидетелей защиты гр.А., гр.Б., гр.М. и гр.О., относительно подъема тяжестей гр.Н. еще до ДД.ММ.ГГГГ, не пояснявших в ходе дознания о данном факте, что говорит о выработке определенной позиции защиты и недостоверности их показаний, стремлении опорочить показания потерпевшей и помочь подсудимому, которого они все охарактеризовали положительно, а потерпевшую - с отрицательной стороны, у некоторых из данных свидетелей, кроме того, были конфликты с потерпевшей, что позволяет суду отнестись к их показаниям критически и оценить их как ложные, направленные на защиту подсудимого. Кроме того, свидетели гр.М. и гр.О. являются родственниками подсудимого, проживают с ним в одной квартире, и, исходя из совершаемых ранее подсудимым в отношении гр.М. и гр.О. противоправных действий, суд полагает, что последние, действительно, боятся подсудимого, дают показания в его защиту, о чем и пояснила в телефонном разговоре с потерпевшей свидетель гр.М., указав, что дает показания в пользу Дмитренко Д.Н., т.к. ей с ним жить, подсудимый ведет себя как «тиран».

Версия защиты о том, что потерпевшей было написано заявление о привлечении Дмитренко Д.Н. к уголовной ответственности лишь в отместку за то, что Дмитренко заявили в милицию на мужа потерпевшей - гр.Л., за то, что последний разбил стекло в квартире Дмитренко, также не обоснованна, т.к. из материалов дела следует, что в медучреждение гр.Н. за помощью с телесными повреждениями обратилась ДД.ММ.ГГГГ, после чего сообщение об этом было передано в УВД (л.д. 7), и уже по этому сообщению, а не непосредственно, в связи с обращением в милицию потерпевшей, и стал проводить проверку участковый уполномоченный, то есть, фактически данный факт опровергает версию защиты об обращении потерпевшей в УВД с заявлением в отместку на заявление Дмитренко.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и некоторых свидетелей, в частности, гр.И., относительно того, выходил или нет он на лестничную площадку в момент конфликта, и что не слышал мужского голоса из квартиры гр.Н., не подвергают сомнению показания потерпевшей, и не исключают факт совершения подсудимым преступлений в отношении потерпевшей, в том числе, и оскорблений, т.к. фактически гр.И. на месте преступления не находился, полностью за конфликтом не наблюдал.

Нахождение потерпевшей в момент совершения в отношении нее подсудимым преступлений, в состоянии незначительного алкогольного опьянения, также не опорочивает ее показаний, т.к., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевшая давала последовательные, непротиворечивые показания, согласующиеся между собой и с показаниями свидетелей, заключениями эксперта, логично и последовательно объясняла подробности случившегося, что позволяет суду придти к выводу о достоверности ее показаний, правильном восприятии потерпевшей окружающей действительности и действий подсудимого в момент совершения преступлений.

То что, потерпевшая и ранее, до дня нанесения ей телесных повреждений подсудимым, жаловалась на боли в руках и ногах, не является подтверждением того, что у нее уже был перелом на момент совершения преступления подсудимым, т.к. в связи с серьезностью ее травм, полученных при падении с высоты за несколько лет до данного происшествия, у нее практически постоянно были боли, как пояснила сама потерпевшая в судебном заседании, и что подтверждено представленными медицинскими документами.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела заключения судебно-медицинских экспертиз, соответствуют требованиям относимости, достоверности и допустимости, предъявляемых Уголовно-процессуальным законом к доказательствам, выводы эксперта достаточно полные, в них даны конкретные ответы на все поставленные вопросы, следовательно, у суда нет каких-либо оснований не доверять данным заключениям, в связи с чем, суд признает указанные заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них выводы - достаточными для того, чтобы сделать категоричный вывод об условиях, характере и времени причинения телесных повреждений потерпевшей.

Локализация и взаиморасположение телесных повреждений (кровоподтеков), имевшихся у потерпевшей, согласно заключению судебно-медицинского эксперта - на задней поверхности в проекции правого плечевого сустава; на задней поверхности правого плеча в верхней трети, в средней трети и в нижней трети; на передней поверхности левого предплечья в нижней трети и средней трети; на задней поверхности правого предплечья в нижней трети; в правой подлопаточной области; в поясничной области справа; в поясничной области в проекции позвоночного столба; на передней поверхности в проекции правого коленного сустава; на передней поверхности правой голени в средней трети, в верхней трети и нижней трети; на передней поверхности в проекции левого коленного сустава; на наружной поверхности левой голени в верхней трети - то есть, фактически с различных (противоположных) сторон тела (спереди и сзади); в совокупности с выводами эксперта о невозможности получения данных телесных повреждений при падении из положения стоя на плоскости, а также с учетом показаний потерпевшей, признанных судом достоверными, пояснившей, что телесные повреждения, в том числе, перелом сустава правой плечевой кости, ею были получены не при падении, а от ударов подсудимого, позволяют суду полностью исключить версию защиты о возможности получения потерпевшей телесных повреждений при падении и о соударении о различные предметы, в частности, с косяком входной двери, с выступающими ручками дверей, с корпусом кровати, с тумбочкой-этажеркой, а также при подъеме каких-либо тяжестей (что также отрицает потерпевшая), т.к., согласно выводам эксперта, телесные повреждения образовались у потерпевшей от ударных воздействий, то есть данный факт также подтверждает показания потерпевшей о нанесении ей подсудимым именно ударов.

Государственный обвинитель просила исключить из обвинения подсудимого по ст. 112 ч.1 УК РФ.

Кроме того, суд исключает из обвинения подсудимого Дмитренко Д.Н. по ст. 119 ч.1 УК РФ квалифицирующий признак угрозы «причинения тяжкого вреда здоровью», т.к. фактически подсудимым высказывалась лишь угроза убийством, и его действия подтверждали данную угрозу, что указано и в описательной части обвинения подсудимого по данному эпизоду.

Суд полагает, что в судебном заседании нашло свое полное подтверждение обвинение подсудимого по ст. 119 ч.1 УК РФ, т.к. в ходе судебного следствия потерпевшая гр.Н. пояснила, что подсудимый угрожал ей убийством, говорил: «Я тебя вообще убью», при этом наносил ей множественные удары, она падала, угрозу жизни воспринимала реально, т.к. Дмитренко Д.Н. сильнее ее, был в состоянии опьянения, агрессивно настроен, знал о ее переломах; ей, из-за старой травмы, падать вообще нельзя, т.к. из-за перелома позвоночника она может умереть, в связи с чем, она и опасалась за свою жизнь. Суд считает, что с учетом большого количества нанесенных подсудимым потерпевшей ударов, наличия серьезных старых травм, запрещающих какое-либо физическое насильственное воздействие на потерпевшую, которое может привести к необратимым последствиям для жизни и здоровья потерпевшей; высказанных при этом подсудимым угроз убийством в адрес потерпевшей, которые были подкреплены большим количеством нанесенных ей ударов, агрессивности поведения подсудимого, у потерпевшей были все основания опасаться за свою жизнь, и реально воспринимать угрозы подсудимого.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, и обоснованной позиции государственного обвинителя, действия Дмитренко Д.Н. суд квалифицирует по ст. 130 ч.1 УК РФ - как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

Подсудимый Дмитренко Д.Н. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающие обстоятельства - состояние здоровья; <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств нет.

Кроме того, суд, при назначении наказания, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому по ст. 112 ч.1 и 119 ч.1 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы, т.к., более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого; а по ст. 130 ч.1 УК РФ - в виде обязательных работ.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным при назначении наказания Дмитренко Д.Н. в виде лишения свободы применить правила ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что иск потерпевшей гр.Н. о возмещении в ее пользу морального вреда подлежит удовлетворению, на основании ст. 151 ГК РФ, частично, в сумме 100 000 рублей. Суд при этом исходит из характера и степени причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, связанных с получением от действий подсудимого серьезных телесных повреждений, причиненной физической болью, необходимостью прохождения повторного длительного лечения, связанного с хирургическими операциями, необходимых для повторного лечения серьезной травмы. Также при удовлетворении иска, суд учитывает принцип разумности и соразмерности, материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дмитриенко Д.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 1, 119 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 112 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ст. 130 ч.1 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Дмитриенко Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Возложить на Дмитренко Д.Н. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Дмитренко Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Дмитриенко Д.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей гр.Н. 100 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья          С.В. Замышляев