Дело № 1-809/2010        

                                                         П Р И Г О В О Р

                                            Именем Российской Федерации

г. Пермь                          ДД.ММ.ГГГГ     

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Распутиной О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л.,

подсудимого Попова Дениса Владимировича,

защитника Мамедова С.Р., представившего удостоверение № 1564 и ордер без номера,

при секретаре Гуриной А.В.,

а также с участием потерпевшего гр.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Попов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по данному приговору отменено, направлен в места лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ст. 228 ч.1, ст. 70 УК РФ с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания; содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,

                                                      у с т а н о в и л:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год Попов Д.В. совместно с малознакомым гр.А. находились возле <адрес>. Заведомо зная, что у гр.А., при себе имеется пластиковая банковская карта Сберегательного банка РФ, на которой имеются денежные средства, а, также предполагая, что у гр.А. при себе может находиться имущество, представляющее материальную ценность, у Попова Д.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. С целью осуществления своего преступного умысла, Попов Д.В. подошел к гр.А., и они вместе проследовали во двор <адрес>. Находясь вблизи <адрес>, Попов Д.В., осуществляя свой преступный умысел, с целью сломить возможное сопротивление со стороны потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком в лицо гр.А., отчего тот испытал физическую боль, и, не устояв на ногах, упал на землю. Продолжая свои преступные действия, Попов Д.В., из корыстных побуждений, осмотрел карманы одежды гр.А. и из внутреннего левого кармана жилетки потерпевшего достал принадлежащий последнему бумажник стоимостью 50 рублей, в котором находились: свидетельство об инвалидности (ВТЭК), квитанция об уплате коммунальных услуг, уведомление от судебных приставов об уплате за стационарный телефон, материальной ценности не представляющие, две сим-карты, стоимостью 100 рублей каждая, из левого нагрудного кармана футболки потерпевшего - принадлежащую гр.Б. банковскую карту Сберегательного банка РФ, материальной ценности не представляющую, всего на сумму 250 рублей, таким образом, открыто похитил имущество потерпевшго. Не останавливаясь на достигнутом, Попов Д.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес два удара кулаком по лицу гр.А., и потребовал назвать пин-код банковской карты Сберегательного банка РФ. В результате преступных действий Попова Д.В., гр.А. испытал физическую боль, у него образовались кровоподтеки на лице, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. гр.А., опасаясь за свои жизнь и здоровье, видя перед собой агрессивно настроенного Попова Д.В., был вынужден назвать пин-код банковской карты. Продолжая свои преступные действия, Попов Д.В., действуя из корыстных побуждений, пришел к банкомату, установленному в СДО № <данные изъяты> отделения № расположенному по <адрес>, где используя похищенную банковскую карту, путем ввода индивидуального пин-кода, в 02 часа 47 минут, снял с лицевого счета № гр.А. деньги в сумме 5 500 рублей, после чего, не останавливаясь на достигнутом, в 02 часа 49 минут снял с вышеуказанного счета гр.А. деньги в сумме 700 рублей, всего на сумму 6 200 рублей. Завладев имуществом потерпевшего, Попов Д.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным в последствие распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему гр.В. материальный ущерб в сумме 6 450 рублей.

Подсудимый Попов Д.В. вину в совершении преступления признал частично, отрицая, что совершил преступление по предварительному сговору в группе лиц. В силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказался, подтвердив написанную им явку с повинной, а также оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, в которых показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в утреннее время, он совместно с гр.Г. находился по адресу: <адрес>. Около 21 часа ему позвонил ранее знакомый - гр.Д. предложил выпить пива, на что он согласился, договорились встретиться возле <адрес>, на встречу он пришёл c гр.Г., гр.Д. был с каким-то мужчиной, которого представил как своего знакомого по имени гр.А.. Затем они пошли во двор дома, точного адреса, он нe знает, рядом находился магазин «<данные изъяты>». Примерно через полтора часа, гр.Д. позвонил своим знакомым девушкам и пригласил их выпить, на что те согласились и через некоторое время подошли к ним, время было около 22 часов. Вместе с гр.Д. и гр.А. они ходили в магазин ещё два раза, расплачивался гр.Д.. Он поинтересовался, откуда у гр.Д. деньги, на что он ответит, что деньги ему дал гр.А.. На лавочке они просидели примерно полтора часа, водка у них закончилась, a девушки попросили купить им шампанское. У гр.Д. закончились деньги, но он сообщил, что деньги есть на банковской карте у гр.А.. гр.Д. предложил гр.А. прогуляться до банкомата, но тот ответил отказом, сказал, что можно расплатиться картой в магазине, купить шампанского и водку. гр.Д. сказал, что время уже больше 23 часов и водку в магазине не продадут, a приобрести её можно за наличные в киоске. гр.А. согласился и они, оставив девушек на лавочке, ушли b банкомат. Когда они шли в банкомат, он немного отстал от гр.Д. и гр.А., a когда поравнялся с ними, услышал, что между ними произошла ссора, из-за чего он нe понял, гр.А. просил гр.Д. поймать ему машину. Он и гр.Д. стати гр.А. отговаривать, но тот нe соглашался и просил, чтобы они отстали. В это время они проходили затемнённый промежуток двора и, он решил, что можно просто завладеть картой гр.А. и снять с нее все деньги. Он быстрым шагом догнал гр.Д. и гр.А., так как отстал от них немного. Догнав, их он нанёс гр.А. два удара кулаком по лицу, после чего тот упал, и просил не бить его. Он обыскал карманы гр.А., нашёл банковскую карту и спросил у гр.А. пин-код карты, при этом замахнулся на него. гр.А. назвал пин-код своей карты, гр.Д. в это время просто находился рядом и никаких действий не предпринимал. Забрав банковскую карту они оставили гр.А. во дворе дома, находящегося по <адрес>, точною адреса не знает. Затем он с гр.Д. вышли на тротуар, где встретили своих девушек. гр.Д. сказал, что шампанское отменяется. гр.А. уехал домой и знакомые девушки гр.Д. ушли, a он, гр.Г. и гр.Д. пошли к банкомату снимать деньги. гр.Г. он сказан, что гр.А. сам отдал карту и сказал пин-код. Затем он с гр.Г. зашли в банкомат и сняли с карты деньги, гр.Д. в это время находился на улице. Когда они вышли из банкомата, разделили с гр.Д. деньги. гр.Г. сказала, что на карте осталось ещё 700 рублей и гр.Д. c гр.Г. зашли b банкомат и сняли с карты оставшиеся деньги. Данные деньги они также поделили с гр.Д., дошли до остановки «<данные изъяты>» и разошлись. Больше гр.Д. после этого, он не встречал (л.д. 44-46).

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, другими документами уголовного дела.

Потерпевший гр.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему перечислили пенсию на банковскую карточку. Так как в <адрес>, где он живет, банкомата нет, снять деньги с карты он приезжает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в <адрес> пешком, на <адрес>, на остановочном комплексе познакомился с молодым человеком, который назвался гр.Д.. Они разговорились, в разговоре он упомянул, что ждет перечисления пенсии на карточку. гр.Д. угостил его пивом, они просидели на остановочном комплексе весь вечер, ждали перечисления денежных средств на банковскую карту. В 22 часа 15 минут перечислили деньги, гр.Д. сказал, что хочет выпить водки. Они зашли в магазин «<данные изъяты>», он купил продукты, предварительно сняв с карты 2000 рублей, и предложил пойти к нему в гости. гр.Д. сказал, что ему нужно зайти к другу, который проживает на <адрес>. Они поймали такси и поехали к другу гр.Д.. Когда подъехали к общежитию, из него вышел Попов Д.В. с девушкой, все вместе они пошли на пустырь. Поскольку у них была с собой бутылка водки, а закуски не было, он дал гр.Д. 1 000 рублей и они с Поповым Д.В. ушли в магазин, а он остался с девушкой. Через некоторое время гр.Д. и Попов Д.В. вернулись, принесли продукты. К ним позже подошли еще две девушки, все вместе они употребляли спиртное около часа. Когда стемнело, он сказал, что уже поздно, и он пойдет домой, тогда гр.Д. взял его под руку и куда -то потащил. Попов Д.В. все это время шел позади них, он на него не оглядывался, на помощь не звал, боялся, что его изобьют. Потом он почувствовал удар в челюсть, кто его ударил, он не видел. От полученного удара он упал на землю, к нему подошел Попов Д.В. проверил его карманы, из одного кармана надетой на него жилетки достал кошелек с документами, из нагрудного кармана футболки - банковскую карту СБ РФ, которую он ранее показывал гр.Д., и который видел, куда он ее положил. Попову Д.В. банковскую карту он не показывал. В кошельке находились 2 сим-карты, уведомление, квитанция, удостоверение об инвалидности. Карманы Джинс Попов Д.В. не осматривал. Когда Попов Д.В. достал вещи, то нанес ему 2 удара кулаком по лицу, и потребовал сказать пин-код карты, при этом занес кулак над его лицом, таким образом, показывая, что ударит, если он не назовет пин-код карты. Он испугался за свою жизнь и здоровье и назвал пин-код банковской карты. На сколько он мог видеть, гр.Д. рядом с ними в этот момент не было, его голос по близости он не слышал. После того, как он назвал пин-код карты, Попов Д.В. ушел. От нанесенных ударов на скуле у него были синяки, и болела челюсть. В тот день он был в легкой степени алкогольного опьянения, все события помнит хорошо. Кто нанес ему первый удар, он не знает, но последующие два удара нанес ему Попов Д.В., в чем он уверен. Пенсию ему перечислили в размере 8 250 рублей, 2000 рублей он снял на продукты, после случившегося он брал выписку, и увидел, что со счета были сняты практически все средства. На предварительном следствии проводилось опознание Попова Д.В., он опознал его по чертам лица. Желает взыскать с виновного причиненный моральный ущерб за перенесенные физические и нравственные страдания в сумме 25 000 рублей, так как после случившегося по вечерам боится выходить на улицу, от нанесенных побоев у него часто болит голова.

Свидетель гр.Г. показала, что сожительствует с Поповым Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она была дома с Поповым Д.В., когда им позвонил гр.Д., фамилию которого она не знает. Позже они встретились с гр.Д., который был с потерпевшим гр.А. на <адрес>. Они купили спиртное и закуску, после чего стали распивать это спиртное, позже к ним присоединились еще две девушки. Когда спиртное закончилось, они решили купить еще, мужчины ушли, а она осталась с девушками у киоска. Когда они употребляли спиртное, никаких конфликтов не возникало. Потом ей позвонил Попов Д.В., сказал, чтобы она подошла к остановке «<данные изъяты>» к банкомату, так как гр.А. попросил снять деньги с карточки. Когда она подошла к банкомату, там находился гр.Д. и Попов Д.В.. Попов Д.В. отдал ей карту и сказал, что потерпевший попросил снять деньги, а сам ждет их у остановочного комплекса. Пин-код карты, когда она снимала деньги, называл ей Попов Д.В.. Не может пояснить, почему именно Попов Д.В. просил ее снять деньги с банковской карточки. В момент, когда она снимала деньги, она посмотрела остаток средств, на карте было 6 700 рублей, она сняла 6 000 рублей и отдала деньги гр.Д.. Потом сняла еще 700 рублей, так как 6 700 рублей банкомат сразу не выдал. Сняла 700 рублей, так как Попов Д.В. сказал, то нужно снять всю сумму. Затем они пошли на остановку, так как там, по словам подсудимого их, ждал потерпевший, но его там не оказалось и они ушли. Вся ситуация ей странной не показалась, так как гр.Д. и гр.А. говорили, что они друзья и оба живут в м/р «<данные изъяты>». гр.А. был в алкогольном опьянении, чувствовал себя не очень хорошо, поэтому она подумала, что он «поймал» такси и уехал домой. Все деньги она отдала гр.Д., отдавал ли гр.Д., что-то Попову Д.В. из этих денег она не знает. Попов Д.В. на тот момент работал в шиномонтаже, заработанных денег им хватало, почему он совершил это преступление, она не знает, полагает, что он мог поссориться с потерпевшим. Попов Д.В. содержал ее и двоих ее детей, получал он 20-25 000 рублей, материальных трудностей они не испытывали. <данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается также протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего гр.А. по факту хищения у него банковской карты (л.д. 3-4), заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами, что у гр.А. согласно судебно-медицинского исследования, имеются кровоподтеки на лице, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в постановлении. Данные повреждений не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью квалифицируется (л.д. 7), протоколом явки с повинной Попова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, где он поясняет об обстоятельствах хищения банковской карта и денег у потерпевшего гр.А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (л.д. 31-32), сообщением из ДО № СБ РФ о том, что со счета пластиковой карты, принадлежащей гр.А., были сняты денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 02ч. 47м. - 02ч. 49м., следующие суммы: 5 500 рублей и 700 рублей (по данным журнальной ленты) снятие произошло в круглосуточном банкомате установленном по адресу: <адрес> (л.д. 58), протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший гр.А. уверенно, по чертам лица и телосложению, опознал Попова Д.В., как молодого человека, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, похитил у него банковскую карту, так как до совершения преступления он общался с данным молодым человеком около двух часов (л.д. 65), заключением судебно-медицинского эксперта № доп. К № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр.А. имелись повреждения механического происхождения - кровоподтёки на лице, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются (л.д. 80), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена выписка из лицевого счета по вкладу <данные изъяты> № (л.д. 83), выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 85-86), протоколом (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ двд -диска с видеозаписью (л.д. 88), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двд -диск, на котором изображено помещение банкомата расположенного по <адрес>, лица находящиеся в помещении не просматриваются из-за отсутствия освещения в помещении (л.д. 89).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Попова Д.В. по преступлению в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего гр.А. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании установлено, что Попов Д.В. похитил имущество у потерпевшего гр.А. открыто, потерпевший осознавал открытый характер действий Попова Д.В., что было очевидным и для самого подсудимого. Для осуществления своего преступного умысла Попов Д.В. применил к потерпевшему гр.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья- нанес потерпевшему несколько ударов кулаком по лицу, отчего гр.А. испытал физическую боль.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения Попова Д.В. квалифицирующий признак грабежа « группой лиц по предварительному сговору», поскольку он своего подтверждения в судебном заседании не нашел, Попов Д.В. категорически отрицает наличие предварительного сговора с другим лицом, иных доказательств не добыто, поэтому суд исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения Попова Д.В..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Попова Д.В., который ранее судим, состоит на учете у врача-нарколога, однако, он положительно охарактеризован в быту, занят общественно полезным трудом, где также характеризуется положительно, в настоящее время создал семью, воспитывает и материально обеспечивает несовершеннолетних детей своей гражданской жены.

С учетом того, что Поповым Д.В. совершено умышленное корыстное тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, суд считает необходимых назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признает признание Поповым Д.В. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, то, что он явился с повинной, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, наличие <данные изъяты>, суд находит, что исправление подсудимого Попова Д.В. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, поэтому наказание ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок. Суд считает возможным не назначать Попову Д.В. за совершение умышленного тяжкого преступления дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает у Попова Д.В. рецидив преступлений, поэтому суд учитывает требования ст. 68 ч.2 УК РФ.

Суд считает необходимым при назначении условной меры наказания возложить на Попова Д.В. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Гражданский иск потерпевшего гр.А. о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку установлено, что действиями подсудимого Попова Д.В. ему были причинены физические и нравственные страдания, однако, учитывая характер причиненных гр.А. физических и нравственных страдания, степень вины Попова Д.В., а также принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить исковые требования потерпевшего до 10 000 рублей.

Производство по иску гр.А. о возмещение материального ущерба в сумме 6950 рублей подлежит прекращению в виду полного возмещения указанного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                                п р и г о в о р и л:

Признать Попов Д.В. виновным в совершении преступления в ночь с 15 июля на ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего гр.А., предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Попов Д.В. наказание условным, установив испытательный срок 2 года 6 месяцев.

Возложить на Попов Д.В. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Попов Д.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда ( содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Попов Д.В. в пользу гр.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Производство по иску гр.А. о возмещении материального ущерба в сумме 6950 рублей прекратить.

Вещественное доказательство- ДВД-диск с видеозапистью- хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

                           Судья                                                             О. В.РАСПУТИНА