1-816-2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд города Перми, в составе: председательствующего судьи Перова В.Л.

с участием государственного обвинителя Зайнуллиной А.М.

защитников: Сальниковой С.С., Куликовой Т.Н.,

подсудимых: Ерастова А.В., Младова С.А.

при секретаре Тепляковой О.В.

а также с участием потерпевших гр.Д., гр.Б., гр.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ерастов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

-по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б,в » ч. 2 ст. 158, п. “в” ч. 3 ст. 158 УК РФ, (11 преступлений),

Младов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ.

-по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Ерастов, с целью хищения чужого имущества, пробил стену подвала жилого <адрес>, незаконно проник в подсобное помещение, откуда тайно похитил имущество гр.А.: угловую шлифовальную машину за 1200 рублей, электродрель за 500 рублей, ручную дрель за 200 рублей, а так же он тут же проник в соседнее помещение, откуда тайно похитил имущество гр.Е.: две болгарки «Бош» за 5000 рублей, пилу циркулярную этой же модели за 4000 рублей, электрорубанок за 2000 рублей, сверлильный станок за 4500 рублей, электролобзик за 3000 рублей, шлифовальную машину за 1800 рублей, электродрель за 1900 рублей, шуруповерт за 2000 рублей, кассетную магнитолу за 2000 рублей, с этим имуществом Ерастов скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр.А. материальный ущерб в сумме 1900 рублей, потерпевшему гр.Е. материальный ущерб в сумме 26200 рублей.

В первой половине ДД.ММ.ГГГГ года Ерастов, с целью хищения чужого имущества, пробил стену подвала жилого дома <адрес> по улице <адрес>, незаконно проник в подсобное помещение, откуда тайно похитил мопед «Сузуки», принадлежащий гр.Е., стоимостью 15000 рублей, с которым скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему гр.Е. материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

В период времени с 8 часов 4 апреля до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Ерастов, с целью хищения чужого имущества, прошел на территорию дома № по улице <адрес>, где подошел к автомашине «<данные изъяты>», из которой тайно похитил телевизор «Панасоник» за 10000 рублей и процессор за 25000 рублей, с этим имуществом Ерастов скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему гр.Г. материальный ущерб в сумме 35000 рублей.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Ерастов, с целью хищения чужого имущества, сорвал замок с двери подвала жилого дома № по улице <адрес>, незаконно проник в подсобное помещение, откуда тайно похитил имущество ООО «<данные изъяты>»: компрессор «Альпина» за 5000 рублей, расширительный бачок за 1500 рублей, 40 метров газового шланга за 1000 рублей, три газовых горелки за 900 рублей, солярочную горелку за 1000 рублей, двое ножниц по металлу за 300 рублей, перфоратор за 2000 рублей, четыре комплекта спецодежды за 2000 рублей, с этим имуществом Ерастов А.В. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 13700 рублей.

В период времени с 20 часов 2 апреля до утра ДД.ММ.ГГГГ, Ерастов, с целью хищения чужого имущества, повредил решетку окна квартиры № дома № по улице <адрес>, где проводились ремонтные работы и не проживали жители, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил имущество гр.Ж.: перфоратор «Бош» за 15000 рублей, перфоратор «Хилти» за 7000 рублей, перфоратор «Макита» за 5000 рублей, шуруповерт этой же модели за 4000 рублей, шуруповерт «Хитачи» за 3000 рублей, болгарку за 4000 рублей, лобзик за 1500 рублей, а так же другой инструмент и две сумки, не представляющие материальной ценности, с этим имуществом Ерастов А.В. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему гр.Ж. материальный ущерб в сумме 39500 рублей.

В период времени с июня до ДД.ММ.ГГГГ, Ерастов и Младов договорились похитить чужое имущество, с этой целью, Ерастов А.В., действуя группой лиц, пробил стенку кладовки дома № по улице <адрес>, незаконно проник в указанное помещение, а Младов, в это время, наблюдал за окружающей обстановкой. Находясь в указанном помещении, Ерастов передал через образовавшийся проем Младову имущество гр.В.: два рулона линолеума за 16000 рублей, кафельную плитку за 3500 рублей, два смесителя для ванной, за 200 рублей, один электроутюг «Лысьва» за 350 рублей, два пластиковых ведра за 270 рублей, 750 электроламп за 7000 рублей, три комбинезона х/б цвета хаки за 2640 рублей, всего имущество на сумму 29960 рублей, которым распорядились по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб. Продолжая преступление Ерастов, с целью хищения чужого имущества, пробил стенку второй кладовки, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил имущество гр.В.: слесарные тиски за 4000 рублей, 10 бухт медного провода за 37500 рублей, 2000 швейных игл промышленных за 12000 рублей, 20 штук челночного устройства за 14000 рублей, застежки-молнии различных цветов 200 штук за 200 рублей, нитки швейные США 30 штук за 1500 рублей, нитки швейные в бобинах 10 штук за 500 рублей, 1 замок навесной за 108 рублей 33 копейки, замок врезной 10 штук за 3700 рублей, всего имущество на сумму 73008 рублей, 33 копейки, с этим имуществом Ерастов скрылся, причинив потерпевшей гр.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Ерастов и Младов договорились похитить чужое имущество, с этой целью, Ерастов, действуя группой лиц, сделал подкоп под стенку гаража гр.Б., находящегося возле дома № по улице <адрес>, незаконно проник в указанное помещение, а Младов, в это время, наблюдал за окружающей обстановкой. Находясь в указанном помещении, Ерастов передал через образовавшийся подкоп Младову имущество гр.Б.: ящик с инструментом за 2000 рублей, четыре колеса в сборе за 8000 рублей, с этим имуществом соучастники скрылись, причинив потерпевшему гр.Б. значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

В период времени с 17 часов 30 июля до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ерастов, с целью хищения чужого имущества, через вентиляционную шахту, незаконно проник в подвальное помещение дома № по улице <адрес>, откуда тайно похитил имущество ООО «<данные изъяты>»: сварочный аппарат за 4200 рублей, набор инструментов за 4300 рублей, два газовых ключа за 1880 рублей, два газовых ключа «Фит» за 1400 рублей, три шведских ключа за 2250 рублей, три шведских ключа «Фит» за 2100 рублей, прожектор «Эра» за 700 рублей, пистолет строительный за 5000 рублей, кейс с инструментом за 4200 рублей, кабель медный за 1500 рублей, лом цветных металлов не представляющий материальной ценности, сантехматериалы за 3800 рублей, походную палатку за 5300 рублей, с этим имуществом Ерастов А.В. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 36630 рублей.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, Ерастов, с целью хищения чужого имущества, через вентиляционную шахту, незаконно проник в подвальное помещение дома № по улице <адрес>, откуда тайно похитил имущество ООО «<данные изъяты>»: мотокосилку «Техас» за 7500 рублей, два удлинителя за 1120 рублей, газовый ключ за 940 рублей, газовый ключ за 700 рублей, шведский ключ за 750 рублей, шведский ключ за 700 рублей, два фонаря за 1180 рублей, с этим имуществом Ерастов А.В. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 12890 рублей.

Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, Младов, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в баню, находящуюся во дворе дома № по улице <адрес>, откуда тайно похитил имущество гр.З.: два рулона резиновых шлангов за 6000 рублей, с этим имуществом Младов скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему гр.З. материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Подсудимый Ерастов вину признал и показал суду, что при совершении преступления в отношении потерпевшей гр.В. все произошло в одно время, в одном месте, в двух кладовках, при этом было похищено из первой кладовки только два рулона линолеума, кафельная плитка, два смесителя для ванной, один электроутюг «Лысьва», два пластиковых ведра, 750 электроламп, три комбинезона х/б цвета хаки, из второй кладовки были похищены: слесарные тиски, 10 бухт медного провода, 2000 швейных игл промышленных, 20 штук челночного устройства, застежки-молнии различных цветов 200 штук, нитки швейные США 30 штук, нитки швейные в бобинах 10 штук, 1 замок навесной, замок врезной 10 штук, остального имущества он не брал. При совершении преступления в отношении гр.И. ДД.ММ.ГГГГ он похитил с чердака дома только дрель и лыжи, остальных вещей не брал. В содеянном, раскаивается, просит учесть, что имеет тяжелые болезни, явки с повинной давал добровольно, без какого либо принуждения.

Подсудимый Младов вину признал и показал суду, что при совершении преступления в отношении потерпевшей гр.В. все произошло в одно время, в одном месте, при этом было похищено из первой кладовки только два рулона линолеума, кафельная плитка, два смесителя для ванной, один электроутюг «Лысьва», два пластиковых ведра, 750 электроламп, три комбинезона х/б цвета хаки. В содеянном, раскаивается, просит учесть, что <данные изъяты>, явки с повинной давал добровольно, без какого либо принуждения.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами и документами дела.

Потерпевший гр.Б. показал суду, что у него в собственности имеется гараж, где он хранит автомашину и личное имущество. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в гараж было совершено проникновение и похищено его имущество на сумму 10000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как новые колеса он не купил, его заработная плата составляет примерно 20 тысяч рублей в месяц, его жена не работает, так же имеется дочь-студентка, которую обеспечивает он, хищение имущества поставило его в затруднительное материальное положение, свой иск он поддерживает.

Потерпевшая гр.Д. показала суду, что она представляет интересы ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ рабочие обнаружили, что из подвала дома по улице <адрес> похищено имущество общества на сумму 36630 рублей. Так же ДД.ММ.ГГГГ оттуда же было похищено имущество общества на сумму 12890 рублей, эти помещение служили для размещения рабочих, там же хранились расходные материалы и дорогостоящее оборудование, проникновение совершалось через вентиляционное отверстие, все имущество закупалось предприятием, ущерб они оценивали по имеющимся документам, иск своего предприятия, она поддерживает в полном объеме.

Потерпевшая гр.А. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ сосед гр.Е. рассказал ей, что в подвальное помещение было совершено проникновение, она и муж спустились туда, где обнаружили, что в стене подсобки имеется проем, оттуда было похищено имущество на сумму 1900 рублей, что не является для нее значительным материальным ущербом, свои исковые требования она поддерживает.

Из показаний потерпевшего гр.Е., оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в подвальное помещение было совершено проникновение, он сообщил это соседям гр.А., они вместе осмотрели подвал, из его подсобки было похищено различное имущество на сумму 26600 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ году, у него из кладовки был украден мопед «Сузуки» за 15000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом.

Из показаний потерпевших гр.Г. и гр.Н.., оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он хранил телевизор и процессор в автомашине «<данные изъяты>», которая стояла во дворе дома, это было сделано из-за того, что в доме накануне случился пожар. Затем он хотел перенести эти вещи обратно домой, но их кто-то похитил. Общий ущерб составляет 35000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом.

Из показаний потерпевшего гр.Л., оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из бойлерной было похищено имущество ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 13700 рублей, с двери был сорван замок, об этом ему сообщил бригадир гр.М., от иска их предприятие отказывается.

Из показаний потерпевшего гр.К., оглашенных в судебном заседании, следует, что его бригада производила ремонт в квартире на первом этаже, там они хранили строительные инструменты. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили отсутствие решетки на окне, пропало различное имущество и оборудование на сумму 39500 рублей, что является для него значительным материальным ущербом.

Из показаний потерпевшей гр.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в ее кладовое помещение было совершено проникновение и похищено различное имущество на сумму 818540 рублей, что является для нее значительным ущербом. Соседи сверху стали прибивать линолеум к полу, она это увидела, соседи гр.З. рассказали ей, что линолеум им продали Ерастов и Младов. Из заявления потерпевшей, оглашенного в судебном заседании следует, что она не может принимать участие в судебном заседании, в связи с организацией похорон родственника, свои показания она подтверждает, настаивает на исковых требованиях.

Из показаний потерпевшей гр.З., оглашенных в судебном заседании, следует, что во дворе дома № по <адрес>, где проживает она, имеется баня. ДД.ММ.ГГГГ, она была дома, когда к ней зашла соседка, которая рассказала, что видела как Младов С.А. выбегал из их бани. Она пришла туда и обнаружила, что из бани пропали шланги для воды, ущерб не является для нее значительным. Ей известно, что Младов С.А. является наркоманом.

Кроме приведенных доказательств вина подсудимых подтверждается: явками с повинной, протоколами принятия устных заявлений о совершенных преступлениях, справками о причиненном ущербе, рапортами сотрудников милиции, протоколами осмотров мест происшествий, постановлением о приобщении вещественных доказательств, протоколами проверки показаний на местах совершения преступлений, с фототаблицами, заключением трассологической экспертизы.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину Ерастова и Младова доказанной. В судебном заседании установлено, что подсудимые совершали кражи чужого имущества, их действия были тайными, потерпевшие не позволяли им распоряжаться их имуществом.

Однако суд не может согласиться с квалификацией, предложенной органами предварительного расследования.

По преступлению в отношении потерпевшей гр.В. действия должны быть квалифицированы как одно преступление, о чем пояснили подсудимые, при этом, как следует из предъявленного Младову обвинения, по факту кражи имущества из второй кладовки, его действия следствием не квалифицированы как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а он лично изъятие имущества из второй кладовки не осуществлял, то есть не выполнял объективную строну преступления, поэтому государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части.

Кроме того, с учетом доказанного объема похищенного у потерпевшей гр.В., суд исключает квалифицирующий признак причинения ущерба в крупном размере, вместе с тем, исходя из заявления потерпевшей, представленного в судебное заседание, суд считает, что в указанном случае, с учетом объема похищенного и суммы ущерба, ущерб следует признать значительным.

Ерастову было предъявлено обвинение в том, что утром ДД.ММ.ГГГГ, он незаконно проник на чердак жилого дома № по улице <адрес>, откуда тайно похитил имущество гр.И.: мужскую дубленку за 5000 рублей, женскую дубленку за 3000 рублей, две кожаных куртки мужских по 1500 рублей каждая, дрель «Ритм» и лыжи не представляющий материальной ценности, всего на сумму 11000 рублей, однако, подсудимый показал, что он в этом случае похитил только лыжи и дрель, то есть имущество неоцененное потерпевшим, каких либо доказательств того, что подсудимый похитил и другое имущество, суду не представлено, в связи с чем, государственный обвинитель отказался от обвинения, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Так же суд по всему предъявленному обвинению исключает квалифицирующий признак совершение преступления с проникновением в «иное хранилище», как излишне вмененное следствием.

Потерпевшие гр.Е., гр.Г., гр.К. не явились в судебное заседание, значительность ущерба для себя не подтвердили, поэтому суд исключает указанный квалифицирующий признак.

С учетом изложенного, суд действия виновных квалифицирует следующим образом:

Ерастова по преступлению в отношении потерпевшего гр.Е. и гр.А. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, исключая квалифицирующий признак значительности ущерба;

Ерастова по преступлению в отношении потерпевшего гр.Е. в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, исключая квалифицирующий признак значительности ущерба;

Ерастова по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключая квалифицирующие признаки значительности ущерба и незаконного проникновения в иное хранилище;

Ерастова по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

Ерастова по преступлению в отношении потерпевшего гр.К. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, исключая квалифицирующий признак значительности ущерба;

Ерастова и Младова по преступлению в отношении потерпевшей гр.В. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Ерастова и Младова по преступлению в отношении потерпевшего гр.Б. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Ерастова по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>» 30.07-ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

Ерастова по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

Младова по преступлению в отношении гр.З. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия Ерастова по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ судом квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ. В соответствии со статьей 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение срока давности приостанавливается только в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда. Судом установлено, что Ерастов совершил преступление небольшой тяжести, кроме того, материалы уголовного дела не содержат каких – либо данных, свидетельствующих об уклонении подсудимого от следствия. При таких обстоятельствах подсудимый подлежит освобождению от назначаемого ему по настоящему эпизоду наказания за истечением срока давности.

При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией небольшой и средней тяжести.

Принимает суд во внимание и данные о личности подсудимых, которые положительно охарактеризованы в быту.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явки с повинной, состояние здоровья подсудимых, <данные изъяты> у Младова.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

С учетом тяжести и характера совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности подсудимых, суд считает, что наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы по совокупности содеянного, Ерастову А.В. суд учитывает отбытие наказания в настоящее время в виде реального лишения свободы, Младову С.А. возможно применение ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого предусмотренных указанной статьей обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданские иски потерпевших гр.В., гр.Б., гр.А. и ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению в силу требований ст. 1064 ГК РФ.

Иски остальных потерпевших, суд оставляет без рассмотрения, разъясняя право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296- 299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ерастов А.В. виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Ерастов А.В. назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ и с 13 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения оставить прежней, в виде заключение под стражей.

Признать Младов С.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Младов С.А. назначить 4 года лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязать осужденного раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства, меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив Младова С.А. из-под стражи в зале суда, содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ерастов А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» 49520 рублей, в пользу гр.А. 1900 рублей, в пользу гр.В. 73008 рублей 33 копейки, взыскать с Ерастов А.В. и Младов С.А. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу гр.В. 29960 рублей, в пользу гр.Б. 10000 рублей.

Вещественное доказательство: керамическую плитку вернуть потерпевшей гр.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Л.Перов