1-779-2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района города Перми Максимовой Н.В.

подсудимого Ташкинова Ю.Н.

защитника Курикалова В.Г.

при секретарях Тепляковой О.В., Пономаревой Г.В.

а так же с участием потерпевшего гр.Б.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ташкинов ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, суд.,

УСТАНОВИЛ:

Ташкинов ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут управляя автомашиной <данные изъяты>, с государственным номером № региона, принадлежащей на праве личной собственности гр.В., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № по <адрес>, Ташкинов, заблаговременно увидел, что по нерегулируемому пешеходному переходу, где имеются знаки 5.19.1; 5.19.2 Правил дорожного движения РФ пересекает проезжую часть, справа налево по ходу движения его автомобиля, пешеход, а по крайней правой полосе в попутном направлении, движется автомобиль, который в районе пешеходного перехода замедлил движение, для предоставления преимущества пешеходу. Ташкинов, самонадеянно полагая, что пешеход уступит ему проезжую часть, при этом предвидя возможность наступления вредных, общественно-опасных последствий своих действий, рассчитывая на безнаказанность своих действий, и пренебрегая требованиями знаков 5.19.1; 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, а также грубо нарушая требования пунктов 10.1; 14.1; 14.2 Правил дорожного движения РФ, продолжил движение, своевременно не принял мер к безопасности движения, не снизил скорость и допустил наезд левой передней частью автомобиля, на пешехода гр.Д., которая пересекала проезжую часть в зоне действия знаков 5.19.1; 5.19.2 Правил Дорожного Движения РФ справа налево по ходу движения автомобиля. В результате преступных действий гр.В., смерть потерпевшей наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде: ссадин, кровоподтеков, ушибленных ран на теле: кровоизлияния в мягкие ткани головы, многооскольчатого перелома костей черепа, разрывов твердой мозговой оболочки, размозжения вещества головного мозга в затылочной области слева, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, отека головного мозга; переломов грудины в месте прикрепления 2 и 4-х ребер, переломов ребер слева 2-4 по лопаточной линии, 3-6 по задне-подмышечной линии, 9-11 по передне-подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, ушиба и разрыва левого легкого, разрывов околосердечной сорочки и сердца; разрывов печени и селезенки; переломов лучевой и локтевой костей слева, плечевых костей справа и слева, бедренных костей справа и слева, больше и малоберцовых костей справа и слева, сопровождавшиеся массивной кровопотерей, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Допущенные водителем Ташкиновым грубые нарушения требования пунктов: 10.1; 14.1; 14.2 Правил дорожного движения РФ, а также знаков 5.19.1; 5.19.2 Правил дорожного движения РФ и проявленная при этом преступная небрежность и легкомыслие находятся в причинной связи с неосторожным причинением смерти Емельяновой.

Пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пункт14.1 ПДД РФ Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Пункт 14.2 ПДД РФ. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Знаки 5.19.1; 5.19.2 ПДД РФ обозначают пешеходный переход.

Подсудимый вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим Конституционным правом, указав на уточняющие вопросы, что кто-то из его недоброжелателей поставил сумку и пакет потерпевшей на разметку «пешеходный переход», а так же туда нанесло ветром осколки стекла, краски от автомашины и остатки мозгового вещества потерпевшей.

Из его показаний, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут он, на автомашине <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В попутном и встречном направлении двигались другие автомашины. В районе дома № по <адрес> имеется не регулируемый пешеходный переход и специальная разметка «Зебра». Проехав пешеходный переход примерно 6-7 метров, в попутном направлении по крайней правой полосе движения параллельно с его автомашиной двигался автомобиль «<данные изъяты>», который значительно затруднял видимость правой стороны дороги. Неожиданно, из-за «<данные изъяты>» выскочила женщина и стала пересекать (бежала) проезжую часть примерно под углом 70 градусов, справа налево по ходу движения его автомобиля. Пешеход находился примерно на расстоянии 1,5 метра до разделительной полосы и 2,5 метра до его автомобиля. Как-только он увидел пешехода, то сразу же применил экстренное торможение и подал звуковой сигнал и вывернул руль вправо, но наезда избежать не удалось. Наезд произошел передней левой частью автомобиля в левую ногу пешехода. От удара женщина ударилась о лобовое стекло и скатилась на проезжую часть. Его автомобиль остановился на расстоянии примерно 6-7 метров от пострадавшей. Женщина успела преодолеть примерно три метра с момента, когда он ее увидел и до момента наезда. Пешеход пересекал проезжую часть не в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход».

Потерпевший гр.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о гибели сестры в результате дорожно-транспортного происшествия, о подробностях он узнал на следующий день от следователя. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с Ташкиновым, который принес свои извинения, но о возмещении какого либо материального вреда Ташкинов ничего не говорил, просто извинился и уехал. Он поддерживает иск о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребенье и услуги адвоката в размере 56809 рублей 90 копеек, так же он поддерживает иск о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей, так как потерпевшая являлась его сестрой и близким человеком, в семье тяжело пережили случившееся, он стал испытывать постоянные головные боли от случившегося и переживаний, от сестры осталась приемная несовершеннолетняя дочь, все бремя дальнейшего воспитания легло на него, настаивает на самом строгом наказании для подсудимого.

Свидетель гр.Г. показал суду, что он являлся очевидцем ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, пешеход перебегала проезжую часть дороги под углом, она находилась за «пешеходным переходом», то есть перебегала дорогу в неустановленном месте. Ранее он давал такие же показания, но следователь записала все неправильно.

Из его показаний оглашенных в судебном заседании следует, что 9 июня и ДД.ММ.ГГГГ, будучи опрошенным сотрудником ГАИ и допрошенным следователем он по обстоятельствам происшествия показывал следующее. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.15 часов он на автомашине двигался по правому крайнему ряду, со скоростью около 30 км/час. В попутном направлении так же двигались автомашины, но с не большой скоростью. Перед его автомашиной грузовых автомобилей не было. На расстоянии примерно 30-40 метров, впереди, справа, на обочине он увидел пешехода-женщину. Та стояла в районе знака пешеходный переход, на дорожной разметке «пешеходный переход». Женщина посмотрела в его сторону и, убедившись, что скорость его автомобиля не большая, и он предоставляет ей преимущество, начала пересекать проезжую часть, справа налево по ходу движения его автомобиля. В это время он посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида и увидел быстро приближающийся автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета. Автомобиль <данные изъяты> двигался по крайнему левому ряду. Когда он увидел автомобиль <данные изъяты>, то до пешеходного перехода было примерно 20 метров, пешеход женщина уже почти пересекла проезжую часть их полосы движения и находилась на разделительной полосе, разделяющей встречные потоки транспорта. В это время он услышал скрип тормозов и увидел, как автомобиль <данные изъяты> сбивает женщину. От удара женщина подлетела примерно на высоту роста и упала на капот автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> протащил пешехода на капоте примерно метров 25-30, после чего та скатилась на проезжую часть. Автомобиль <данные изъяты> проехал еще, какое то, расстояние и остановился примерно в 50-60 метрах от пешеходного перехода. До момента и в момент наезда женщина находилась на разметке «пешеходный переход» и в зоне действия знаков «пешеходный переход». После ДТП он подошел к водителю <данные изъяты> и оставил свои координаты. На автомобиле <данные изъяты> механические повреждения были с левой стороны.

Свидетель гр.Е. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира проезжал по <адрес>. Двигались по крайнему левому ряду, со скоростью не более 60 км/час. Дорожное покрытие - сухой асфальт, погода ясная, без осадков, светлое время суток, видимость была хорошая, более 300 метров. В попутном направлении так же двигались автомашины. На расстоянии примерно 200 метров, впереди, он заметил, что над проезжей частью мелькнул силуэт человека, подлетев примерно на высоту около 2,0 метров. Верхняя одежда пешехода была красного цвета. Подъехав ближе к месту ДТП, он увидел, что произошел наезд на пешехода. Наезд произошел на пешеходном переходе, в зоне действия знаков «пешеходный переход», так как на разметке «пешеходный переход» на проезжей части находилась сумка и туфли пострадавшего пешехода, пешеходом оказалась женщина. Примерно на расстоянии около 60 метров от пешеходного перехода, у правого края проезжей части находился автомобиль ВАЗ – 21140, серебристого цвета. Он сразу же вышел из автомашины и подошел к пострадавшей женщине, но пульс на шее не прощупывался, дыхание отсутствовало. После этого он вызвал скорую помощь и сотрудников ГАИ. Водитель автомашины <данные изъяты> находился возле своего автомобиля и был в шоковом состоянии. Поскольку он является сотрудником милиции и заместителем начальника линейного управления внутренних дел, то есть человеком ответственным, на месте ДТП он находился до приезда скорой помощи и ГАИ, сотруднику ГАИ он указал, что бы тот зафиксировал факт нахождения сумки и пакета потерпевшей на пешеходном переходе.

Свидетель гр.Ж. показала суду, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению Ташкинова. Получив дело, она ознакомилась, в том числе и с объяснениями свидетеля гр.Г., а затем пригласила его для допроса в качестве свидетеля. гр.Г. не волновался, все подробно рассказывал, лично указал на то, что пешеход переходила проезжую часть по дорожной разметке «пешеходный переход», где и произошел наезд. После изготовления протокола допроса, гр.Г. все прочитал в электронном и письменном виде, а затем подписал протокол, когда он читал протокол, он был в очках. В ходе допроса Ташкинова, он ходатайств о приобщении схемы осмотра места происшествия, выполненной им, не заявлял, фотографии с места происшествия не были изготовлены, так как изображение было утрачено по техническим причинам, о чем в деле имеется справка.

Вина подсудимого подтверждается так же: протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что на пешеходном переходе находятся сумка, пакет, так же рядом находится обувь потерпевшей, так же на пешеходном переходе имеются остатки мозгового вещества и осыпь осколков от автомашины, при составлении указанной схемы, подсудимый был с ней согласен, замечаний к составлению схему не имел; заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которого смерть потерпевшей наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде: ссадин, кровоподтеков, ушибленных ран на теле: кровоизлияния в мягкие ткани головы, многооскольчатого перелома костей черепа, разрывов твердой мозговой оболочки, размозжения вещества головного мозга в затылочной области слева, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, отека головного мозга; переломов грудины в месте прикрепления 2 и 4-х ребер, переломов ребер слева 2-4 по лопаточной линии, 3-6 по заднее - подмышечной линии, 9-11 по переднее - подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, ушиба и разрыва левого легкого, разрывов околосердечной сорочки и сердца; разрывов печени и селезенки; переломов лучевой и локтевой костей слева, плечевых костей справа и слева, бедренных костей справа и слева, больше и малоберцовых костей справа и слева, сопровождавшиеся массивной кровопотерей, повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

При вынесении обвинительного приговора суд учитывает показания потерпевшего, свидетелей гр.Е., гр.Ж., свидетеля гр.Г., которые тот давал в ходе предварительного расследования. Показаниям свидетеля гр.Г., в ходе судебного следствия суд не доверяет, считая их ложными, обусловленными желанием помочь подсудимому, его довод, что на следствии следователь записала все неправильно, полностью опровергнут показаниями свидетеля гр.Ж..

Таким образом, суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Ташкинова, допущенные им грубые нарушения требования пунктов: 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения России, а также знаков 5.19.1; 5.19.2 Правил дорожного движения России и проявленная при этом преступная небрежность и легкомыслие находятся в причинной связи с неосторожным причинением смерти гр.Д..

Действия Ташкинова суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, пунктов: 10.1, 14.1, 14.2, а также знаков 5.19.1; 5.19.2 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений, средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, в быту и по месту работы характеризуется положительно, в период ДД.ММ.ГГГГ годов он 22 раза привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима, не предоставление преимущества пешеходу и за другие нарушения правил дорожного движения.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает частичное возмещение ущерба.

С учетом изложенного, а также тяжести содеянного, вышеприведенных данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить Ташкинову наказание только в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством, при этом суд не считает возможным применить при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, с учетом частичного его возмещения подсудимым.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в силу требований ст. 151 ГК РФ, так как потерпевшая являлась его сестрой и близким человеком, в семье тяжело пережили случившееся, он стал испытывать постоянные головные боли от случившегося и переживаний, от сестры осталась приемная несовершеннолетняя дочь, все бремя дальнейшего воспитания легло на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307- 309 УПК РФ, суд.,

П р и г о в о р и л:

Признать Ташкинов ю.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии поселение, с исчислением срока со дня прибытия Ташкинова Ю.Н. к месту отбывания наказания.

Меру пресечения Ташкинову Ю.Н., до момента вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ташкинову Ю.Н., следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Взыскать с Ташкинов ю.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу гр.А. 50809 рублей 90 копеек, в счет возмещения морального вреда 500000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья В.Л. Перов