Дело № 1-71/2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Распутиной О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Перми Зайнуллиной А.М., подсудимого Чету А.В., защитника Рычаговой Ю.В., представившей удостоверение № 2149 и ордер № 785, при секретаре Гуриной А.В., а также с участием потерпевшей гр.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чету А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 159 ч.2 УК РФ, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Чету А.В. находился в квартире № дома <адрес>, когда у него, заведомо знающего о том, что у проживающей в данной квартире гр.А. имеется мобильный телефон, представляющий материальную ценность, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием, мобильного телефона у потерпевшей гр.А.. Осуществляя задуманное, Чету А.В., злоупотребляя доверием гр.А., под надуманным предлогом позвонить, попросил у последней мобильный телефон, обещая вернуть его обратно, обманывая гр.А., заранее не намереваясь возвращать телефон и собираясь в дальнейшем, распорядится им по своему усмотрению. гр.А., в силу сложившихся обстоятельств, доверяя Чету А.В., не подозревая о его преступных намерениях, передала ему сотовый телефон «Самсунг SGH-L700» стоимостью 5 990 рублей 90 копеек, в котором находилась сим-карта стоимостью 600 рублей и карта памяти объемом в 2 Гб стоимостью 750 рублей, всего на сумму 7 340 рублей 90 копеек. Завладев мобильным телефоном гр.А., Чету А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр.А. материальный ущерб в сумме 7 340 рублей 90 копеек. Подсудимый Чету А.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> он и молодой человек по имени гр.В. и мама гр.В. распивали спиртные напитки. Мама гр.В. решила познакомить его с женщиной, дала ее телефон. Он позвонил женщине, они поговорили и договорились, что он еще раз ей позвонит. Он сходил в магазин, купил еще спиртное, вернулся в квартиру, где они вновь его распили. Он попросил телефон у гр.А., чтобы позвонить. Он вышел на улицу, позвонил, в это время его остановили сотрудники милиции, проверили документы, отпустили. К этому моменту он уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пришел в себя, когда подъезжал к <адрес>. Телефона гр.А. при себе у него уже не было, в кармане были деньги в сумме 2 000 рублей. Считает, что телефон он продал. С исковыми требованиями потерпевшей согласен и готов возмещать ущерб. Не отрицает, что употребляет наркотики. <данные изъяты> Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими документами уголовного дела. Потерпевшая гр.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Чету А.В. пришел к ней в гости в общежитие по адресу: <адрес>. В комнате они с Чету А.В., гр.Д., гр.Г. и гр.Б., пили пиво. Чету А.В. попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Она отдала ему телефон, в это время гр.Б. предложил сходить за пивом. Чету А.В. сказал, что пойдет за пивом, и ушел с ее телефоном, чтобы заодно позвонить. Через 30 минут она позвонила на свой телефон, спросила, где он, Чету А.В. ответил ей, что его задержали сотрудники милиции, и телефон отключился. Она ему перезвонила, но телефон уже не отвечал. Когда Чету А.В. просил телефон, он сказал, что хочет позвонить своей подруге, но не хочет, чтобы об этом знала гр.Д.. Телефон она покупала сама, когда работала, в то время не работал муж. Телефон покупала в кредит, который выплачивала по 1000 рублей в месяц. Через месяц после похищения приобрела новый сотовый телефон за 3000 рублей. Ей отдали долг, на эти деньги она и приобрела телефон. Сотовый телефон она оценивает в 7 340 рублей, пользовалась им полтора года. Так же с телефоном была похищена сим-карта, стоимостью 600 рублей и карта памяти, стоимостью 750 рублей. Она просит взыскать причиненный ущерб с подсудимого. Настаивает на строгом наказании Чету А.В.. Свидетель гр.В. показал, ДД.ММ.ГГГГ они с женой были дома. К гр.Г. пришли гости Чету А.В. с гр.Д.. Они сидели на кухне, и пили пиво. Он был в комнате. Когда вышел к ним на кухню, жена рассказала, что Чету А.В. просил у нее телефон чтобы позвонить, она отдала. Чету А.В. ушел в магазин и не вернулся. Телефон они покупали в кредит, который брали на шесть месяцев, выплачивали по 1 200 рублей. Через месяц они купили новый телефон за 3000 рублей. Он сам не работает, им помогают родители. Свидетель гр.Г. показала, Чету А.В. и гр.Д. пришли к ним в гости ДД.ММ.ГГГГ. Чету А.В. попросил у гр.А. телефон, чтобы позвонить. Она отдала ему телефон. В это время гр.Б. сказал, что нужно сходить за пивом. Чету А.В. вызвался сходить в магазин, сказал, что заодно позвонит, и ушел. Через некоторое время гр.А. позвонила на свой телефон, Чету А.В. ответил ей, что его задержали работники милиции и, через 10 минут он придет. Позже они снова позвонили на телефон гр.А., но он уже был отключен. Она знала, что Чету А.В. наркоман, но так как он вел себя прилично, они пустили его в свою квартиру. Знает, что гр.А. не работают, живут на деньги от продажи квартиры, но деньги уже заканчиваются, поэтому им приходится трудно. Вина подсудимого подтверждается также протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона (л.д.3), рапортом сотрудника милиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут находясь на маршруте патрулирования на перекрестке <адрес> и <адрес> был задержан Чету А.В., находящийся в розыске (л.д.14), документами на сотовый телефон «Самсунг» (л.д.31). Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной полностью, и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Чету А.В. по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей гр.А. по ст. 159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. В судебном заседании установлено, что Чету А.В. похитил телефон у потерпевшей гр.А. путем обмана, злоупотребляя доверием потерпевшей, высказывая ей обещания, которые он изначально выполнять не собирался. Государственный обвинитель просил исключить из обвинения Чету А.В. квалифицирующий признак мошенничества « с причинением значительного ущерба гражданину», поэтому суд, учитывая позицию государственного обвинителя, исключает данный квалифицирующий признак из обвинения Чету А.В.. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Чету А.В., который положительно охарактеризован в быту, однако, он ранее судим за умышленные корыстные преступления, не был занят общественно полезным трудом, допускает употребление наркотических средств. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у Чету А.В. признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> Отягчающим наказание обстоятельством суд признает у Чету А.В. рецидив преступлений, поэтому учитываются требования ст. 68 ч.2 УК РФ. Принимая во внимание, что Чету А.В. совершил умышленное корыстное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, через несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение умышленных корыстных преступлений, что свидетельствует о стойкой сложившейся криминальной направленности поведения Чету А.В., явном нежелании делать выводы о недопустимости противоправного поведения, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначает подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого. Гражданский иск потерпевшей гр.А. на сумму 7340 рублей 90 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Чету А.В. виновным в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей гр.А., предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Чету А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Взыскать с Чету А.В. в пользу гр.А. в счет возмещения материального ущерба 7340 рублей 90 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья О.В. Распутина